3. Runde (WCF): Chicago Blackhawks (1) - Los Angeles Kings (5)

[Decki]

Fest steht Duncan Keith ist ein unfairer haufen Sch....

[Sabres90]

Quick ist back ist eine Schlagzeile die man schreibt, wenn Quick nach sechs Gegentoren mit einer sackstarken Leistung den Sieg festhält. Aber das ist ja nicht der Fall.
Natürlich bekommt er nur ein Gegentor, aber das hat er mitverschuldet und muss nur 20 Schüsse abwehren, während es bei Crawford 27 waren. Und die Qualität der Dinger die Crawford auf die Kiste bekommen hat war deutlich höher.....also sollte Quick deutlich weniger in den Vordergrund gestellt werden als die Leistung der Kings - oder die schwache Leistung der Hawks-Feldspieler.

Gut, vielleicht war die Wortwahl etwas falsch

[parise]

Quick ist back ist eine Schlagzeile die man schreibt, wenn Quick nach sechs Gegentoren mit einer sackstarken Leistung den Sieg festhält. Aber das ist ja nicht der Fall.
Natürlich bekommt er nur ein Gegentor, aber das hat er mitverschuldet und muss nur 20 Schüsse abwehren, während es bei Crawford 27 waren. Und die Qualität der Dinger die Crawford auf die Kiste bekommen hat war deutlich höher.....also sollte Quick deutlich weniger in den Vordergrund gestellt werden als die Leistung der Kings - oder die schwache Leistung der Hawks-Feldspieler.

achso? wusste nicht, dass man so etwas verallgemeinen kann 

[Saubermann]

Quick ist back ist eine Schlagzeile die man schreibt, wenn Quick nach sechs Gegentoren mit einer sackstarken Leistung den Sieg festhält. Aber das ist ja nicht der Fall.
Natürlich bekommt er nur ein Gegentor, aber das hat er mitverschuldet und muss nur 20 Schüsse abwehren, während es bei Crawford 27 waren. Und die Qualität der Dinger die Crawford auf die Kiste bekommen hat war deutlich höher.....also sollte Quick deutlich weniger in den Vordergrund gestellt werden als die Leistung der Kings - oder die schwache Leistung der Hawks-Feldspieler.

[Sabres90]

Scheinbar hast du (mal wieder) das Spiel nicht gesehen. Der Sieg hatte nix mit Quick zu tun. Gut erhält solide mit 19 Saves und hat ein richtig spektakuläres Save im letzten Drittel, dafür hat er das Gegentor mitverschuldet.
Nein der Sieg für die Kings geht daher in Ordnung, weil sie auf dem Eis einfach die bessere Mannschaft waren und weil die Lines-Umstellungen von Sutter nahezu perfekt funktionierten.
Die Hawks hingegen haben alles vermissen, was sie in Spiel eins und zwei stark gemacht hat. Crawford war die ärmste Sau auf dem Eis.

Scheinbar muss man für euch (mal wieder) einen detailgetreuen Bericht hinlegen, weil ihr sonst den Leuten nicht glaubt, dass sie ein Spiel gesehen haben ! Ich habe wie bisher auch immer das Game gesehen und hab halt a) keine Lust auf lange Berichte und b) keine Lust, nachts den Gametalk Thread vollzuschreiben

Meine Aussage ist trotzdem vollkommen richtig und genau darauf war sie auch abgezielt: Wenn Quick in Game 1 zwei Gegentore bekommt, in Game 2 vier Gegentore bekommt und jetzt nur eines - tja, dann hat er einfach stärker gehalten als in den ersten zwei Spielen! Wenn du der Meinung bist, dass Quick nichts mit dem Sieg zu tun hatte, na bitteschön. Wenn er aber nur ein Gegentor bekommt, während Crawford 2 bekommt, dann muss es auch am Goalie liegen. Ich weiß, dass ich ne eigenwillige Sicht immer auf die Goalies und deren Leistungen habe, aber inhaltlich ist ja nichts unwahres dran

[Saubermann]

Tja vielleicht hätten sie mal eins gemacht
Quick ist back und schon steht's nur noch 2:1...

Scheinbar hast du (mal wieder) das Spiel nicht gesehen. Der Sieg hatte nix mit Quick zu tun. Gut erhält solide mit 19 Saves und hat ein richtig spektakuläres Save im letzten Drittel, dafür hat er das Gegentor mitverschuldet.
Nein der Sieg für die Kings geht daher in Ordnung, weil sie auf dem Eis einfach die bessere Mannschaft waren und weil die Lines-Umstellungen von Sutter nahezu perfekt funktionierten.
Die Hawks hingegen haben alles vermissen, was sie in Spiel eins und zwei stark gemacht hat. Crawford war die ärmste Sau auf dem Eis.

[Sabres90]

Tja vielleicht hätten sie mal eins gemacht
Quick ist back und schon steht's nur noch 2:1...

[PK93]

Und er wird in Game 3 definitiv nicht auf dem Eis stehen...

also wenn man im Playoff nicht spielt, muss es wirklich schlimm sein.

Die Hawks sind gerade erst angereist, werden kein Morning Skate machen. Q wird schon wissen was er macht.

[Sabres90]

Der Tag fängt für die Kings bescheiden an, Richards nicht im Morning-Skate.

Und er wird in Game 3 definitiv nicht auf dem Eis stehen...

[PK93]

Der Tag fängt für die Kings bescheiden an, Richards nicht im Morning-Skate.

[PK93]

Das wäre natürlich sehr geil...wenn ich nichts übersehen habe gab es das zum letzten mal 1979. 

richtig. Heute ein Sieg wäre wohl eine starke Grundlage für die Hawks. Mal schauen wie die Kings und speziell Quick sich zeigen werden.

[Finwe]

Oh Mann, was freue ich mich wenn es ein O-SIX Finale gibt.

Das wäre natürlich sehr geil...wenn ich nichts übersehen habe gab es das zum letzten mal 1979. 

[legend75]

Oh Mann, was freue ich mich wenn es ein O-SIX Finale gibt.

[OldTimeHockey]

...aber 1 Sieg in LA wäre schon verdammt geil

...und den Jungs aus Windy City durchaus zuzutrauen. Was in Game2 besonders auffiel, dass das Umschalten von Defense auf Offense wieder klappte wie sie dies in der RS zelebrierten. Bin gespannt, ob es den Hawks gelingt die Festung in LA zu stürmen und die Hausherren im eigenen Stadion zu besiegen? LETS GO HAWKS

[Sabres90]

So, Spiel 2 geht auch an die Hawks ! War erneut ein prima Spiel von Chicago, gerade offensiv legt man derzeit richtig Spirit auf's Eis und spielt sehr intensiv. Aber heute muss man auch mal Crawford dick loben, der gegen offensiv verbesserte Kings einen prima Job machte
Noch ist nichts entschieden, denn wer weiß was Quick für die nächsten beiden Games einfällt, aber 1 Sieg in LA wäre schon verdammt geil