Buffalo Sabres

[Gast]

TV schrieb am 25.02.2007 03:04
Die beiden Hits kann aber auch schwer vergleichen: Campbell ging gerade auf Umberger zu - der Hit von Neil kam von Hinten, das konnte Drury nicht sehen. Außerdem war Umberger eindeutig noch in Puckbesitz und der Puck nicht im nirgendwo. Umberger hat sich nicht schwer verletzt - das ändert nichts an der Fairness des Checks ansich, aber die Reaktion.
Und der Campbell Hit war, aus meiner Sicht nicht  unnötiger als der von Drury, weil Umberger eben noch in Puckbesitz war.

Stimmt nicht.
Als Umberger umgemäht wurde, war der Puck nicht mehr am Schläger.
Neil hat Drury nicht von hinten, sondern von der Seite getroffen.
Umberger hatte ebenso wie Drury den Kopf unten und konnte den Hit nicht kommen sehen = selber Schuld.
Jeder weiss, das man in der NHL öfters mal umgedonnert wird, wenn man nicht aufpasst.
Soll jetzt vor jedem Hit der anrauschende Spieler laut brüllen "achtung, jetzt mache ich Dich platt ?" - Relativ witzlos.
Das Drury sich verletzt hat ist natürlich traurig/ärgerlich aber da Neil Absicht zu unterstellen halte ich für weit hergeholt.

Übrigens :
Für seine Aktion mit den Worten "Go, run them" alle Sabres Goons auf Spezza + Heatly zu hetzen, dürfen sie Sabres jetzt $ 10.000 Strafe zahlen. Sehr gut !  

[Jake The Rat]

Du hast Recht, ich verstehe wirklich nicht, wovon du redest.  
Ich weiss nur, dass es kein dummes Zeug war, was Coffey geschrieben hat.
Ungeschriebene Gesetze haben den grossen Nachteil, dass man sie nirgends nachlesen kann.  :
Deshalb erfindet sie sich jeder so, wie er's gerade braucht.   Wenn irgendjemand etwas m8, was einem
nicht passt, dummerweise aber gegen keine Regel verstösst, dann behauptet man einfach,
es gäbe ein ungeschriebenes Gesetz dagegen; der Gegenbeweis fällt naturgemäss schwer.  :
Nach den geschriebenen Gesetzen der NHL war das ein korrekter Check, ohne Ellbogen und nicht zu spät,
und auf alles andere ist geschissen, wenn ich es mal so salopp formulieren darf.  ;D

[Marvel]

Jedenfalls war der Check regelkonform,Punkt.Wer beim Eishockey eine Nichtverletzungsgarantie haben will,muß das eventuell vor der Konsole spielen.

Das ist ziemlich dummes Zeug, weiß du aber auch selbst!  ;D Gegen Härte habe ich nichts, nur gegen Dummköpfe ohne Talent!

ch glaub, du hast die Regel nicht verstanden.  Das überrascht mich jetzt doch etwas...

Ich habe eher das Gefühl, dass du nicht verstanden hast wovon ich rede... das überrascht mich allerdings nicht!  : An Regeln muss man sich jetzt nicht hochziehen. Es gibt auch sowas wie ungeschriebene Gesetze, Verantwortungsbewusstsein  und Moral. Davon verstehen Dummköpfe natürlich nichts, wie Neil sehr eindrucksvoll bewiesen hat...

[Jake The Rat]

Marvel schrieb am 25.02.2007 00:56

Ganz genau. Drury kuckt seinem Schuss hinterher und vergisst darüber anscheinend alles andere, und rumms...

Das stimmt... und wenn er seinem Schuss hinterherguckt war er also nicht mehr in Puckbesitz. Somit war der Hit völlig überflüssig.

Ich glaub, du hast die Regel nicht verstanden.     Das überrascht mich jetzt doch etwas...    
So...

Turco schrieb am 25.02.2007 01:10
das war vielleicht grad mal ne halbe Sekunde...
das ist absolut kein Grund einen Check abzubrechen

...und so...

Paul Coffey schrieb am 25.02.2007 10:23
Jedenfalls war der Check regelkonform, Punkt. Wer beim Eishockey
eine Nichtverletzungsgarantie haben will, muß das eventuell vor der Konsole spielen. :  

... sieht das aus, sonst kann man auch gleich nach den Regeln im Fraueneishockey spielen.  :

[Gast]

Jedenfalls war der Check regelkonform,Punkt.Wer beim Eishockey eine Nichtverletzungsgarantie haben will,muß das eventuell vor der Konsole spielen. :  
Was der Jagr immer damit zu tun hat ,möchte ich auch wissen.Man kann das auch übertreiben .Ich glaube wir wissen nun alle,daß der arme Jaromir in jeden Spiel benachteiligt wird.

[Marvel]

Der springende Punkt ist einfach, dass man einen Spieler nicht unbedingt mit aller Gewalt treffen muss, wenn der ohnehin nicht sieht was auf ihn zukommt. Drury hat ja nun keine Augen im Hinterkopf. Und ihm vorzuwerfen, er hätte den Kopf hochhalten sollten ist nicht nur ziemlich billig sondern auch dumm. Wenn ein Spieler gerade einen Schuss oder Pass ausführt, kann er nicht gleichzeitig in alle Richtungen sehen. Und so einen ungeschützten Spieler mit brachialer Gewalt zu treffen ist völlig unnötig. Das Ergebnis war zu sehen. Und es sind immer die gleichen Schwachköpfe die solche Aktionen bringen, eben Typen die nix im Hirn haben, keine Talent besitzen und nur mit brachialer Gewalt alles umnieten was auf dem Eis ist, ohne Rücksicht auf die Gesundheit eines Spielers.

[Gast]

Die beiden Hits kann aber auch schwer vergleichen: Campbell ging gerade auf Umberger zu - der Hit von Neil kam von Hinten, das konnte Drury nicht sehen. Außerdem war Umberger eindeutig noch in Puckbesitz und der Puck nicht im nirgendwo. Umberger hat sich nicht schwer verletzt - das ändert nichts an der Fairness des Checks ansich, aber die Reaktion.
Und der Campbell Hit war, aus meiner Sicht nicht  unnötiger als der von Drury, weil Umberger eben noch in Puckbesitz war.

[Marvel]

mit deiner Logik komm ich aber auch langsam nicht mehr mit...
soll man vielleicht einfach nichts mehr abpfeifen, bei dem nix passiert ? Sprich nur was bestrafen, wenn jemand verletzt ist ?

Bei dir kann man von Logik schon nicht mehr sprechen! Was du hier gerade verzapfst hat mit Realität nun gar nichts mehr zu tun. Ich spreche davon seine Mitspieler zu schützen und konstanter zu pfeifen. Und du erzählst mir jetzt genau das Gegenteil.  : Wenn die Schiedsrichter nicht so oft Tomaten auf den Augen hätten, dann wären einige Diskussion überflüssig. Wozu hat man vier Offizielle auf dem Eis und zig Kameras die alles festhalten? Warum lässt man gegen Jagr ständig alles ungestraft durchgehen, während man bei anderen sofort abpfeift? Man kann auch nicht erwarten, dass ein Spieler in jeder Situaton erst in alle Richtung schaut bevor er einen Schuss oder Pass ausführt. man kann aber sehr wohl erwarten, dass ein Spieler einen Check nicht mehr voll ausfährt, wenn das Ziel völlig ungeschützt ist und den Puck bereits abgespielt hat.

[Walzy]

TV schrieb am 25.02.2007 02:44
Und kommt mir nicht damit, dass Neil ein fairer Spieler ist, der nicht darauf aus ist, Gegner bewusst aus dem Spiel zu nehmen-man muss sich nur die Spiele dieses Punks gegen die Sabres ansehen und  sich dann wundern, wie sojemand noch spielen darf.

;D
solange es saubere Hits sind, gehört es ja irgendwo dazu, das machen viele. Da gehört es aber auch dazu, dass die anderen Spieler in gewisser Weise auch auf sich aufpassen...und zu seinen vorherigen aktionen gegen Buffalo kann ich wenig sagen, da ich die nicht gesehen hab  

zum Brief: Da könnten die Owner aber Stapelweise diese Briefe drucken und alle hand voll Spiele an Bettman schicken. (zumindest meiner Meinung nach)
Und in dem Fall geb ich eben Garrioch eben recht in Bezug von dem Hit von Campbell gegen Umberger. der Philly-Owner hat damals auch kein theater gemacht, obwohl der Hit auch mehr als gefährlich und unnötig war, das ganze passierte ja schließlich noch im Verteidigungsdrittel der Flyers

[Gast]

Beim Faceoff meinte ich, wer war der Erste, der loslegte? Kein Sabres Spieler, sondern eben Heatley, aber bitte, lass wir das nun ;D

Zu Garrioch: Tut mir leid, aber du finest es ok, wenn ein Kommentator die Buffalo Führung, im Speziellen Golisano als Whiner darstellt, ist mehr als unglücklich. Glaubt der anschließend tatsächlich, dass die eine ernsthafte Diskussion mit ihm weiter führen? Wie die Reporter das Gespräch aber beendet war echt Klasse  :

Übrigens, der Brief: http://www.sabres.com/pdf/golisano_letter.pdf

Im letzten Absatz schreibt er, dass die NHL Buffalo informierte, dass der Check regekonform war. Goilsano meint darauf, dass das nicht der Standard der Liga sein kann, wenn Spieler von jemanden gecheckt werden, die sie nicht sehen, das kann der Liga einfach nicht hilfreich sein.

Ich meine, dass dieser Schritt mutig war, aber richtig, da ich mit seiner Meinund d'accord gehe.

Und kommt mir nicht damit, dass Neil ein fairer Spieler ist, der nicht darauf aus ist, Gegner bewusst aus dem Spiel zu nehmen-man muss sich nur die Spiele dieses Punks gegen die Sabres ansehen und  sich dann wundern, wie sojemand noch spielen darf.

[Walzy]

Marvel schrieb am 25.02.2007 02:22
Hat Avery jemanden schwer verletzt? So lange nichts passiert muss man es nicht beklagen.

mit deiner Logik komm ich aber auch langsam nicht mehr mit...
soll man vielleicht einfach nichts mehr abpfeifen, bei dem nix passiert ? Sprich nur was bestrafen, wenn jemand verletzt ist ?

TV schrieb am 25.02.2007 02:08
Sie sagen aber auch, dass Heatley nicht unschuld an der ganzen folgenden Situation ist, naja ich wills jetzt sein lassen, irgendiwe müssig das jetzt auch noch zu diskutieren.

Heatley ?
was hatte denn der jetzt damit zu tun ?  

(außer das Mair ihm gegenüber die unterste Schublade mit seinen Snyder-Kommentaren aufgemacht hat ?)

zu Garrioch, ich bin alles andere als ein Fan von dem deppen, aber mit seinem Kommentar bezüglich des tollen Briefes an Bettman geb ich ihm recht.
War dann aber genial, wie ihm die Buffalo-leute die Sprechzeit abgeschnitten haben : "We're running out of time, thanks Bruce" - zap :

[Marvel]

wenn Avery seine Checks zuende fährt, obwohl der Puck schon längst weg is, da hab ich dich aber bisher noch nicht drüber aufregen hören

Hat Avery jemanden schwer verletzt? So lange nichts passiert muss man es nicht beklagen. Das ist wie mit dem Fahren unter Alkoholeinfluss. So lange es gutgeht riskiert man es wieder. Ich habe immer gesagt, dass Avery ein Idiot mit großer Klappe ist. Aber so lange er den Rangers hilft ist mir das egal.

edit: wow, sogar die Sabres-Kommentatoren sagen, dass sie absolut nicht nachvollziehen können, dass jemand wie Ruff seine Goons rausgeschickt hat um gegnerische Stars mit Absicht zu verletzen...Und dass er von daher mit den 10,000 noch recht gut dasteht

Komisch, die Kommentatoren die ich bisher gehört habe sagten dagegen, dass das die richtige Reaktion war um ein Zeichen zu setzen... da gibt es offenbar ebenso unterschiedliche Ansichten wie hier!  :

Jo,das ist der Punkt.Wäre irgend ein Goon auf Neil losgegangen,hätt ich noch nicht mal was gesagt.
Aber so??Die Sabres haben sich da nicht gerade mit Ruhm bekleckert.

Wer sich hier mit Ruhm bekleckert hat ist allerdings die Frage...

[Gast]

Bei mir wäre Neil jedenfalls nicht aufrecht gehend vom Eis gekommen...

Jo,das ist der Punkt.Wäre irgend ein Goon auf Neil losgegangen,hätt ich noch nicht mal was gesagt.
Aber so??Die Sabres haben sich da nicht gerade mit Ruhm bekleckert.

[Gast]

Sie sagen aber auch, dass Heatley nicht unschuld an der ganzen folgenden Situation ist, naja ich wills jetzt sein lassen, irgendiwe müssig das jetzt auch noch zu diskutieren.

Aber dieses interview mit volltrunkenen Bruce Garrioch war ja gerade ein absoluter Witz  

[Walzy]

Marvel schrieb am 25.02.2007 01:13
Aber erst recht kein Grund den Check voll durchzuziehen... der Puck war weg, fertig.

wenn Avery seine Checks zuende fährt, obwohl der Puck schon längst weg is, da hab ich dich aber bisher noch nicht drüber aufregen hören    


edit: wow, sogar die Sabres-Kommentatoren sagen, dass sie absolut nicht nachvollziehen können, dass jemand wie Ruff seine Goons rausgeschickt hat um gegnerische Stars mit Absicht zu verletzen...Und dass er von daher mit den 10,000 noch recht gut dasteht


edit2: grade in der ersten Intermission haben Sabres' Kommentatoren mit Bruce Garrioch gesprochen und dabei wurde auch nochmal erwähnt, dass man die Zeit ja nachgestoppt hat, und vom Zeitpunk als Drury den Puck weg-gab bis zum Einschlug von Neil 0.44 Sekunden vergingen...
Das war natürlich ein hammermäßig später hit und Neil hatte natürlich alle Zeit der Welt um dden hit abzubrechen