NHL-Tribute.de

Thread zur Playoff Begegnung zwischen



Euer Tipp, wer kommt weiter?

Sie haben es also geschafft ... ja Moment mal, wer und was eigentlich? Die Hawks haben es geschafft, ihre Regular Season auch in den PO's umzusetzen, ihren Favoritenstatus zu bestätigen und schließlich haben sie es auch geschafft, ins Conference Finals einzuziehen. Die Kings haben es dagegen geschafft, ihre PO Form von 2012 auszupacken, kompaktes Hockey vom Feinsten zu spielen und wieder einen Torhüter der Superlative im Kasten zu haben.
Und vermutlich müssen wir auf diese beiden Akteure besonders achten: Corey Crawford vs. Jonathan Quick. Vermutlich, nein sogar sicher stehen sich in dieser Serie die zwei bisher stärksten PO Goalies gegenüber. Okay, Quick ist aktuell in seiner Verfassung wieder ein Brocken sondersgleichen und seine Stats sind ein Traum und nicht nur deshalb sollte er in diesem Duell die Nase vorn haben. Aber trotz allem hat auch Crawford gezeigt, dass er absolut ein starker No.1 Goalie ist und gerade gegen die Wings hat er mit vielen tollen Saves ein Ausscheiden in Runde 2 verhindert. Der Schlüssel zum Erfolg liegt für beide Teams also darin, dass ihr Goalie weiterhin so stark hält, während man den gegnerischen Goalie etwas aus der Fassung bringen muss. Und hier sollten wohl die Hawks leichte Vorteile haben, da sie pro Spiel fast 3 Tore schießen, während es bei den Kings haargenau 2 Tore pro Spiel sind. Allerdings bekommen die Quings pro Game bloß 1.54 Gegentore, während es bei Chicago 1,83 Gegentore pro Spiel sind. Eventuell Peanuts, aber dennoch sind die Quings hier stabiler. Auch die Special Teams geben kaum Vorteile her. Zwar sind die Quings im PP eine gute Ecke besser als die Hawks, aber die Indianer haben mit Abstand, mit großem Abstand das beste PK der Playoffs - fast 98%, eine unglaubliche Zahl! Wichtig könnte also daher gerade bei den Special Teams der Kampf am Bully werden, aber da sind beide Teams keine besondere Nummer, sodass hier niemand Vorteile haben wird.
Zusammengefasst kann man also sagen: Offensiv bessere, im PK überragende Hawks mit einem bärenstarken Crawford im Kasten treffen auf defensive bessere, im PP bessere Kings mit einem überragenden Quick im Kasten. Hawks vs. Quings also.
Mit Sicherheit wird die Serie wohl vom Papier her änhlich eng wie die Serie im Osten. Spielen die Hawks offensiv so weiter, hält Crawford weiter so gut und macht das PK weiter so eine bombastische Arbeit, sollten es die Hawks schaffen. Sollte aber Quick bei den Kings so weiterhalten und sollten die Kings offensiv etwas zulegen können, sehe ich den Vorteil bei ihnen. Insgesamt treffen zwei kompakte und tief besetzte Teams aufeinander, aber am Ende kann ich als Hawks Fan eh nichts anderes tippen als ein Weiterkommen. Aber sollten es die Quings schaffen, wäre ich dank Quick nicht ganz so enttäuscht :zwinker:

4:3 Chicago

Sag auch Hawks in 7  :headb:

Ganz klar: LA. 5 oder maximal 6 Spiele. Ist praktisch das =e Team wie letztes Jahr...

Kings in 4 oder 5!

hawks in 7. der heimvorteil entscheidet.

Hawks in 7

Eine sehr intressante Serie. Ich würde es beiden gönnen, denke aber mal kings in 6

Die Kingz kommen ins SC-Finale und Voynov feiert seinen dritten Game- und diesmal auch Serien-Winner der PO's in der fuenften OT des elften, aeh, siebten Spiels. Wes' Coast, whassup?!! :cool:

kings in 6

Hawks in 5 oder 6 WENN so gespielt wird wie in den letzten 3 Spielen.

Oh, da seh' ich's grad: Voynov hatte schon 3 Game-Winner in den diesjaehrigen PO's :ee:, d.h. er wird's mit seinem vierten richten. :headb:

Und da war Sieg Nr. 1 :headb:

Dank Quick war es ein großes Stück Arbeit, aber am Ende ein absolut verdienter Sieg :up:

Irgendwie schwaches Spiel der Kings. Viel zu wenig Schüße! Das muss besser werden  :motz:

Drew Doughty on playing at the UC, "Road games are always tough, especially in a rink like here in Chicago. The crowd is great. Tough rink to play in. It's not one of my favorites, that's for sure. It's going to be tough, but we've got to do it. That's for sure. I don't know. I just don't like it. Never had a good vibe, myself, not with our team or anything, just myself. Haven't had a good vibe in it. Pretty determined to change it."

Source: Los Angeles Daily News

Spiel 1 gesehen und ich war sehr erstaunt, was die körperliche Härte der Indianer angeht. Ein sehr gutes und intensives Spiel. Mich freuts für die Blackhawks, vorallem denke ich das man ein Spiel bei den Kings gewinnt und den Sack daheim, dann zu macht. Weiter so!!! :up:

So, Spiel 2 geht auch an die Hawks :up:! War erneut ein prima Spiel von Chicago, gerade offensiv legt man derzeit richtig Spirit auf's Eis und spielt sehr intensiv. Aber heute muss man auch mal Crawford dick loben, der gegen offensiv verbesserte Kings einen prima Job machte :up:
Noch ist nichts entschieden, denn wer weiß was Quick für die nächsten beiden Games einfällt, aber 1 Sieg in LA wäre schon verdammt geil :clap:

Zitat von: Sabres90 am 03. Juni 2013, 08:03:40
...aber 1 Sieg in LA wäre schon verdammt geil :clap:

...und den Jungs aus Windy City durchaus zuzutrauen. Was in Game2 besonders auffiel, dass das Umschalten von Defense auf Offense wieder klappte wie sie dies in der RS zelebrierten. Bin gespannt, ob es den Hawks gelingt die Festung in LA zu stürmen und die Hausherren im eigenen Stadion zu besiegen? LETS GO HAWKS

Oh Mann, was freue ich mich wenn es ein O-SIX Finale gibt. :up:

Zitat von: legend75 am 04. Juni 2013, 07:20:16
Oh Mann, was freue ich mich wenn es ein O-SIX Finale gibt. :up:

Das wäre natürlich sehr geil...wenn ich nichts übersehen habe gab es das zum letzten mal 1979.  :up:

Zitat von: Finwe am 04. Juni 2013, 11:39:05
Das wäre natürlich sehr geil...wenn ich nichts übersehen habe gab es das zum letzten mal 1979.  :up:

:up: richtig. Heute ein Sieg wäre wohl eine starke Grundlage für die Hawks. Mal schauen wie die Kings und speziell Quick sich zeigen werden.

Der Tag fängt für die Kings bescheiden an, Richards nicht im Morning-Skate.

Zitat von: PK93 am 04. Juni 2013, 19:00:44
Der Tag fängt für die Kings bescheiden an, Richards nicht im Morning-Skate.

Und er wird in Game 3 definitiv nicht auf dem Eis stehen...

Zitat von: Sabres90 am 04. Juni 2013, 20:56:25
Und er wird in Game 3 definitiv nicht auf dem Eis stehen...

also wenn man im Playoff nicht spielt, muss es wirklich schlimm sein.

Die Hawks sind gerade erst angereist, werden kein Morning Skate machen. Q wird schon wissen was er macht.

Tja vielleicht hätten sie mal eins gemacht :disappointed:
Quick ist back und schon steht's nur noch 2:1...

Zitat von: Sabres90 am 05. Juni 2013, 10:16:54
Tja vielleicht hätten sie mal eins gemacht :disappointed:
Quick ist back und schon steht's nur noch 2:1...

Scheinbar hast du (mal wieder) das Spiel nicht gesehen. Der Sieg hatte nix mit Quick zu tun. Gut erhält solide mit 19 Saves und hat ein richtig spektakuläres Save im letzten Drittel, dafür hat er das Gegentor mitverschuldet.
Nein der Sieg für die Kings geht daher in Ordnung, weil sie auf dem Eis einfach die bessere Mannschaft waren und weil die Lines-Umstellungen von Sutter nahezu perfekt funktionierten.
Die Hawks hingegen haben alles vermissen, was sie in Spiel eins und zwei stark gemacht hat. Crawford war die ärmste Sau auf dem Eis.

Zitat von: Saubermann am 05. Juni 2013, 11:36:07
Scheinbar hast du (mal wieder) das Spiel nicht gesehen. Der Sieg hatte nix mit Quick zu tun. Gut erhält solide mit 19 Saves und hat ein richtig spektakuläres Save im letzten Drittel, dafür hat er das Gegentor mitverschuldet.
Nein der Sieg für die Kings geht daher in Ordnung, weil sie auf dem Eis einfach die bessere Mannschaft waren und weil die Lines-Umstellungen von Sutter nahezu perfekt funktionierten.
Die Hawks hingegen haben alles vermissen, was sie in Spiel eins und zwei stark gemacht hat. Crawford war die ärmste Sau auf dem Eis.

Scheinbar muss man für euch (mal wieder) einen detailgetreuen Bericht hinlegen, weil ihr sonst den Leuten nicht glaubt, dass sie ein Spiel gesehen haben :disappointed:! Ich habe wie bisher auch immer das Game gesehen und hab halt a) keine Lust auf lange Berichte und b) keine Lust, nachts den Gametalk Thread vollzuschreiben :schnarch:

Meine Aussage ist trotzdem vollkommen richtig und genau darauf war sie auch abgezielt: Wenn Quick in Game 1 zwei Gegentore bekommt, in Game 2 vier Gegentore bekommt und jetzt nur eines - tja, dann hat er einfach stärker gehalten als in den ersten zwei Spielen! Wenn du der Meinung bist, dass Quick nichts mit dem Sieg zu tun hatte, na bitteschön. Wenn er aber nur ein Gegentor bekommt, während Crawford 2 bekommt, dann muss es auch am Goalie liegen. Ich weiß, dass ich ne eigenwillige Sicht immer auf die Goalies und deren Leistungen habe, aber inhaltlich ist ja nichts unwahres dran :zwinker:

Quick ist back ist eine Schlagzeile die man schreibt, wenn Quick nach sechs Gegentoren mit einer sackstarken Leistung den Sieg festhält. Aber das ist ja nicht der Fall.
Natürlich bekommt er nur ein Gegentor, aber das hat er mitverschuldet und muss nur 20 Schüsse abwehren, während es bei Crawford 27 waren. Und die Qualität der Dinger die Crawford auf die Kiste bekommen hat war deutlich höher.....also sollte Quick deutlich weniger in den Vordergrund gestellt werden als die Leistung der Kings - oder die schwache Leistung der Hawks-Feldspieler.

Zitat von: Saubermann am 05. Juni 2013, 12:35:07
Quick ist back ist eine Schlagzeile die man schreibt, wenn Quick nach sechs Gegentoren mit einer sackstarken Leistung den Sieg festhält. Aber das ist ja nicht der Fall.
Natürlich bekommt er nur ein Gegentor, aber das hat er mitverschuldet und muss nur 20 Schüsse abwehren, während es bei Crawford 27 waren. Und die Qualität der Dinger die Crawford auf die Kiste bekommen hat war deutlich höher.....also sollte Quick deutlich weniger in den Vordergrund gestellt werden als die Leistung der Kings - oder die schwache Leistung der Hawks-Feldspieler.

achso? wusste nicht, dass man so etwas verallgemeinen kann  :grins:

Zitat von: Saubermann am 05. Juni 2013, 12:35:07
Quick ist back ist eine Schlagzeile die man schreibt, wenn Quick nach sechs Gegentoren mit einer sackstarken Leistung den Sieg festhält. Aber das ist ja nicht der Fall.
Natürlich bekommt er nur ein Gegentor, aber das hat er mitverschuldet und muss nur 20 Schüsse abwehren, während es bei Crawford 27 waren. Und die Qualität der Dinger die Crawford auf die Kiste bekommen hat war deutlich höher.....also sollte Quick deutlich weniger in den Vordergrund gestellt werden als die Leistung der Kings - oder die schwache Leistung der Hawks-Feldspieler.

Gut, vielleicht war die Wortwahl etwas falsch :blll:

Fest steht Duncan Keith ist ein unfairer haufen Sch.... :effe: :effe: :effe:

& das hast du gestern n8 erst gemerkt? :rolleyes:   Also mir war das schon länger bekannt. :grins:

Zitat von: Decki am 05. Juni 2013, 17:37:16
Fest steht Duncan Keith ist ein unfairer haufen Sch.... :effe: :effe: :effe:

Carter schlug ihm Stick und Glove aus den Händen und haut mit dem Schläger noch auf Keith´s ungeschützte Hand als er den Handschuh aufnahm, Keith wollte ihm deshalb einen "wack" an die Schulter geben. Ist unglücklich, wird wahrscheinlich auch zurecht bestraft werden von Shanahan, aber Absicht war das sicherlich keine!! Umsonst fährt Keith nicht 2 (!!!) mal zu Carter hin und entschuldigt sich!

klar, war ne unglückliche Situation, aber is ja net keith's erster Zwischenfall, man erinnere sich an die sedin-sache ... n gewisses potenzial an dirtyness hat er dann doch  :grins:

Zitat von: parise am 05. Juni 2013, 21:02:27
klar, war ne unglückliche Situation, aber is ja net keith's erster Zwischenfall, man erinnere sich an die sedin-sache ... n gewisses potenzial an dirtyness hat er dann doch  :grins:

natürlich, musste ja kommen  :grins: gibt genug Spieler die keine Kinder von Traurigkeit sind  :grins: aber ist jetzt sinnlos darüber zu reden, was Keith gemacht hat war ned ok auch wenns nicht absichtlich war. Der Spieler ist zu jedem Moment im Spiel verantwortlich für seinen Schläger, ist eben so.

Vor allem sinnlos darüber zu reden, vor allem weil es doch mit einer DOuble-Minor bestraft wurde

Keith suspended one game. Ist fair, darf man nicht motzen. Hat sich aber somit erledigt

Da ist der Sieg in Game 4 :headb:! Konnte zwar wegen meinen Prüfungen das Game nicht anschauen, aber war wohl ein enges Spiel, in dem dir Hawks etwas Zeit brauchten um uns Spiel zu kommen!
Crawford mit einigen tollen Saves, aber bei den Gegentoren hatten irgendwie beide Goalies Schnitzer drin!

Ich denke, dass sich die Hawks das nicht mehr nehmen lassen :headb:! Quick ist nicht mehr ganz so stark wie die Spiele davor und jetzt können sich die Hawks nur noch selber schlagen!

Sieht alles nach dem lang ersehnten O-SIX Finale aus. :clap:

Vieles, aber nicht alles. Ich hab LA noch nicht aufgegeben. Ich seh eigentlich k1en vernünftigen Grund, warum sie gegen die Blackorcs ausscheiden sollten - ausser, dass sie 1:3 hinten liegen. :zwinker:

Das macht doch alles keinen Sinn, liebe NHL-Wettmanipulatoren! :devil: Es ist doch vollkommen logisch, dass nach dem Ausscheiden des SC-Siegers von 2008 die von 2009 und 2010 folgen muessen, damit nur noch selbige von 2011 und 2012 uebrig sind. Die Wettmafia ist auch nicht mehr das, was sie mal war... :disappointed: Schlimme Zeiten, ganz schlimme Zeiten, Leude! :down:

Geile Serie, kürzer als so mancher erwartet hat und ein anderer Sieger als hier viele erwartet hatten, aber immerhin lag ich mit meinem tipp richtig  :up: ne, jetzt spaß beiseite, die Kings haben bedeutend besser gespielt als das Ergebnis (4-1) eigentlich zeigt. Mit einem Quick in Hochform, was er ja bis zu der Serie war, hätten die auch die Serie holen können, dem guten Herrn sind aber zu viele Fehler passiert. Chicago war clever und v.a. die Stretch-Passes haben doch für viel Furore gesorgt. Gegen Boston muss so eine Leistung her, wenn nicht sogar mehr. Schnell spielen, hinten solide stehen und Crawford in Topform...das sind wohl die Schlüssel zum Erfolg gegen die Bruins. Kane scheint seinen Rhythmus wieder gefunden zu haben, 3 Tore ist doch sehr akzeptabel.

Kane :headb:

Jetzt steht man also erstaunlich schnell im Finale! Noch 4 verdammte Siege :huldigung:

Ich hatte damit gerechnet, dass die Serie knapper ist, beschwere mich aber auch nicht über den Ausgang :zwinker:

Die Hawks gewinnen unter dem Strich verdient, weil sie von Goalie bis Stürmer 12/13 die insgesamte bessere Mannschaftsleistung gebracht haben .Crawford spielte hinten drin solide bis gut, hatte dann auch das eine oder andere Mal das nötige Glück. Die Defensivarbeit passt im Großen ganzen ,vor allem Oduya und Rozsival fand ich herausragend. Keith kommt auch langsam in Form. Offensiv muss man nicht viel sagen, jede Line bei den Hawks kann scoren, angeführt natürlich von Kane und Bryan Bickell.
Zu dem ganzen kommt ein richtig starkes PK, auch wenn mir die Hawks für meinen Geschmack zu viele dumme Minuten nehmen.
Was definitiv besser werden muss, ist das PP. Das ist ja quasi nicht vorhanden, selbst gegen die wacklige Defensive der Kings sprang -wenn ich das so richtig sehe- nicht ein PP-Tor heraus. Das ist fürn Cup-Anwärter richtig schlecht.
Und auch insgesamt glaube ich, dass die Hawks sich steigern müssen, denn Rask ist schon mal in anderer Form als Quick und wird sicherlich nicht so viele TOre herschenken. Die Bruins kommen dazu mit einem gewaltigen Momentum von dem Last Minute 4:3 gegen TOR und dem Sweep gegen die Flugunfähigen.

Die Kings...nun ja, die kontnen zum Einen Richards nicht ersetzen (der in meinen Augen gestern nicht richtig fit war) und konnten nicht auf einen überragenden Quick zurückgreifen. Quick ist für mich der Verlierer dieser Halbfinals

Zitat von: Saubermann am 09. Juni 2013, 13:04:02
Und auch insgesamt glaube ich, dass die Hawks sich steigern müssen, denn Rask ist schon mal in anderer Form als Quick und wird sicherlich nicht so viele TOre herschenken.

Hm, das kommt mir doch sehr bekannt vor. Meinten nicht einige hier dass Quick den Hawks zusetzen würde und deshalb die Kings in 4-6 weiterkommen werden? Just saying.... :zwinker: Quick war in berauschender Form bevor er auf die Hawks traf, ich denke das heißt wohl gar nix. Schlussendlich wird's darauf ankommen, wieviel Druck man auf den Goalie ausüben kann. was konstanter Druck mit einem Goalie macht, hat man ja bei Quick gesehen.

Vor Rask fürchte ich mich nicht, schon eher aber vor der Defensive der Bruins mit Chara, Seidenberg und Co und Bergeron, Horton, Jagr. Wird auf alle Fälle interessant!

Zitat von: PK93 am 10. Juni 2013, 20:12:26
Hm, das kommt mir doch sehr bekannt vor. Meinten nicht einige hier dass Quick den Hawks zusetzen würde und deshalb die Kings in 4-6 weiterkommen werden? Just saying.... :zwinker: Quick war in berauschender Form bevor er auf die Hawks traf, ich denke das heißt wohl gar nix. Schlussendlich wird's darauf ankommen, wieviel Druck man auf den Goalie ausüben kann. was konstanter Druck mit einem Goalie macht, hat man ja bei Quick gesehen.

Vor Rask fürchte ich mich nicht, schon eher aber vor der Defensive der Bruins mit Chara, Seidenberg und Co und Bergeron, Horton, Jagr. Wird auf alle Fälle interessant!

Sollte auf jeden Fall ein derbes O6-Finale werden. :headb: Ich teile zwar nicht Jake's wahnwitzige Hawks-Antipathie (ok, ein bisschen schon, wegen der (wohlgemeinten) Rivalry mit den Red Wings), werde aber auf jeden Fall den Bruins die Daumen druecken, ich wuerde Boston schon sehr den Titel dieses Jahr goennen. :huldigung: