ich mach mal ein fred zu diesem thema auf.
ein überblick zu den aktuellen suspensions in dieser saison gibts hier: http://www.tsn.ca/nhl/feature/?id=50596
um hier auch zu einer diskussion beizutragen, gebe ich hier meine persönliche meinung ab.
ich bin kein freund von suspensions wie es derzeit geregelt wird. ich habe die befürchtung das es das spiel verändern wird, ein scott stevens wäre schon längst lebenslang gesperrt worden.
anderseits muss man auch was machen, da sonst die nhl verklagt wird, amis halt :zwinker:
grundsätzlich sollte man schon bei zusätzlichen strafen unterscheiden, obs ein hockeyplay, also check o.ä. ist oder ein non hockeyplay, wie die attacke von thornton an dem pinguin.
bei non-hockeyxplay bin ich bei sperren dabei, also attacken nach nem pfiff oder die nicht zum spiel gehören, wie kopfstöße oder stockstiche etc.
bei hockeyplays wie checks sollte es nur sperren geben, wenn auch eine verletzung (ausfall für ein oder mehrere folgende spiele) des opponents voliegt. ansonsten sollte es bei regelwidrigen attacken aus dem spiel heraus, die schiris besser aufpassen und die dafür vorgesehenen strafen aussprechen. z.b. phaneuf bekam für sein charging keine strafe im spiel 5min wären aber angebracht. die nachträgliche sperre sehe ich als zuviel.
aktuell:
(https://www.nhl-tribute.de/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2F8Idifaq.gif&hash=4e74bd2afaba84b385717acfd6a6ee3c87500467)
der check ist ein hockeyplay. schenn sieht den wilson anrauschen und dreht sich weg. mmh nunja seine entscheidung. die 5min charging sind bei dem anlauf völlig ok, auch die sd passt. aber ne sperre? nö, aber schenn soll ja angeblich näxtes spiel fehlen und da wäre nach meiner ansicht ne sperre fällig, wobei 2 spiele ausreichen
:pillepalle: :pillepalle: :pillepalle: :pillepalle:
Wenn 20 oder 25 Meter Anlauf normales Hockeyplay sind, dann hab ich das letzte Mal Hockey geschaut.
Und für sowas wäre auch ein Stevens gesperrt worden, denn das ist kein harter Hit, das ist vorsätzliche Körperverletzung. Wenn ich diesen Hit/dieses Dirtyplay nicht bestrafe, dann brauch ich gar nix bestrafen. 6-10 Spiele wie Parise an anderer Stelle sind absolut gerechtfertigt.
und ich möchte nicht das Geschrei hören, wenn Wilson Dats oder Zetterberg umgerodelt hätte.
Generell muss ich dir aber zustimmen, es sind zuviele Collisions und harte Hits, die bestraft worden sind. Gerade bei den Bandenchecks frag ich manchmal, ob da eine Sperre unbedingt immer sein muss. Auch hier sind einige sicherlich berechtigt, aber bei manchden kann es beim Major Penalty lassen und damit hat sich die Sache.
Andererseits hat das Spiel seit den Jahren von Stevens, Blake und wie die Jungs mit dem breiten Kreuz alle hießen, verändert und nochmal extrem an Geschwindigkeit und damit an Energie gewonnen - ein Hit wirkt da nochmal anders.
Wenn man mit 20m Anlauf anrauscht brauch man sich net wundern wenn man eine Suspension bekommt. Außerdem muss man eben auch damit rechnen, daß sich ein Spieler wegdreht usw. Kein Spieler lässt sich doch einfach mal so aus Jucks und Dollerei checken. Hätte er weniger Anlauf gehatbt etc. hätte er entsprechend auf das wegdrehen reagieren können. Das war einfach Charging und Boarding vom Feinsten. Wenn Schenn nur eine Concussion davon trägt haben alle mehr als Glück gehabt.
Mal davon ab, dass es auch wenn Schenn sich nicht ein bisschen weggedreht hätte, nichts an der Sache geändert hätte.
http://www.nhl.com/ice/news.htm?id=696767&navid=DL|NHL|home
Die Begründung ist einfach unfassbar. :disappointed:
Okay, das mit dem Boarding verstehe ich noch, nach dem ich im Casebook nochmal geschaut habe.
Aber die Chargingbegründung kann ich mal so gar nicht nachvollziehen.
Ich bin sehr gespannt, wie das DOPS in Zukunft manche Sperren begründen will.
Ich will McLeod z.B. nicht in Schutz nehmen, er wurde für sein Foul gegen Kronwall gesperrt (je nach Betrachtungsweise sicherlich zu recht), aber mit diesem Ding ist das kaum vergleichbar....
Zitat von: Saubermann am 20. Dezember 2013, 00:23:41
http://www.nhl.com/ice/news.htm?id=696767&navid=DL|NHL|home
Die Begründung ist einfach unfassbar. :disappointed:
Okay, das mit dem Boarding verstehe ich noch, nach dem ich im Casebook nochmal geschaut habe.
Aber die Chargingbegründung kann ich mal so gar nicht nachvollziehen.
Dann kann ich was, das du nicht kannst. :grins: M1 1.er 1druck war auch, dass Wilson an der Blauen Linie losbürstet, um Schenn umzunieten. Aber wenn man genauer hinkuckt, ist das nicht so. & bei Shanahan's Ausführungen zum Forechecking hab ich noch was dazugelernt. (Das kann dir natürlich nicht passieren, da du ja schon alles weisst. :rolleyes: :zwinker: )
Kurzum: das sind 2 Minuten für Boarding & sonst nix.
Zitat von: Jake The Rat am 20. Dezember 2013, 03:38:16
Dann kann ich was, das du nicht kannst. :grins: M1 1.er 1druck war auch, dass Wilson an der Blauen Linie losbürstet, um Schenn umzunieten. Aber wenn man genauer hinkuckt, ist das nicht so. & bei Shanahan's Ausführungen zum Forechecking hab ich noch was dazugelernt. (Das kann dir natürlich nicht passieren, da du ja schon alles weisst. :rolleyes: :zwinker: )
Kurzum: das sind 2 Minuten für Boarding & sonst nix.
GEwisse Dinge will ich vielleicht auch nicht dazu lernen :grins: :lachen:
Aber im Ernst: Shanahan sagt selbst, dass WIlson direkt vom Wechsel kommt. WO läuft er denn dann los? Richtig, etwa in Höhe der Mittellinie. Wir könnten jetzt streiten, ob die Bank der Caps jetzt eher Richtung eigener blauer Linie oder Richtung gegnerischer war (hab ich ehrlich gesagt nicht drauf geachtet), aber er kommt dennoch mit 20 oder 25 Meter Anlauf...da von einem regulären Check zu sprechen, find ich sehr zweifelhaft.
Übrigens: es kann ja nach Shanahans (nachvollziehbarer) Begründung kein Boarding gewesen sein :zwinker:
Also ich finde, man kann das ganze durchaus als Forechecking sehen, auch wenn die Begründung hier m.M.n. auf sehr wackeligen Füßen steht. Was Wilson gemacht hat war wohl eine Mischung aus Übermut, Emotion und Leichtsinn und ist schlicht und einfach gefährlich für die Gesundheit des Gegenspielers. Allein deswegen wäre hier als "erzieherische Maßnahme" eine Strafe gerechtfertigt gewesen. Hätte sich Schenn verletzt, gäbe es wohl gar keine Diskussionen darüber...
Zitat von: True-Blue am 20. Dezember 2013, 12:24:23
Also ich finde, man kann das ganze durchaus als Forechecking sehen, auch wenn die Begründung hier m.M.n. auf sehr wackeligen Füßen steht. Was Wilson gemacht hat war wohl eine Mischung aus Übermut, Emotion und Leichtsinn und ist schlicht und einfach gefährlich für die Gesundheit des Gegenspielers. Allein deswegen wäre hier als "erzieherische Maßnahme" eine Strafe gerechtfertigt gewesen. Hätte sich Schenn verletzt, gäbe es wohl gar keine Diskussionen darüber...
aber genau diesen Faktor sollte man mMn immer miteinbeziehen ... zwar nicht als "DEN" entscheidungspunkt verwenden, aber etwaige Verletzungen sollten im strafausmaß durchaus ihren platz finden
Also für mich ist es ein Wunder daß Schenn anscheinend nix davon getragen hat und egal ob der Check jetzt fair war oder nicht, wäre eine erzieherische Maßnahme ok gewesen, allein schon vorbeugend gegenüber anderen Spielern.
Zitat von: parise am 20. Dezember 2013, 12:35:35
aber genau diesen Faktor sollte man mMn immer miteinbeziehen ... zwar nicht als "DEN" entscheidungspunkt verwenden, aber etwaige Verletzungen sollten im strafausmaß durchaus ihren platz finden
Das sehe ich anders. Das Strafmaß sollte unabhängig von der Spielerverletzung festgelegt werden. Entweder war es ein Foul oder nicht. Aber nach dem Motto "das Foul war zwar schlimm, aber der gefoulte Spieler kam verletzungsfrei davon" zu urteilen ist Mist.
Zitat von: parise am 20. Dezember 2013, 12:35:35
aber genau diesen Faktor sollte man mMn immer miteinbeziehen ... zwar nicht als "DEN" entscheidungspunkt verwenden, aber etwaige Verletzungen sollten im strafausmaß durchaus ihren platz finden
:gruebel: Sag ich ja: Bei einer Verletzung Schenn´s gäbe es keine Diskussionen über die Notwendigkeit einer Sperre...
Zitat von: parise am 20. Dezember 2013, 12:35:35
aber genau diesen Faktor sollte man mMn immer miteinbeziehen ... zwar nicht als "DEN" entscheidungspunkt verwenden, aber etwaige Verletzungen sollten im strafausmaß durchaus ihren platz finden
Absolut n1. :finger: Die Diskussion hatten wir schon mal, & ich hab k1e Lust, das =e nochmal zu schreiben. (Jdf. dann nicht, wenn ich es selber merke. :zwinker: )
MMn ist das Boarding, aber 1 minder schwerer Fall, denn dass Schenn dermassen mit Schmackes in die Bande rauscht, hat er sich wg. s1er Drehung selber zuzuschreiben. 1 stinknormales 2-Minuten-Foul & k1 Mordversuch, wie 1ige ansch1end glauben. :rolleyes:
Charging ist es nicht, denn Wilson bewegt sich anfangs nur in die grobe Richtung des Spielgeschehens, wo er als Forechecker auch hingehört. Zwischendurch setzt er 1en Schritt aus & gleitet nur. Erst dann setzt er den Anlauf zum Check an. Nur für unsere Eistanzfraktion ist sowas Charging. :devil:
Zitat von: Jake The Rat am 20. Dezember 2013, 14:34:06
Charging ist es nicht, denn Wilson bewegt sich anfangs nur in die grobe Richtung des Spielgeschehens, wo er als Forechecker auch hingehört. Zwischendurch setzt er 1en Schritt aus & gleitet nur. Erst dann setzt er den Anlauf zum Check an. Nur für unsere Eistanzfraktion ist sowas Charging. :devil:
Ich glaube die grundsätzliche Frage ist hier: Darf man einen Spieler, der einen Meter von der Bande weg steht, mit Anlauf checken? Da ist es grundsätzlich erstmal egal, ob er sich wegdreht oder nicht. Das entscheidende ist die Position auf dem Eis, wo sich Schenn befindet. Der Check wäre weit weniger gefährlich gewesen, wenn Schenn an der Bande oder weiter weg gewesen wäre - auch mit Anlauf. Schenn befindet sich einfach in einer Position, die gefährlich ist: Wäre er direkt an der Bande, könnte er nicht Kopf voraus einschlagen, stünde er weiter weg, würde er erst aufs Eis fallen und dann Richtung Bande rutschen. So aber rauscht er Kopf voraus direkt in die Bande. Das ist einfach fahrlässig von Wilson und er riskiert die Gesundheit des Gegenspielers. So wird m.M.n. ein Check, der an anderen Stellen auf der Spielfläche höchstens 2 Minuten wert ist, ein gefährliches Ding und ich hätte Wilson, rein als "erzieherische Maßnahme", 1-2 Spiele gesperrt...
Was diskutieren wir da eigentlich mit Jake?
Für den war Edler bei der WM ja auch keine Strafe, also von daher :disappointed:
Es steht nirgendwo in den Regeln, dass für das Charging durchgehend geskatet oder beschleunigt werden muss.
Wenn dem doch so sein sollte, hätte ich gerne einen Auszug aus dem Rule Book respektive dem Case book.
Mal was anderes:
http://www.youtube.com/watch?v=CIt3r2cVldE
Zitat von: Saubermann am 20. Dezember 2013, 15:40:48
Es steht nirgendwo in den Regeln, dass für das Charging durchgehend geskatet oder beschleunigt werden muss.
Das steht da vermutlich deshalb nicht drin, weil es sich von selbst versteht. Da steht ja auch nicht, dass man beim Laufen 1en Fuss vor den anderen setzen muss. :rolleyes: :zwinker:
Also ich hab mir die Wilson/Schenn Aktion jetzt noch ein paar Mal angeschaut. Für mich ist das Boarding und mehr nicht. Für Charging ist mir das bissel zu wenig. Durch die Drehung wird es natürlich etwas schlimmer, aber die kann man Wilson ja nicht vorwerfen.
Über die Strafen generell lass ich mich jetzt mal nicht aus...
Nur soviel noch: Die Verletzung oder eben 'nicht Verletzung' eines Spielers sollte nie ausschlaggebend für die Strafe sein.
Das ist einfach der letzte Assi...
http://www.youtube.com/watch?v=J5brMNKQbPo&feature=youtu.be (http://www.youtube.com/watch?v=J5brMNKQbPo&feature=youtu.be)
Ein Spiel sperre..hätte von mir aus was mehr sein können
Das ist doch lächerlich!! Ein Spiel Sperre ist doch keine Bestrafung! Für so eine dumme Aktion sollte es mindestens 3, gerne auch 5 Spiele geben. Da gibt es absolut keine Rechtfertigung für. Nicht dass ich hits von hinten oder gegen den Kopf verteidigen will. Aber einem wehrlosen Gegenspieler unerwartet ins Gesicht zu schlagen steht für mich mindestens auf einer Stufe damit.
Ist doch wie immer das alte Lied, wenn das Opfer sich schwer verletzt hätte, gäbe es eine saftige Strafe... :devil:
Was meint ihr - wie lange zieht die NHL Big Buff aus dem Verkehr?
5 :grins:
habs jetzt erst gesehen, sehr nette Aktion. Denke 3-5 bekommt er
5+ X Spiele bitte und damit Sommerpause für die Jets! Viel mir schon mit Unsportlichkeit gegen die Yotes auf
der Gute.
na hoffentlich nix, schiris habens doch auch nicht gepfiffen, war also regelkonform :cool:
Ich packe es mal hier rein. Der eine oder andere hat bestimmr die Aktion in der 2.schwedischen Liga von Andre Deveaux mitbekommen .
Hier nun ein etwas ausführlicheres Video in dem man sieht dass der Coach auch nicht ganz unschuldig ist an der Sache
http://tv.aftonbladet.se/webbtv/sport/sportbladet-news/article72359.ab
Angeblich wird Deveaux so wie ich es verstanden habe per Haftbefehl gesucht,und der Vertrag wurde von Vereinsseite sofort gekündigt,was auch absolut richtig ist.sollte sich der Herr Deveaux nicht melden wird er International zur Fahndung ausgeschrieben.
Wenn der Trainer oder der Co ist es glaub ich hier Anweisungen gegeben hat das er den Gegenspieler so niedersensen soll,soll auch er zur Rechenschaft gezogen werden und sofort gesperrt werden.
Absolut unnötige Aktion :pillepalle: :pillepalle: :wand: :motz: :disappointed:
war immer noch die schuld von deveaux ... nur weils der trainer sagt?! ... im nem statement meinte er, er habe es aus rache getan ... helmersson hat in tage zuvor gegen den kopf gechecked und er entging da nur knapp einer concussion ... who knows - idiot eben
phone hearing für big buff ... maximal 5, warum auch immer
Zitat von: parise am 01. April 2015, 21:48:32
phone hearing für big buff ... maximal 5, warum auch immer
5$ Geldstrafe fänd ich angemessen. :cool:
Zitat von: Steffen am 01. April 2015, 16:15:16
5+ X Spiele bitte und damit Sommerpause für die Jets! Viel mir schon mit Unsportlichkeit gegen die Yotes auf
der Gute.
So viel war's nun auch wieder nicht. :rolleyes: :grins:
4 spiele sind es geworden..spare mir jeden Kommentar
Alex Ovechkin und Jonathan Toews wurden von der NHL für jeweils ein Spiel gesperrt, weil sie ihre Teilnahme am All-Star-Game abgesagt haben.
Zitat von: True-Blue am 28. Januar 2016, 16:24:49
Alex Ovechkin und Jonathan Toews wurden von der NHL für jeweils ein Spiel gesperrt, weil sie ihre Teilnahme am All-Star-Game abgesagt haben.
Lächerlich!
Für ein Spiel, was überhaupt keinen Sinn hat, Spieler zu sperren nur weil diese verletzt sind.
Zitat von: El Kabong am 28. Januar 2016, 17:21:22
Lächerlich!
Für ein Spiel, was überhaupt keinen Sinn hat, Spieler zu sperren nur weil diese verletzt sind.
sind sie das? die alljährliche frage rund ums ASG...
Zitat von: El Kabong am 28. Januar 2016, 17:21:22
Lächerlich!
Für ein Spiel, was überhaupt keinen Sinn hat, Spieler zu sperren nur weil diese verletzt sind.
Finde ich nicht! Erstens gibt's die Regel schon länger und es kommt also wenig überraschend. Zweitens haben z.B. die Caps ganz offen verkündet, dass Ovechkin nicht zum All-Star-Game reisen wird, weil man diese Saison in den Playoffs weit kommen will und er sich deshalb schonen soll. Sprich, die Verletzung ist nicht so wild, dass er deswegen ein Regular Season Game verpassen würde. Insofern ist es doch ok, wenn er deswegen ein Spiel gesperrt wird. Auch das All-Star Game, egal wie man dazu steht, gehört zum Job eines NHL-Spielers. Und Spieler dieser Kategorie bekommen für ihren Job eine Menge Geld. Das All-Star Game ist Teil der Liga. Die Liga sichert den Spieler durch ihren Betrieb ein Einkommen, dass sie sonst nirgendwo realisieren könnten. Irgendeine Konsequenz finde ich also durchaus angebracht und wenn wir ehrlich sind interessiert ein Spiel Sperre doch niemanden...
Komarov für 3 spiele gesperrt nach seinen head hit gegen mcdonagh
ZitatWideman's suspension reduced to 10 games
einfach lächerlich...
was man immer wieder gelesen hat, gings wideman jetzt nicht zwingend um die spiele sondern um die kohle, die er wegen der gesperrten games nicht kassieren kann ... whatever......
Zitat von: parise am 11. März 2016, 21:00:09
was man immer wieder gelesen hat, gings wideman jetzt nicht zwingend um die spiele sondern um die kohle, die er wegen der gesperrten games nicht kassieren kann ... whatever......
Dann wird es noch lächerlicher... er kassiert 5.25 mio. pro Jahr, der arme...
wie heißts immer so schön: geld zu geld und seit jack johnson wissen wir, dass das auch ganz anders aussehen kann, auch wenn man 5+ mio per kassiert :wand: :wand:
Nach seinem Hit gegen Holzer muss Dale Weise zur Anhörung:
https://sports.yahoo.com/news/dale-weise-facing-suspension-for-headshot-on-ducks-holzer-151015394.html (https://sports.yahoo.com/news/dale-weise-facing-suspension-for-headshot-on-ducks-holzer-151015394.html)
Zitat von: #500 am 21. Oktober 2016, 22:30:17
Nach seinem Hit gegen Holzer muss Dale Weise zur Anhörung:
https://sports.yahoo.com/news/dale-weise-facing-suspension-for-headshot-on-ducks-holzer-151015394.html (https://sports.yahoo.com/news/dale-weise-facing-suspension-for-headshot-on-ducks-holzer-151015394.html)
3 Spiele darf Weise pausieren:
https://www.nhl.com/news/dale-weise-of-philadelphia-flyers-suspended/c-282912310?tid=277549076 (https://www.nhl.com/news/dale-weise-of-philadelphia-flyers-suspended/c-282912310?tid=277549076)
2 spiele für Pastrnak für den Hit gegen girardi
Zitat von: Madboy am 28. Oktober 2016, 18:38:14
2 spiele für Pastrnak für den Hit gegen girardi
fair enough