NHL-Tribute.de

Zitat"In ihren kindlichen Träumen sieht sie sich selbst als Adolf Hitler und glaubt daher, dass sie als Kanzlerin die Welt beherrschen kann.“

Also langsam macht sich der Iran unbeliebt  :D:
Sollte Massud Dschasajeri das wirklich so gesagt haben dann würde ich sagen: "Das riecht nach Ärger".

Quelle: http://tinyurl.com/bux3r

Was soll der Smiley?

ZitatSundin schrieb am 08.02.2006 22:05

Zitat"In ihren kindlichen Träumen sieht sie sich selbst als Adolf Hitler und glaubt daher, dass sie als Kanzlerin die Welt beherrschen kann.“

Also langsam macht sich der Iran unbeliebt  :D:
Sollte Massud Dschasajeri das wirklich so gesagt haben dann würde ich sagen: "Das riecht nach Ärger".

Quelle: http://tinyurl.com/bux3r

Die komplette iranische Führung ist meiner Meinung nach bescheuert. Ich meine, was sollen solche Äußerungen über den Holocaust??? Und was soll das, dass die Iraner doch tatsächlich glauben, dass Deutschland dafür Verständnis für diese Meinung hat, dass es den Völkermord gar nicht gab?  :popo:
Warum vergleicht er Merkel mit Hitler (In dem Zitat ist das ja auch negativ aufzufassen) wenn der Präsident meint, dass es kein Holocaust gab? Denn eigentlich sieht er Hitler ja laut seinen Aussagen als "Erlöser" so traurig das auch ist....  :effe:

Zitat
Die komplette iranische Führung ist meiner Meinung nach bescheuert. Ich meine, was sollen solche Äußerungen über den Holocaust??? Und was soll das, dass die Iraner doch tatsächlich glauben, dass Deutschland dafür Verständnis für diese Meinung hat, dass es den Völkermord gar nicht gab?  :popo:
Warum vergleicht er Merkel mit Hitler (In dem Zitat ist das ja auch negativ aufzufassen) wenn der Präsident meint, dass es kein Holocaust gab? Denn eigentlich sieht er Hitler ja laut seinen Aussagen als "Erlöser" so traurig das auch ist....  :effe:

Das hat ja dann nix mit einander zu tun.Er sagt ja wieder und wieder das es den Holocaust nicht gegeben hätte. Und wenn es den nicht gegeben hat nach seinem Denken, kann Hitler ja kein Erlöser sein. Und mit dem Nazi Regime hat er sich noch nicht solidarisiert. Er leugnet nur am laufenden Band den Holocaust und hetzt gegen Israel.

Er macht das ganze leider sehr geschickt. Auf dieses Theater um die Mohammed Karrikaturen reagiert mal wieder mehr als provokant indem er den Wettbewerb mit den Holocaust Karrikaturen ausruft. Der weiß, dass der Holocaust und die NS Zeit im Westen und vor allem in Deutschland das empfindlichste Thema überhaupt ist, ähnlich wie der Islam im Nahen Osten.
Das Argument der Pressefreiheit mit die Europäer kommen setzt er durch diese Provokation zumindestens grundsätzlich mal wieder außer Kraft. Denn wenn wir uns darauf berufen, dass Karrikaturen in unserem Kulturkreis dank Pressefreiheit erlaubt ist und man das mit Religionen hier nicht so streng sieht, kann er sagen das es in der islamischen Welt kein Problem darstellt sich abfällig über den Holocaust zu äußern, Witze darüber zu machen, oder diesen gar zu leugnen.Zusätzlich kann er sagen das auch trotz Pressefreiheit und Meinungsfreiheit hier nicht über den Holocaust in kritischer Weise berichtet werden darf. Europa ist daher in einer ziehmlich schlechten Position wie ich finde.Entweder muss man sich entschuldigen und von den zuvor gebrachten Argumenten abrücken, was allerdings auf Grund der übertriebenen und gewalttätigen Aktionen in der islamischen Welt nicht wirklich zu akzeptieren wäre. Anderenfalls bleibt man bei seinem Standpunkt, darf sich dann aber allzusehr über Holocaustkarrikaturen aufregen, welche kommen werden. Aber das ist ja wohl auch alles andere als eine akzeptable Lösung.

Letztendlich sollte man zumindestens diese Provokationen die auch zu Zukunft wöchentlich von Seiten des Irans kommen werden etwas nüchterner betrachten. Wie will man groß reagieren auf solche Aussagen? Mehr als das ganze scharf zu verurteilen kann man nicht machen und im Zuge des ganzen Atomstreits wird es vom Westen in absehbarer Zeit eh Sanktionen geben.

Der Iran wird weiter provozieren und gegen Isreal hetzen. Damit kann er vor innenpolitischen Problemen ablenken und durch diese Hasspredigen bringt er nicht nur das eigene Volk auf seine Seite, sondern auch große Teile der restlichen arabischen Welt. Denn in der Bevölkerung in der Region ist der Hass auf Juden immernoch sehr tief verwurzelt, so dass man die Leute damit immer ködern kann.
Man muss nun aufpassen wie zukünftige Wahlen in der Region ausgehen. Denn man darf ja nicht vergessen das Ahmadinedschad vor noch gar nicht langer Zeit durch die Mehrheit des Volkes zum Präsident gewählt wurde. Gleiches passierte mit der Hamas in Palestina.

ZitatDarren McCarty schrieb am 09.02.2006 01:19
Denn man darf ja nicht vergessen das Ahmadinedschad vor noch gar nicht langer Zeit durch die Mehrheit des Volkes zum Präsident gewählt wurde. Gleiches passierte mit der Hamas in Palestina.

Stimme Dir in allen Punkte absolut zu. Klar, er wurde gewählt, allerdings sollte man dazu auch sagen, daß sehr viele Kandidaten von vornherein vom geistlich geführten Rat, der über die Zulassung der einzelnen Kandidaten entscheidet, nicht zugelassen wurden. Von einer Wahl im demokratischen Sinne, wie wir sie alle kennen, war diese Wahl meiner Meinung nach jedenfalls weit entfernt.

Der  Merkel-Hitler-Vergleich ist in seiner Absurdität fast schon wieder komisch. Ein bisschen erinnert mich das an Birne's Gorbatschov-Goebbels-Vergleich damals, wobei ich nicht Kohl mit diesem Dschasajeri auf eine Stufe stellen will, nur die beiden Vergleiche hinken in ähnlicher Weise.
Merkel als Weltherrscherin :lachen: - die hat ja noch nicht mal die Provinzfürsten ihrer eigenen Partei im Griff.
In 30 Jahren wird sich kaum noch jemand an sie erinnern.
(Oder kennen etwa die jüngeren hier Kurt Georg Kiesinger noch? Das war auch ein Kanzler einer Grossen Koalition, die zum Glück bald abgelöst wurde. ;D  )
Hitler dagegen wird man nicht vergessen, solange es Menschen gibt, und das ist auch bitter nötig.

ZitatAlso langsam macht sich der Iran unbeliebt

Der Iran ist unbeliebt, seit die Ayatollahs an der M8 sind, zumindest in der westlichen und weiten Teilen der übrigen Welt. Er hat also an Ansehen nicht viel zu verlieren. Die Bedeutung des Landes für den Rest der Welt besteht fast ausschliesslich im Erdöl - hätten sie keins, würde man sich kaum um sie kümmern, ähnlich wie um viele arabische Staaten.

ZitatDarren McCarty schrieb am 09.02.2006 01:19

Zitat
Die komplette iranische Führung ist meiner Meinung nach bescheuert. Ich meine, was sollen solche Äußerungen über den Holocaust??? Und was soll das, dass die Iraner doch tatsächlich glauben, dass Deutschland dafür Verständnis für diese Meinung hat, dass es den Völkermord gar nicht gab?  :popo:
Warum vergleicht er Merkel mit Hitler (In dem Zitat ist das ja auch negativ aufzufassen) wenn der Präsident meint, dass es kein Holocaust gab? Denn eigentlich sieht er Hitler ja laut seinen Aussagen als "Erlöser" so traurig das auch ist....  :effe:

Das hat ja dann nix mit einander zu tun.Er sagt ja wieder und wieder das es den Holocaust nicht gegeben hätte. Und wenn es den nicht gegeben hat nach seinem Denken, kann Hitler ja kein Erlöser sein. Und mit dem Nazi Regime hat er sich noch nicht solidarisiert. Er leugnet nur am laufenden Band den Holocaust und hetzt gegen Israel.

Naja gut, aber wenn er gegen Israel hetzt, dann hat er doch auch was gegen die Juden oder? Und machen das nicht fast alle Neonazis so, dass sie meinen, dass es den Holocaust nicht gab?  :gruebel:

Komisch, editiert und dabei einen neuen Eintrag erzeugt?!  :gruebel:

ZitatJake The Rat schrieb am 09.02.2006 08:20
Oder kennen etwa die jüngeren hier Kurt Georg Kiesinger noch? Das war auch ein Kanzler einer Grossen Koalition, die zum Glück bald abgelöst wurde.

Jaja, der Schorsch, war auch nicht gerade einer der besten Politiker des Landes...

ZitatMarcel Goc schrieb am 09.02.2006 09:09
Naja gut, aber wenn er gegen Israel hetzt, dann hat er doch auch was gegen die Juden oder? Und machen das nicht fast alle Neonazis so, dass sie meinen, dass es den Holocaust nicht gab?  :gruebel:

Wer, wenn nicht die Mullahs, hassen die Juden bzw. Israel?! Das leugnen beruht sicher nicht auf den echten Glauben, daß es nicht stattgefunden hat (so ignorant werden selbst die Iraner nicht sein), sondern auf der Provokation, die man damit erreichen will. Seit Monaten hört man aus dem Iran nur noch Parolen, daß man Israel von der Landkarte fegen will, daß man dazu in der Lage sei etc pp. Wie schon gesagt wurde, damit lässt sich hervorragend von den internen Problemen dieser Quasi-Diktatur ablenken.

Zitatmartinf112 schrieb am 09.02.2006 09:21

ZitatJake The Rat schrieb am 09.02.2006 08:20
Oder kennen etwa die jüngeren hier Kurt Georg Kiesinger noch? Das war auch ein Kanzler einer Grossen Koalition, die zum Glück bald abgelöst wurde.

Jaja, der Schorsch, war auch nicht gerade einer der besten Politiker des Landes...

ZitatMarcel Goc schrieb am 09.02.2006 09:09
Naja gut, aber wenn er gegen Israel hetzt, dann hat er doch auch was gegen die Juden oder? Und machen das nicht fast alle Neonazis so, dass sie meinen, dass es den Holocaust nicht gab?  :gruebel:

Wer, wenn nicht die Mullahs, hassen die Juden bzw. Israel?! Das leugnen beruht sicher nicht auf den echten Glauben, daß es nicht stattgefunden hat (so ignorant werden selbst die Iraner nicht sein), sondern auf der Provokation, die man damit erreichen will. Seit Monaten hört man aus dem Iran nur noch Parolen, daß man Israel von der Landkarte fegen will, daß man dazu in der Lage sei etc pp. Wie schon gesagt wurde, damit lässt sich hervorragend von den internen Problemen dieser Quasi-Diktatur ablenken.

Stimmt, zumal ich letztens ein Interview mit einem Wirtschaftsforscher gelesen hab das die iranische Regierung katastrophal wirtschaftet und in naher Zukunft sich das auf die Bevölkerung auswirken wird. Ich kann mir gut vorstellen das mit diesen Parolen ein Handelsembargo erzwungen werden soll, um die eventuelle Schuld auf die "Ungläubigen" zu schieben :gruebel:  Aber das ist rein spekulativ :confused:

Also ich finde schon, dass es da große Unterschiede gibt, ob man durch Karikaturen kritisch mit einem Thema umgeht (egal ob es nun um Politik, Wirtschaft oder Religion geht) oder ob man historische Fakten einfach leugnet bzw. ignoriert. Das Eine fällt unter Redefreiheit, das Andere ist reine Provokation und Volksverhetzung.

Die Merkel mit Hitler zu vergleichen ist einfach nur ein schlechter Witz. Ideologisch und faktisch gibt es da keinerlei Zusammenhänge. Hitler war ein Irrer, ein Größenwahnsinniger, aber ein kluger Kopf und großer Stratege. Die Merkel könnte nicht mal ihr eigenes Wohnzimmer beherrschen, ist einfach nur die Tante Angela!

Der Iran wird noch zu einem riesen Problem. Je schneller man das löst, desto besser. Und wer da wen von der Landkarte auslöscht, darüber lässt sich streiten. Kein arabisches Land kann Israel angreifen, schon gar nicht mit Atomwaffen. Die Folgen wären für jedes arabische Land absolut inakzeptabel!

ZitatMarvel schrieb am 09.02.2006 13:58
Also ich finde schon, dass es da große Unterschiede gibt, ob man durch Karikaturen kritisch mit einem Thema umgeht (egal ob es nun um Politik, Wirtschaft oder Religion geht) oder ob man historische Fakten einfach leugnet bzw. ignoriert. Das Eine fällt unter Redefreiheit, das Andere ist reine Provokation und Volksverhetzung.

Die Merkel mit Hitler zu vergleichen ist einfach nur ein schlechter Witz. Ideologisch und faktisch gibt es da keinerlei Zusammenhänge. Hitler war ein Irrer, ein Größenwahnsinniger, aber ein kluger Kopf und großer Stratege. Die Merkel könnte nicht mal ihr eigenes Wohnzimmer beherrschen, ist einfach nur die Tante Angela!

Der Iran wird noch zu einem riesen Problem. Je schneller man das löst, desto besser. Und wer da wen von der Landkarte auslöscht, darüber lässt sich streiten. Kein arabisches Land kann Israel angreifen, schon gar nicht mit Atomwaffen. Die Folgen wären für jedes arabische Land absolut inakzeptabel!

Nach unserer Auffassung hast du natürlich recht, aber ein Moslim wird dir umgekehrt genau das gleiche sagen. In deren Kulturkreis ist "Gotteslästerung" in jeglicher Art und Weise das größte Vergehen überhaupt und das Reden über den Holocaust eine ganz normale Sache. Natürlich kann man das nicht vergleichen, gerade weil es von der iranischen Regierung nur als Provokationsmittel benutzt wird, aber wenn man sich grundsätzlich auf die uneingeschränkte Pressefreiheit beruft wenn es um die Mohammed Karrikaturen geht, dann muss man der arabischen Welt zumindestens auch die Veröffentlichung kritischer Karrikaturen über den Holocaust zugestehen.

Die ganzen Sprüche von Herrn Ahmadinedschad und anderen Mitgliedern seiner Regierungen muss man inhaltlich natürlich nicht ernst nehmen. Irgendwelche Hitlervergleiche sind völlig absurd, da muss man gar nicht drüber diskutieren. Aber ihre Wirkung der ständigen Provokation verfehlen sie nicht.  Genau so wie er breite Schichten der radikalen islamischen Welt auf seine Seite holt. Und das zur Abwechslung mal nicht mit religiösen Hasspredigen, sondern mit Politischen...

ZitatNatürlich kann man das nicht vergleichen, gerade weil es von der iranischen Regierung nur als Provokationsmittel benutzt wird, aber wenn man sich grundsätzlich auf die uneingeschränkte Pressefreiheit beruft wenn es um die Mohammed Karrikaturen geht, dann muss man der arabischen Welt zumindestens auch die Veröffentlichung kritischer Karrikaturen über den Holocaust zugestehen.

Von mir aus können die so viele Karikaturen über Hitler und den Holocaust machen wie sie wollen. Dagegen habe ich überhaupt nichts gesagt. Ich sprach von Leugnen historischer Fakten, nicht von irgend welchen Karikaturen! Bildchen über den Holocaust zu malen oder die Judenvernichtung zu leugnen und sie als Märchen darzustellen, das ist ein himmelweiter Unterschied! Vor allem nach den vorherigen Aussagen, man müsse Israel auf der Landkarte auslöschen.

Ich warte eigentlich nur noch darauf das es bald kracht. Ich glaube nicht dass das noch lange dauern wird :heul:

Ich plane ohnehin nichts Großes mehr für die Zukunft, weil sich das kaum lohnt. All zu lange geb ich uns nicht mehr...  :D:

ZitatMarvel schrieb am 09.02.2006 15:26
Ich plane ohnehin nichts Großes mehr für die Zukunft, weil sich das kaum lohnt. All zu lange geb ich uns nicht mehr...  :D:

Immer diese fatalistische Einstellungen... :D:

Glaube ehrlich gesagt kaum, daß sich da was wirklich dramatisches entwickeln wird. Der Iran ist schon ein ganz anderes Kaliber als Afhanistan oder der Irak, da werden sich Bush und Blair nicht so einfach ranwagen. Die Iraner werden sicher mit Sanktionen belegt werden, was widerrum zu höheren Ölpreisen führt, weil der Iran einfach mal die Fördermenge drosselt. Das ganze wird also mal wieder auf dem Rücken der Bürger ausgetragen, die nochmal kräftig für Benzin und Heizung drauflegen dürfen.

ZitatMaddin schrieb am 09.02.2006 15:13
Ich warte eigentlich nur noch darauf das es bald kracht. Ich glaube nicht dass das noch lange dauern wird :heul:

Ich glaub in naher Zukunft wird da nix passieren, weil sich keine Nation so recht traut (wegen evtl. Atomwaffen) Das glaub ich zumindest...
Aber ich würd einen Angriff auf jeden Fall befürworten, aber nur um diesen Arsch von Präsident zu erledigen. Und vielleicht auch den Rest der Führung, die so ein scheiß über den Holocaust verbreiten. Das ist doch egal was man für eine Religion ist. Und früher (so im Mittelalter) waren die Muslime ja eigentlich toleranter als die Christen  :gruebel:
Von daher passt das eigentlich so gar nicht ins Bild

Wer sollte denn den Iran angreifen?
Die USA hat bestimmt kein Interesse da es für die da nichts zu holen gibt.

EDIT: Sorry es muss so heißen: Bush hat bestimmt keim Interesse da es im Iran für ihn nichts zu holen gibt.[/u]

ZitatMarcel Goc schrieb am 09.02.2006 09:09
Und machen das nicht fast alle Neonazis so, dass sie meinen, dass es den Holocaust nicht gab? :gruebel:

Es gibt unter den Nazis 3 verschiedene Einstellungen zu diesem Thema:
1. Es gab den Holocaust, und er war falsch, aber trotzdem überwiegt das Positive im 3. Reich.
2. Es gab keinen Holocaust, oder nicht in dem Ausmass (ca. 6 Mio.ermordete Juden).
3. Es gab den Holocaust, und das war auch gut so.
Dass mich jetzt niemand falsch versteht: Ich bin natürlich keiner dieser Ansichten!
Im Gegenteil, ich hege grosse Sympathie für die Juden und Israel.

@ Marvel: Alles, was du in diesem Thread gepostet hast, kann ich Wort für Wort unterschreiben.
Seltsam...  ;D

ZitatMaddin schrieb am 09.02.2006 15:13
Ich warte eigentlich nur noch darauf das es bald kracht. Ich glaube nicht dass das noch lange dauern wird :heul:

So sehe ich das auch. Die Amis werden mit allen Mitteln verhindern, dass der Iran Atomwaffen bekommt, das heisst, sie werden die Atomanlagen mit Bombern oder Cruise Missiles zerstören.
Mit Bodentruppen werden sie aber sicher nicht angreifen.

ZitatJake The Rat schrieb am 09.02.2006 19:26
So sehe ich das auch. Die Amis werden mit allen Mitteln verhindern, dass der Iran Atomwaffen bekommt, das heisst, sie werden die Atomanlagen mit Bombern oder Cruise Missiles zerstören.
Mit Bodentruppen werden sie aber sicher nicht angreifen.

Ich meine gehört zu haben, dass die Amis und alle anderen westlichen Staaten nicht 100%tig wissen, wo sich alle Anreicherungsanlagen befinden. Manche der Experten gehen von unterirdischen Anlagen aus...

ZitatSundin schrieb am 09.02.2006 19:15
Wer sollte denn den Iran angreifen?
Die USA hat bestimmt kein Interesse da es für die da nichts zu holen gibt.

EDIT: Sorry es muss so heißen: Bush hat bestimmt keim Interesse da es im Iran für ihn nichts zu holen gibt.[/u]

weils ja in Afghanistan und im Irak (och nö, komm mir jetzt bitte nicht mit der billiegen Erdöl-Vorschulkinder-Verschörungs-Theorie) mehr gibt als im Iran  :lol:

ZitatSundin schrieb am 09.02.2006 19:15
EDIT: Sorry es muss so heißen: Bush hat bestimmt keim Interesse da es im Iran für ihn nichts zu holen gibt.[/u]

So, zunächst mal zu Bush ein Zitat von www.tagesschau.de:

ZitatDer Wolkenkratzer, der heute US Bank Tower genannt wird, ist mit 310 Metern Höhe das höchste Gebäude an der US-Westküste. Bush sprach in seinen Ausführungen vom "Liberty Tower" in Los Angeles. Wenig später korrigierten Mitarbeiter des Präsidialamts den Namen aber auf "Library Tower" (Bibliotheks-Turm).

Einer, der nicht mal das eigene Land kennt, soll als Anführer der freien Welt gelten?! Nö, danke!

Und weiter muß ich Turco recht geben. Der Iran hat (soweit ich mich erinnern kann) die zweihöchste Fördermenge an Öl im arabischen Raum (bitte berichtigen, wenn meine Info falsch ist!). Aber egal, wieviel Öl es da gibt, es gibt definitiv mehr, als Afhanistan jemals hatte. Der einzige Grund nicht in den Iran einzurücken ist der, daß der Iran ein Gegner wäre, der den Amis ein zweites Vietnam zufügen würde. Und so dumm Bush auch ist, das weiß selbst er (oder lässt es sich von seinen Beratern einflüstern).

Zitatmartinf112 schrieb am 10.02.2006 08:03
Und weiter muß ich Turco recht geben. Der Iran hat (soweit ich mich erinnern kann) die zweihöchste Fördermenge an Öl im arabischen Raum (bitte berichtigen, wenn meine Info falsch ist!).

Doch, ich glaub du hast Recht mit deiner Aussage und dass der Iran auf jeden Fall mehr Erdölreserve hat als der Afghanistan ist sowieso richtig ;D

Zitatmartinf112 schrieb am 10.02.2006 08:03
Der einzige Grund nicht in den Iran einzurücken ist der, daß der Iran ein Gegner wäre, der den Amis ein zweites Vietnam zufügen würde. Und so dumm Bush auch ist, das weiß selbst er (oder lässt es sich von seinen Beratern einflüstern).

lol, ja ich glaub das weiß er sogar selbst. Alle Nationen haben irgendwie Schiss nachher gegen Atomwaffen kämpfen zu müssen

Mal wieder was neues von dem geisteskranken Iran-Präsident:

ZitatDer Konflikt mit dem Westen wirkt wie ein Jungbrunnen für die Islamische Republik und ihren derzeitigen Meister: Präsident Mahmud Ahmadinedschad. Er nannte den Holocaust erneut eine "Sage". Der wahre Holocaust finde in Palästina und im Irak statt, so Ahmadinedschad. Genüsslich verknüpfte er Holocaust und Mohammed-Beleidigung als Vorwurf an Europa: "In euren Ländern hat man die Freiheit, alle Propheten zu beleidigen. Aber man hat keine Freiheit, Forschung über diese Sage vom Holocaust zu betreiben."

www.tagesschau.de


Damit hat er (sehr geschickt!) den wunden Punkt Europas und des gesamten Westens angestochen. Provokation gehört wohl wirklich zu den Lieblingsspielen von Ahmadinedschad.

Vielleicht müssen sich die USA und Groß0britannien nicht alleine an den Iran wagen. Denn im Gegensatz zum Irakkrieg sind sich der Großteil der Europäischen Staaten einig das was getan werden muss. Nun selbst die europäischen Staaten die das mit diplomatie regeln wollten zweifeln mitterweile daran das dies möglich ist. Zu diesen dümmlichen Aussagen wie" Was wollen die USA im Iran, dagibt nix zu holen" , will ich mich nicht weiter auslassen. Die zeigen nur das sich einige immer noch gerne hinter dieser "kein krieg für Öl" Kampagne verstecken und sich nie richtig informiert haben. Der Iran hat so ziemlich das meiste Öl mit. Was mich nicht wundert ist das die ganzen Leute die sonst gegen jeden Müll demonstrieren, zuhause sitzen und nix gegen diesen iranischen Präsi zu sagen haben. Ich schätze mal die bereiten sich schon für die nächsten Anti-USA Demos vor. Naja was solls. Irgendwie wäre es schön wenn man sowas im boxring austragen könnte. Denn für die dummen Sprüche aus dem Iran gehört dem mal richtig aufs Maul.

Das ist ja genau das was ich von Anfang an gemeint hab...
Ich will um Gottes Willen keine Zweifel am Holocaust hegen, aber dieses Forschungs - und Meinungsbildungsverbot bezüglich des Holocausts halte ich, auch wenn es sicherlich seine guten Gründe hat, grundsätzlich für zumindestens etwas fragwürdig weil es sich mit Meinungsfreiheit, Pressefreitheit und Freiheit für die Forschung nicht deckt. Wie gesagt, die Einschränkungen haben schon ihre guten Gründe, aber wie Martin es sagt ist das ein wunder Punkt und gerade bei der Sache mit den Karikaturen jetzt, kann der Iran das wieder geschickt zum provozieren verwenden.

ZitatDarren McCarty schrieb am 11.02.2006 23:57
... aber dieses Forschungs - und Meinungsbildungsverbot bezüglich des Holocausts halte ich, auch wenn es sicherlich seine guten Gründe hat, grundsätzlich für zumindestens etwas fragwürdig weil es sich mit Meinungsfreiheit, Pressefreitheit und Freiheit für die Forschung nicht deckt...

:pillepalle:

Ich bitte dich... was gibt es im Zusammenhang mit dem Holocaust an Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und VOR ALLEM Freiheit für Forschung??? Das ist ja wohl das ALLER LETZTE!!!

Ich habe doch gesagt, dass diese Einschränkungen ihre berechtigten Gründe haben und es auch gut ist das es sie gibt. (Verhinderung von Propaganda, Volksverhetzung etc.)  Trotzdem wird in dem Fall zumindestens die freie Meinungsäußerung gesetzlich eingeschränkt. Gab zu dem Thema zuletzt auch im Spiegel einen interessanten Bericht drüber.
Aber das schweift schon wieder zu weit vom eigentlichen Thread-Thema ab und muss nicht diskutiert werden.

ZitatDer einzige Grund nicht in den Iran einzurücken ist der, daß der Iran ein Gegner wäre, der den Amis ein zweites Vietnam zufügen würde.

Das sagte man vor dem Einmarsch in den Irak auch... und was war? Alles heiße Luft!  :D: Mit der richtigen Strategie würde man den Iran genau so klein kriegen. Würde nur länger dauern und man müsste (vorerst) auf einen Einmarsch verzichten. Also erstmal alles in Schutt und Asche legen. Zumal die Amis die Mittel haben dies aus sicherer Entfernung zu tun. Das hätte natürlich hohe Verluste in der Bevölkerung zur Folge. Aber letztendlich würde auch der Iran einbrechen. Die Frage ist nur, ob man bereit ist so hohe zivile Opfer in Kauf zu nehmen...

ZitatMarvel schrieb am 12.02.2006 10:20
Das sagte man vor dem Einmarsch in den Irak auch... und was war? Alles heiße Luft!  :D: Mit der richtigen Strategie würde man den Iran genau so klein kriegen. Würde nur länger dauern und man müsste (vorerst) auf einen Einmarsch verzichten. Also erstmal alles in Schutt und Asche legen. Zumal die Amis die Mittel haben dies aus sicherer Entfernung zu tun. Das hätte natürlich hohe Verluste in der Bevölkerung zur Folge. Aber letztendlich würde auch der Iran einbrechen. Die Frage ist nur, ob man bereit ist so hohe zivile Opfer in Kauf zu nehmen...

Naja, im Irak läufts auch nicht rund, wie die mittlerweile über 2.000 toten GIs beweisen...

Und der Iran ist wohl militärisch deutlich stärker einzuschätzen. Nicht nur, daß der Iran wesentlich größer als der Irak ist (was den Rush for Bagdad im Iran wohl nicht wiederholbar machen würde), der Iran ist im Gegensatz zu seinem besetzten Nachbarn auch (mehr oder weniger) innenpolitisch stabil, hat eine ordentliche reguläre Armee und und und...

Und außerdem hat noch niemand ein Land erobert (und nichts anderes als Expansionsfeldzüge sind die Aktivitäten der Amis im Irak doch), ohne eigene Soldaten einmarschieren zu lassen. Klar, die Luftwaffe könnte so ziemlich alles in Grund und Boden bomben, aber der Iran wäre sicherlich zu ernsthafter Gegenwehr in der Lage, was zuallererst Israel zu spüren bekäme. Und das würde wiederum den USA nicht zusagen.

ZitatDas sagte man vor dem Einmarsch in den Irak auch... und was war? Alles heiße Luft!

Das mußte man ja damals auch sagen.Es ging ja angeblich um Massenvernichtungswaffen,von deren Existenz man gaaanz sichere Beweise hatte.
Aber Du hast recht.Militärisch dürfte auch der Iran letztendlich kein Gegner sein.Ich glaube trotzdem nicht an einen Bodeneinsatz der Amis.Das hat aber andere Gründe.

Selbst wenn man mal die militärischen Stärken außer Acht lässt, gibt es doch ein mMn großes Problem für den Westen. Daß man den Iran besiegen könnte, steht schlussendlich ja mehr oder weniger außer Frage. Aber das gelänge wohl nur unter enormen eigenen und auch zivilen Verlusten. Und da liegt die Crux.

Die Iraner würden wohl mit allen Mitteln kämpfen, eigene Verluste (seien sie auch noch so hoch) in Kauf nehmen und die Gefallenen als Helden feiern. Eine solche Strategie kann der Westen jedoch nicht einsetzen, weil es nicht dem Moralverständnis entspricht. Bei uns zählt der einzelne viel, für seinen Glauben wird wohl kaum jemand im Westen sterben wollen. Außerdem wären Zivilopfer ein großes Problem für das Moralverständnis der westlichen Welt.

Ist natürlich alles Theorie, die Praxis sieht, wie so oft, anders aus. Fakt ist, der Iran ist militärisch kein Gegner, würde eine massive Luftoffensive der Amis ebenso wenig überstehen wie der Irak. Es würde möglicherweise etwas länger dauern, aber wen juckt das denn? Bush ganz sicher nicht. Ein Einmarsch ist sicherlich nicht so ohne Weiteres möglich. Aber das ist auch nicht erforderlich. Man muss den Iran ja nicht erobern, sondern lediglich kampf - und handlungsunfähig machen. Von den Folgen, wie z.B. möglichen Terroranschlägen, spreche ich jetzt mal nicht. Folgen gibt es immer. Mir geht es hier erstmal nur um den militärischen Erfolg. Und der steht außer Frage.

Ein Einmarsch in den Iran wäre zwar logistisch sogar leichter, da man ja nur die Grenze überschreiten müsste, und zudem vom Meer her das Land angreifen könnte, aber taktisch nicht durchführbar, da bereits große Kräfte im Irak gebunden sind. Dass es im Irak auch nicht rund läuft ist zwar richtig, aber das sind halt die Konsequenzen einer solchen Aktion. Die Ziele hat man erreicht. Dass man den Irak nicht stabilisieren kann, liegt vor allem daran, dass sich die Iraker untereinander nicht einig sind. Schiiten und Suniten sind derart verfeindet, dass es im Irak niemals eine friedliche Lösung geben wird, egal ob nun die Amis im Land sind oder nicht. Schuld daran sind  religöse Fanatiker auf beiden Seiten, die bewusst den Hass in der eigenen Bevölkerung schüren!

Anmerken sollte man noch etwas. Die Schiiten wurden im Irak von den Suniten unter Hussein all die Jahre unterdrückt. Im Iran leben überwiegend Schiiten, also Brüder der unterdrückten Iraker. Und was haben die für ihre unterdrückten Brüder im Irak getan? Wo war die Militärmacht des Iran denn da? In meinen Augen ist das eher viel heiße Luft und Säbegerassel.

Wie man die Lage auch immer beurteilt, es bleibt die Hoffnung, daß das Ganze sich wieder beruhigt ohne daß militärische Mittel nötig sind.

Das ist wohl richtig, keine Frage! Leider ist das eher zu bezweifeln... zumindest so lange es einen Bush an der Regierung in den USA gibt und gewisse fanatische bzw. subversive Kräfte in der Golfregion tätig sind...

Wieso eigentlich wird immer nur die USA im Zusammenhang mit einem Krieg gegen den Iran erwähnt? Wie schon gesagt die Zerstrittenheit zwischen Europa und den USA im Falle eines Irankrieges ist nicht da. Zumal die "Motivation" hier eine ganz andere ist. Zurzeit fühlen sich nämlich alle durch den Iran bedroht, im Falle Irak war das wohl mehr die USA. @ Marvel , das der Iran militärisch kein Gegner ist ist nicht richtig so. Im Gegensatz zum Irak ist der Iran mit modernster Technologie, modernen Waffensystemen und einer disziplinierten Armee ausgerüstet. Zurzeit hat der iranische Präsident die Fäden in der Hand da unten und weiss geschickt zu lenekn, aber Alltag wird die Iraner wieder einholen und dann werden Sie merken das seine Versprechen die Arbeitslosigkeit zu senken und Wohlstand zu heben leere Phrasen sind. Diese Propagandaaktivitäten dienen doch nur dazu von den eigentlichen Problemen im Land abzulenken und heimlich , mit der Begründung man müsse das LAnd schützen, eine Militärdiktatur zu schaffen. Die Wahl dieses Mannes zum Präsidenten schmeisst den Iran ,in Sachen Demokratie wieder um Jahre zurück. Denn im Gegensatz zum Irak waren vor der Wahl demokratische Ansätze zu erkennen.

Zum Thema Holocaust: Es ist nicht verboten darüber zu forschen und es ist auch nicht verboten seine Meinung dazu zu sagen. Verboten ist Fakten zum Holocaust unter den Tisch zu kehren und zu sagen es hätte ihn nie gegeben. Bzw. offen zu bekunden das man es richtig fand was die Nazis gemacht haben. Und das finde ich richtig. Wenn man zu einem Thema was sagt muss man dies auch belegen können und zwar mit wahren Fakten. Und die Fakten sind nun mal das es den Holocaust gegeben hat. Wenn jemand wirkliche Fakten hätte die Holocaust Darstellung sprechen würde dann würde er sie auch nennen dürfen. Nur müssen sie auch belegbar sein. Ein Beispiel ist die Ermordung 9000 polnischer Offiziere in Polen. Das wurde der Wehrmacht untergeschoben und bis nach der Wende, in Deutschland, wurde das auch aufrecht erhalten. Diejenigen die was anderes sagten wurden als Lügner abgestempelt und dafür bestraft das sie was anderes sagten dazu. Tja und vor ein paar Jahren kam eben jemand  der belegbare Fakten hatte das es nicht die Deutschen gewesen waren sodnern die Russen. Und damit hat er auch das recht zu behaupten das es eben nicht so war wie behauptet sondern anders. Aber das jemand zum Thema Holocaust andere belegbare Fakten findet wie die , die jetzt vorhanden sind wage ich zu bewzeifeln. Versucht wurde es jedenfalls oft genug den Holocaust zu widerlegen.

Daß gerade aus dem Iran solche Leugnungen kommen, ist ja mehr als klar. Immerhin kann man damit wunderbar zwei Fliegen auf einmal erlegen: Zum einen provoziert man damit natürlich Israel, was sicherlich im Sinne des Iran ist, schließlich spricht man Israel ja das Existenzrecht ab. Und zweitens puhlt man damit in der Wunde des Westens, insbesondere natürlich Deutschlands. Immerhin ist der Holocaust der Schandfleck in der Geschichte Europas und ganz sicher kein Thema, über das gerne diskutiert, oder an das man gerne erinnert wird.

Zitatmartinf112 schrieb am 13.02.2006 09:20
Daß gerade aus dem Iran solche Leugnungen kommen, ist ja mehr als klar. Immerhin kann man damit wunderbar zwei Fliegen auf einmal erlegen: Zum einen provoziert man damit natürlich Israel, was sicherlich im Sinne des Iran ist, schließlich spricht man Israel ja das Existenzrecht ab. Und zweitens puhlt man damit in der Wunde des Westens, insbesondere natürlich Deutschlands. Immerhin ist der Holocaust der Schandfleck in der Geschichte Europas und ganz sicher kein Thema, über das gerne diskutiert, oder an das man gerne erinnert wird.

Da kann ich nur zustimmen, aber wobei ich es eigentlich recht komisch finde, dass die Iraner auch plötzlich Deutschland auf der Zielscheibe haben  :confused: , nur wegen dem Holocaust?

Deutschland ist als Teil des Westens und insbesondere als Land, daß auf eine dipolmatische Lösung des Atomkonfliktes drängt, ganz sicher ebenfalls auf der Liste des Iran. Klar, die USA und GB sind wohl die primären "Feinde", aber der Rest der NATO ist sicher auch nicht angesehen.