NHL-Tribute.de

... mann ist das zum kotzen, wenn blair den angehoerigen der opfer sein mitleid ausspricht. als anwalt der us-amerikanischen und britischen einmischungs- und aggressionspolitik im nahen osten ist gerade er einer der hauptverantwortlichen dafür, dass solche dinge passieren.

:wand:  :wand:  :wand:  :wand:  :wand:

Naja, es gibt meines Erachtens nicht viele Dinge, die Terroranschläge gegen Zivilisten rechtfertigen würden.

Aber ok, die Politik der USA und GB sind sicherlich nicht auf den Frieden ausgerichtet und ist sicherlich nicht zuträglich, was die allgemeine Sicherheitslage anbetrifft.

Doch im Moment sollten wir alle einfach mal an die Opfer denken und hoffen, daß uns soetwas nicht passieren möge.

Zitatmartinf112 schrieb am 07.07.2005 13:59
Naja, es gibt meines Erachtens nicht viele Dinge, die Terroranschläge gegen Zivilisten rechtfertigen würden.

Aber ok, die Politik der USA und GB sind sicherlich nicht auf den Frieden ausgerichtet und ist sicherlich nicht zuträglich, was die allgemeine Sicherheitslage anbetrifft.

Doch im Moment sollten wir alle einfach mal an die Opfer denken und hoffen, daß uns soetwas nicht passieren möge.

nichts rechtfertigt terroranschläge gegen zivlisten, da gebe ich dir recht. natürlich. ich finde es nur abgeschmackt, dass gerade blair den angehörigen sein beileid entrichtet, weil er ja massgeblich daran beteiligt ist, dass solche sachen überhaupt passieren.

Zitatnichts rechtfertigt terroranschläge gegen zivlisten, da gebe ich dir recht. natürlich. ich finde es nur abgeschmackt, dass gerade blair den angehörigen sein beileid entrichtet, weil er ja massgeblich daran beteiligt ist, dass solche sachen überhaupt passieren.

Quatsch! Blair ist in keinster Weise für die Terroranschläge verantwortlich! Die Politik und der Einmarsch in Irak haben ja nun völlig andere Gründe als die Terroranschläge. Die Einen sind im Iark einmarschiert, weil man davon ausging, dass dort Massenvernichtungswaffen existieren, um dort einen Diktator zu stürzen und einem unterdrückten Volk Demokratie zu bringen. Ob man das auch getan hätte, wenn es dort kein Öl gäbe, ist eine andere Sache. Aber die Gründe waren durchaus nicht unmoralisch. Die Anderen verüben Terroranschläge, weil sie einen heiligen Krieg gegen die westliche Welt führen. Dabei sind sie nichts weiter als geistig verirrte, fanatische Fundamentalisten die Frauen heute noch versklaven wollen.

Terroranschläge kann ich durchaus als Mittel zum Zweck einer schwächeren Partei gegen einen stärkeren Gegner akzeptieren, wenn man sie gegen politische und militärische Ziele richtet. Aber die gezielte Auswahl ziviler Ziele ist absolut inakzeptabel!

ZitatMarvel schrieb am 07.07.2005 16:47
Die Einen sind im Iark einmarschiert, weil man davon ausging, dass dort Massenvernichtungswaffen existieren, um dort einen Diktator zu stürzen und einem unterdrückten Volk Demokratie zu bringen.

... also ich weiss nicht, ob du das mitgekriegt hast, aber blair hat vor dem untersuchungsausschuss des britischen paralaments mittlerweile zugegeben, dass er wusste, dass es keine massenvernichtungswaffen im irak dort gab. das zur sachlichen richtigkeit. nun zu weltanschaulichen dinge, wo wir uns ohnehin nicht treffen werden, wenn wir uns schon über crosby nicht einigen können.  :lachen:

... ich finde, dass es uns nichts angeht, welche regierungsform in einem anderen land herrscht. wir sind für uns verntwortlich, die für sich. ich bin auch für die demokratie, ganz klar. aber für die demokratie für uns. andere völker müssen für sich selbst entscheiden. es ist anmassend, wenn wir uns unsere regierungs und lebensformen aufzwingen wollen.

ZitatMarvel schrieb am 07.07.2005 16:47
Aber die Gründe waren durchaus nicht unmoralisch.

gründe für einen Angriffskrieg sind immer unmoralisch. Punkt aus. wir haben dort nichts zu suchen. Mir tut kein einziger leid, der freiwillig dort hingegangen ist udn ins gras gebissen hat.

ZitatMarvel schrieb am 07.07.2005 16:47
Terroranschläge kann ich durchaus als Mittel zum Zweck einer schwächeren Partei gegen einen stärkeren Gegner akzeptieren, wenn man sie gegen politische und militärische Ziele richtet.

... das kommentiere ich nicht mal. das spricht für sich. :pillepalle:

Zitat... das kommentiere ich nicht mal. das spricht für sich.

So? Wofür spricht das denn? Anschläge auf politische und militärische Ziele sind Teil jedes Guerilla Kampfes. Und zum Guerilla Kampf wird man gewzungen, wenn man gegen einen stärkeren Gegener nichts ausrichten kann. Dagegen ist absolut nichts einzuwenden, so lange man sich keine zivilen Ziele, die zudem noch stark belebt sind, aussucht. Anschläge auf Waffenlager, Kasernen, etc. sind akzeptabel, sofern man bei Gewalt davon sprechen kann.

Zitatgründe für einen Angriffskrieg sind immer unmoralisch. Punkt aus. wir haben dort nichts zu suchen. Mir tut kein einziger leid, der freiwillig dort hingegangen ist udn ins gras gebissen hat.

Und das spricht auch für sich...  :disappointed: Schonmal daran gedacht, dass niemand freiwillig im Irak ist? Jeder einzelne Soldat wird von seiner Regierung dorthin geschickt. Zudem sind viele Zivilisten im Irak, u.a. humanitäre Helfer, Techniker, usw. die entführt und vor laufender Kamera enthauptet werden...

Zitat.. also ich weiss nicht, ob du das mitgekriegt hast, aber blair hat vor dem untersuchungsausschuss des britischen paralaments mittlerweile zugegeben, dass er wusste, dass es keine massenvernichtungswaffen im irak dort gab.

Das ist so nicht ganz richtig! Korrekt ist, dass man im Laufe der Zeit keine Massenvernichtungswaffen gefunden hat und auch keine Beweise für deren Existenz. Korrekt ist auch, dass die Berichte der CIA, die letztendlich zum Einmarsch geführt haben, nicht zuverlässig waren und mitunter veraltete Informationen enthielten. Aufgrund der schlechten Recherche wurde der Einmarsch befohlen. Aber dass man bereits vor dem Einmarsch wusste, dss keine Massenvernichtungswaffen existieren ist nicht richtig...

ZitatAnton Anthrax schrieb am 07.07.2005 17:05
wir haben dort nichts zu suchen. Mir tut kein einziger leid, der freiwillig dort hingegangen ist udn ins gras gebissen hat.

klar.....und als Onkel Adolf ein bisschen abdrehte, hätte deiner meinung nach wohl auch niemand was machen sollen oder wie ? was geht es die Amis shcon an, was in Europa los is  :wand:  :wand:  :wand:

oh man, kann man diese billigen Anti-USA bzw Anti-GBR threads nich einfach lassen ? das sollte nun wirklich für die größten aggros mittlerweile ein ausgelutschtes thema sein  :disappointed:

Zitat
... ich finde, dass es uns nichts angeht, welche regierungsform in einem anderen land herrscht. wir sind für uns verntwortlich, die für sich. ich bin auch für die demokratie, ganz klar. aber für die demokratie für uns. andere völker müssen für sich selbst entscheiden. es ist anmassend, wenn wir uns unsere regierungs und lebensformen aufzwingen wollen.

da stimme ich allerdings auch zu. schließlich hat das nicht viel mit demokratie zu tun, wenn man anderen ländern eine regierungsform aufzwingt. soetwas muss sich aus sich selbst heraus entwickeln. es ist ja nicht so gewesen, dass afghanistan oder irak (zumindest zu diesem zeitpunkt) auch nur in irgendeiner weise mit dem gefahrenpotential eines ns-deutschlands (um das hier angesprochene thema mal aufzugreifen) vergleichbar gewesen wäre.
ich denke aber, dass terroranschläge keineswegs dadurch relativiert werden dürfen, nur weil gb zusammen mit den usa in dem "anti-terror" einsatz zugange ist...

domi

Ganz ehrlich gesagt würde ich gegen Al Kaida und andere islamistische Terrorgruppen noch härter vorgehen als Bush & Co., ebenso gegen Volksverhetzer die in unserem eigenen Land in ihren schönen Muscheen Hass und Gewalt predigen. Ich würde mit denen kurzen Prozess machen... Traurig finde ich wie dumm man sich diesbezüglich in Deutschland verhält. Da werden Gesetze erlassen, die Terroristen die Arbeit leichter machen, Verfassungsschutz und Polizei werden unnötig im Kampf gegen Terroristen und Kriminelle durch unsinnige Gesetze behindert.

Stimmt man sollte in Afghanistan mal mehr Truppen zur Verfuegung stellen und nicht alles in Irak verschwenden, denke immer noch das es keine Verbindung gibt was am 11.09 passierte und Irak.

ZitatStimmt man sollte in Afghanistan mal mehr Truppen zur Verfuegung stellen und nicht alles in Irak verschwenden, denke immer noch das es keine Verbindung gibt was am 11.09 passierte und Irak.

Mag sein, dass der Terrorismus nur ein Vorwand war um im Irak einmarschieren zu können. Aber ebenso ist der Irak für die Terroristen nur ein Vorwand um ihren heiligen Krieg führen zu können! Die muslimischen Fundamentalisten sind nur daran interessiert ihren fanatischen Glauben zu verbreiten und die westliche Kultur und die "Ungläubigen" zu zerstören. Die sind noch dümmer als diese komischen Typen die jedes Wort der Bibel wörtlich und für bare Münze nehmen...

ZitatMarvel schrieb am 07.07.2005 11:36

ZitatStimmt man sollte in Afghanistan mal mehr Truppen zur Verfuegung stellen und nicht alles in Irak verschwenden, denke immer noch das es keine Verbindung gibt was am 11.09 passierte und Irak.

Mag sein, dass der Terrorismus nur ein Vorwand war um im Irak einmarschieren zu können. Aber ebenso ist der Irak für die Terroristen nur ein Vorwand um ihren heiligen Krieg führen zu können! Die muslimischen Fundamentalisten sind nur daran interessiert ihren fanatischen Glauben zu verbreiten und die westliche Kultur und die "Ungläubigen" zu zerstören. Die sind noch dümmer als diese komischen Typen die jedes Wort der Bibel wörtlich und für bare Münze nehmen...

Stimme dir zu und hoffe das man bald mal Osama findet, das waere ein wichtiger Schritt .Gewalt sollte niemals akzeptiert werden.,schon gar nicht gegen unschuldige Zivilisten wie heute,Madrid sowie NY .

ZitatStimme dir zu und hoffe das man bald mal Osama findet, das waere ein wichtiger Schritt .Gewalt sollte niemals akzeptiert werden.,schon gar nicht gegen unschuldige Zivilisten wie heute,Madrid sowie NY .

Genau das meine ich! Wenn die Terroristen wirklich für den Irak kämpfen würden, dann würden sie sich auf militärische Einrichtungen und politische Ziele konzentrieren. Aber sie wollen einfach Angst und Schrecken verbreiten, egal wie und wo...und dafür suchen sie gezielt zivile Ziele mit möglichst vielen Menschen aus!

ZitatTurco schrieb am 07.07.2005 18:36
klar.....und als Onkel Adolf ein bisschen abdrehte, hätte deiner meinung nach wohl auch niemand was machen sollen oder wie ? was geht es die Amis shcon an, was in Europa los is  :wand:  :wand:  :wand:

das war doch wohl was anderes. die amis wurden damals von bündnispartnern zu hilfe gerufen, die von deutschland angegriffen worden waren.

ZitatTurco schrieb am 07.07.2005 18:36
oh man, kann man diese billigen Anti-USA bzw Anti-GBR threads nich einfach lassen ? das sollte nun wirklich für die größten aggros mittlerweile ein ausgelutschtes thema sein  :disappointed:

ich werde dann aufhören, wenn der letzte ami von dort unten verschwunden ist. im übrigen braucht ja niemand mitzudiskutieren.  :augenzwinkern:

ZitatMarvel schrieb am 07.07.2005 17:21

Zitat... das kommentiere ich nicht mal. das spricht für sich.

So? Wofür spricht das denn? Anschläge auf politische und militärische Ziele sind Teil jedes Guerilla Kampfes. Und zum Guerilla Kampf wird man gewzungen, wenn man gegen einen stärkeren Gegener nichts ausrichten kann. Dagegen ist absolut nichts einzuwenden, so lange man sich keine zivilen Ziele, die zudem noch stark belebt sind, aussucht. Anschläge auf Waffenlager, Kasernen, etc. sind akzeptabel, sofern man bei Gewalt davon sprechen kann.

dann schau mal im wörterbuch nach, mein lieber marvel. angriffe auf militärische ziele sind per definitionem kein terrorismus. terrorismus meint immer angriffe auf zivile ziele. im übrigen haben guerillas nicht norwendig was mit terror zu tun.

ZitatMarvel schrieb am 07.07.2005 17:21

Zitatgründe für einen Angriffskrieg sind immer unmoralisch. Punkt aus. wir haben dort nichts zu suchen. Mir tut kein einziger leid, der freiwillig dort hingegangen ist udn ins gras gebissen hat.

Und das spricht auch für sich...  :disappointed: Schonmal daran gedacht, dass niemand freiwillig im Irak ist? Jeder einzelne Soldat wird von seiner Regierung dorthin geschickt. Zudem sind viele Zivilisten im Irak, u.a. humanitäre Helfer, Techniker, usw. die entführt und vor laufender Kamera enthauptet werden...

wieder mal schlecht informiert, marvel. ts, ts. die tollen länder die da mitmachen setzen bis auf wenige ausnahmen keine freiwilligen dort ein. d.h. es handelt sich um berufssoldaten. wenn die sich schon einen so beknackten beruf aussuchen, müssen sie auch die konsequenzen tragen. im übrigen ist es meistens sogar so, dass die berufsoldaten sich freiwillig melden könne, um in den irak abgeordet zu werden. geködert werden sie mit fürstlichen gehältern. mein nachbar z.b., der berufsoldat ist, hat sich für einen monatlichen extraobolus von 6000.- € dahin versetzen lassen. jetzt haben sie ihm ins bein geschossen. schön blöd. auch von den humanitären helfern wird niemand gezwungen.

ZitatMarvel schrieb am 07.07.2005 17:21

Zitat.. also ich weiss nicht, ob du das mitgekriegt hast, aber blair hat vor dem untersuchungsausschuss des britischen paralaments mittlerweile zugegeben, dass er wusste, dass es keine massenvernichtungswaffen im irak dort gab.

Das ist so nicht ganz richtig! Korrekt ist, dass man im Laufe der Zeit keine Massenvernichtungswaffen gefunden hat und auch keine Beweise für deren Existenz. Korrekt ist auch, dass die Berichte der CIA, die letztendlich zum Einmarsch geführt haben, nicht zuverlässig waren und mitunter veraltete Informationen enthielten. Aufgrund der schlechten Recherche wurde der Einmarsch befohlen. Aber dass man bereits vor dem Einmarsch wusste, dss keine Massenvernichtungswaffen existieren ist nicht richtig...

wieder falsch, der untersuchungsausschuss des englischen unterhauses hat in seinem abschlußbericht festgehalten, dass davon auszugehen ist, dass blair in dieser sache wissentlich gelogen hat. du glaubst wohl alles was dir diese großen herren vorsetzen, oder? so langsam solltest du deine signatur wirklich ändern. solche untertanen können sich bestimmte leute in ihrer herde wirklich nur wünschen.

ZitatUser gelöscht schrieb am 07.07.2005 19:52

Stimme dir zu und hoffe das man bald mal Osama findet, das waere ein wichtiger Schritt .Gewalt sollte niemals akzeptiert werden.,schon gar nicht gegen unschuldige Zivilisten wie heute,Madrid sowie NY .

... und in bagdad und in kabul.

ZitatMarvel schrieb am 07.07.2005 17:21
Das ist so nicht ganz richtig! Korrekt ist, dass man im Laufe der Zeit keine Massenvernichtungswaffen gefunden hat und auch keine Beweise für deren Existenz. Korrekt ist auch, dass die Berichte der CIA, die letztendlich zum Einmarsch geführt haben, nicht zuverlässig waren und mitunter veraltete Informationen enthielten. Aufgrund der schlechten Recherche wurde der Einmarsch befohlen. Aber dass man bereits vor dem Einmarsch wusste, dss keine Massenvernichtungswaffen existieren ist nicht richtig...

Also ich weiss nicht ob du es mitbekommen hast, aber gerade in den letzten Wochen kam heraus, das Bush den Angriff im Irak schon weit vor dem 11.9. geplant hat. Und COndoleza Rice hat ihm zugestimmt, das dies ein guter Plan wäre. ES ging also weder um den 11.9. noch um sonstige Gefahrenabwehr. Es ging wohl eher darum, dass zu vollenden was Papi damals nicht gepackt hat.

Dieser Krieg war und ist ein reiner ANgriffskrieg, der absolut keinerlei Rechtfertigung hat. Alle Gründe die man der Öffentlichkeit präsentierte wurden mittlerweile wiederlegt. Es gab niemals MAssenenvernichtungswaffen im Irak, dies hat auch das CIA so bestätigt. Bush brauchte nur einen Sündenbock, der für ihn den Mist ausbaden kann. Deshalb durfte dann auch der nette Mensch der CIA seinen Hut nehmen.

Zitatwieder mal schlecht informiert, marvel. ts, ts. die tollen länder die da mitmachen setzen bis auf wenige ausnahmen keine freiwilligen dort ein. d.h. es handelt sich um berufssoldaten. wenn die sich schon einen so beknackten beruf aussuchen, müssen sie auch die konsequenzen tragen. im übrigen ist es meistens sogar so, dass die berufsoldaten sich freiwillig melden könne, um in den irak abgeordet zu werden. geködert werden sie mit fürstlichen gehältern. mein nachbar z.b., der berufsoldat ist, hat sich für einen monatlichen extraobolus von 6000.- € dahin versetzen lassen. jetzt haben sie ihm ins bein geschossen. schön blöd. auch von den humanitären helfern wird niemand gezwungen.

Da liegt dein Denkfehler! Die Soldaten sind Angehörige einer Berufsarmee, ja. Aber sie gehen nicht freiwllig in einen Krisengebiet, sondern werden dort hin befohlen!  ;D Und die humanitären Helfer die freiwillig dorthin gehen um den Irakern zu helfern, gerade die entführt man, sehr clever!

ZitatAlso ich weiss nicht ob du es mitbekommen hast, aber gerade in den letzten Wochen kam heraus, das Bush den Angriff im Irak schon weit vor dem 11.9. geplant hat. Und COndoleza Rice hat ihm zugestimmt, das dies ein guter Plan wäre. ES ging also weder um den 11.9. noch um sonstige Gefahrenabwehr. Es ging wohl eher darum, dass zu vollenden was Papi damals nicht gepackt hat.

Dass der 11.9. nicht der Grund war ist klar, da war nur der Auslöser! Und? Sadam Hussein musste weg, daran gibt es keinen Zweifel! Und dazu stehe ich, egal was ihr erzählt... die Hintergründe sind dann zweitrangig. Primär ist dass erst mal dieser verhasste Diktator weg ist...

Zitatwieder falsch, der untersuchungsausschuss des englischen unterhauses hat in seinem abschlußbericht festgehalten, dass davon auszugehen ist, dass blair in dieser sache wissentlich gelogen hat. du glaubst wohl alles was dir diese großen herren vorsetzen, oder? so langsam solltest du deine signatur wirklich ändern. solche untertanen können sich bestimmte leute in ihrer herde wirklich nur wünschen.

Ich glaub sicher nicht alles was man mir vorsetzt. Aber deine negative Einstellung gewissen Dingen gegenüber ist ja mittlerweile bekannt...

Zitatdann schau mal im wörterbuch nach, mein lieber marvel. angriffe auf militärische ziele sind per definitionem kein terrorismus. terrorismus meint immer angriffe auf zivile ziele. im übrigen haben guerillas nicht norwendig was mit terror zu tun.

Auch ds ist falsch! Die IRA hat sich im Kampf gegen die Besatzer meist auf militärische Ziele und Politiker beschränkt...Die IRA beschränkte sich auch auf Großbritannien und trug ihren Kampf nicht in andere Länder! Das kann ich als Freiheitskampf akzeptieren. Und so lange sie sich auf militärische und politische Ziele beschränkten hatten sie auch eine gewisse Sympathie. Als man begann Zvilisten mit reinzuziehen ging die Sympathie schnell flöten...

ZitatMarvel schrieb am 08.07.2005 10:04
Da liegt dein Denkfehler! Die Soldaten sind Angehörige einer Berufsarmee, ja. Aber sie gehen nicht freiwllig in einen Krisengebiet, sondern werden dort hin befohlen!  ;D Und die humanitären Helfer die freiwillig dorthin gehen um den Irakern zu helfern, gerade die entführt man, sehr clever!

aber bitte: was zumindest die europäischen kontingente betrifft, so gehen auch die berufssoldaten da meistens freiwillig dahin, weil sie sich für diesen einsatz für eine satten zusatzlohn melden können. aber das ist nicht einmal der punkt. wenn ich mir schon einen derart bescheuerten beruf auswähle, dann darf ich mich nicht beklagen, wenn ich auch mal an der front eingesetzt werde. die freiwillige entscheidung findet also in dem moment statt, in dem ich für die armee unterschreibe. das wäre ja noch schöner. sonst nur die ganze zeit herumfaulenzen und sinnlose dinge machen, und dann wenn's ernst wird den schwanz einziehen. die humanitären helfer kriegen wie gesagt auch keinen einsatzbefehl. wenn mich die, denen ich helfen will entführen und köpfen wollen, würde ich es mir zehn mal überlegen, da hin zu gehen.

ZitatMarvel schrieb am 08.07.2005 10:04

ZitatAlso ich weiss nicht ob du es mitbekommen hast, aber gerade in den letzten Wochen kam heraus, das Bush den Angriff im Irak schon weit vor dem 11.9. geplant hat. Und COndoleza Rice hat ihm zugestimmt, das dies ein guter Plan wäre. ES ging also weder um den 11.9. noch um sonstige Gefahrenabwehr. Es ging wohl eher darum, dass zu vollenden was Papi damals nicht gepackt hat.

Dass der 11.9. nicht der Grund war ist klar, da war nur der Auslöser! Und? Sadam Hussein musste weg, daran gibt es keinen Zweifel! Und dazu stehe ich, egal was ihr erzählt...

ach und wer hat saddam überhaupt an die macht gebracht? war das nicht der westen? bravo!  :motz:

ZitatMarvel schrieb am 08.07.2005 10:04

Zitatdann schau mal im wörterbuch nach, mein lieber marvel. angriffe auf militärische ziele sind per definitionem kein terrorismus. terrorismus meint immer angriffe auf zivile ziele. im übrigen haben guerillas nicht norwendig was mit terror zu tun.

Auch ds ist falsch! Die IRA hat sich im Kampf gegen die Besatzer meist auf militärische Ziele und Politiker beschränkt...Die IRA beschränkte sich auch auf Großbritannien und trug ihren Kampf nicht in andere Länder! Das kann ich als Freiheitskampf akzeptieren.

... im fall der IRA leider nur zumeist! sonst kannst du ja mal die angehörigen der mitlerweile hunderte an zivilen opfer fragen, wie sie das sehen.

Lustig zu lesen was Anton Anthrax schreibt. Als wenn bin laden mit seinen Anschlägen aufhören würde wenn die USA und GB ihre truppen überall abziehen würden. Und schauen wir mal zurück. So richtig wild geworden sie die Amis doch erst nachdem man 2 Flugzeuge ins World Trade Center gejagt hat. Aber Anton Du bist auch so ein Typ der immer aus seinem Loch kommt wenn die bösen Agressoren USA und GB irgendwo einrücken. Wo bist Du denn wenn in Nordkorea Leute verrecken weil so ein Arsch dort den "Führer" nachahmt. Wo seid Ihr denn mit euren Protesten wenn Indien und Pakistan sich fast ein Atomkrieg liefern. Ach und nicht vergessen für die Zustände in manchen Teilen der Welt sind zum großen Teil die Europäer Schuld mit ihrer Kolonialisierungspolitik. Und Blair abzusprechen das Ihm die Opfer der Anschläge leid tun ist nicht gerade intelligent. Aber stimmt ja der Anschlag auf WTC war ja von den Amis selber inzeniert um endlich wieder mal ein krieg führen zu können.

Zum Thema Berufsoldaten. Wenn man ekine Ahnung hat dann sollte man nicht davon reden. Von wegen rumfaulenzen usw. und dann den Schwanz einziehen. Du laberst Müll. Also höre auf Angehörige der Armee und Spezialeinheiten mit solchen unqualifizierten Aussagen zu beleidigen. Du bist garantiert auch einer der denkt das Spezialeinheiten umherziehenden Killer sind die nur töten im Kopf haben.

Zum Thema das geht uns nichts an. Jaja immer schön wegschauen nur nicht hingucken wenn in Nordkorea Menschen nichts zu essen ahben und die Diktatur wie die Made im Speck lebt. Wenn es uns nichts angeht wie woanders regiert wird was beschäftigt Du dich da mit dem Thema?

Und 45 war was anderes? Sorry aber Hussein ist auch ein "Adolf" siehe "Vergasung" von 8000-10000 Kurden mittels Senfgas.

Und es ist richtig der Westen hat Hussein an die Macht gebracht und man hat auch Osama bin Laden ausgebildet. Aber bevor du so ein Thema anschneidest solltest Du dich mal mit der Geschichte des kalten Krieges befassen. Dann wüsstest Du warum auf der ganzen Welt Solche Leute wie Hussein von den Amis wie auch den Russen installiert wurden. Es immer einfach solche Aussagen zu machen ohne den Gesamtzusammenhang zu wissen.

Alle Gründe für einen Angriffkrieg sind unmoralisch? Was war der Anschlag auf das WTC denn?


Zur IRA muss ich sagen das der Unabhängigkeitskampf gerne als Grund für den Terror genannt wird. Aber dem ist ja auch nicht so. Als erstes mal muss ich sagen das sich die Ziele der IRA nicht nur im militäischen und politischen Bereich bewegt ahben es wurden auch Zivilziele angegriffen.
Zum anderen hat der Kampf einen auch einen religiösen Hintergrund. Und Religion als Grund für solche sachen lehne ich Grundsätzlich ab da jeder an seinen Gott glauben sollte ohne das ein anderer Ihn dafür hasst. Der Terror der IRA wie auch ETA (Spanien) ist genauso wenig gerechtfertigt wie der Terror durch Islamische Fanatiker.

ZitatAlamo schrieb am 08.07.2005 10:38

Alle Gründe für einen Angriffkrieg sind unmoralisch? Was war der Anschlag auf das WTC denn?

Der Angriff auf das WTC ging von einer terroristischen Gruppe aus. Wenn ich von einem Angriffskrieg spreche, dann spreche ich von einem Krieg gegen ein LAND! Und der Irak hatte nun mal null komma null mit dem WTC zu tun. Der hat dem Kriegstreiber Bush nur einen weiteren Grund geliefert, um endlich da einzumarschieren. Und ob es sonderlich klug war dies zu tun, und mit allen Mitteln den Leuten  die Wertvorstellungen der USA dort aufzuzwingen, das wage ich doch sehr zu bezweifeln. Es gibt genügend Experten die sagen, dass man unsere Regierungsformen nicht mal eben so in andere Kulturen exportieren kann.

Zur Stabilisierung des NAhen Ostens hat der Krieg meiner Meinung nach sicherlich nicht beigetragen. Denn wie Bush so schön gesagt hat, das soll nur der Anfang gewesen sein, um die Demokratie "dort zu verbreiten und zu etablieren". Was das nach seinen Vorstellungen heisst, das wissen wir ja mittlerweile.

Statt dem Irak Druck zu machen, sollte man sich lieber mit Staaten wie Nordkorea auseinandersetzen. Aber bei denen kann Bush mit seiner Haudrauf-Politik eben nicht ankommen, das Eisen ist ihm zu heiß. Da benötigt es schon eher diplomatisches GEschick, was Mr. Revolverheld nicht besitzt.

Na ja ich denke schon das der Krieg im Irak was gebracht hat. Das sieht man ja schon daran das die Bevökerung sich rege an der Wahl beteiligt hat und den Kandidaten der "westlichen Länder" nicht gewählt haben. Ich denke das der Großteil der irakischen Bevölkerung lieber so lebt als nochmal unter Hussein. Und tut doch mal nicht so als wenn alles schlimmer geworden ist da unten. Okay Terror ist da aber was war denn vorher? Terror durch Hussein und seine Schergen. Desweiteren gibt es schon in einigen Staaten ein umdenken. Nicht pro-westlich aber immerhin dahingehend auch andere zu aktzeptieren. Aber schon klar der böse Onkel Bush ist an allem schuld. Und sich hinter dem Begriff Terrorist zu verstecken um nicht sagen zu müssen das man ein Angriffskrieg führt ist lächerlich. Zumal doch bin Laden und Konsorten immer zum "KRIEG" gegen den Westen aufrufen. wo ist eigentlich eure Kritik bezüglich der Menschenverachtenden Syteme die heute noch existieren. Ihr regt euch immer Bush auf , aber die wahren Verbrecher stützt Ihr mit euren Aussagen. Wollt ihr immer nur wegsehen wenn Diktaturen sytematisch vernichten. Schaut mal nach Burma was da abgeht. das ist der Hammer wie Menschenverachtend die Herschenden da mit ihrem Volk umspringen , da gibt es keine Proteste von euch. Warum nur?

ZitatMarvel schrieb am 07.07.2005 16:47

Zitatnichts rechtfertigt terroranschläge gegen zivlisten, da gebe ich dir recht. natürlich. ich finde es nur abgeschmackt, dass gerade blair den angehörigen sein beileid entrichtet, weil er ja massgeblich daran beteiligt ist, dass solche sachen überhaupt passieren.

Quatsch! Blair ist in keinster Weise für die Terroranschläge verantwortlich! Die Politik und der Einmarsch in Irak haben ja nun völlig andere Gründe als die Terroranschläge. Die Einen sind im Iark einmarschiert, weil man davon ausging, dass dort Massenvernichtungswaffen existieren, um dort einen Diktator zu stürzen und einem unterdrückten Volk Demokratie zu bringen. Ob man das auch getan hätte, wenn es dort kein Öl gäbe, ist eine andere Sache. Aber die Gründe waren durchaus nicht unmoralisch. Die Anderen verüben Terroranschläge, weil sie einen heiligen Krieg gegen die westliche Welt führen. Dabei sind sie nichts weiter als geistig verirrte, fanatische Fundamentalisten die Frauen heute noch versklaven wollen.

Terroranschläge kann ich durchaus als Mittel zum Zweck einer schwächeren Partei gegen einen stärkeren Gegner akzeptieren, wenn man sie gegen politische und militärische Ziele richtet. Aber die gezielte Auswahl ziviler Ziele ist absolut inakzeptabel!

Hands down you have my vote.

ZitatAlamo schrieb am 08.07.2005 12:38
Na ja ich denke schon das der Krieg im Irak was gebracht hat. Das sieht man ja schon daran das die Bevökerung sich rege an der Wahl beteiligt hat und den Kandidaten der "westlichen Länder" nicht gewählt haben. Ich denke das der Großteil der irakischen Bevölkerung lieber so lebt als nochmal unter Hussein. Und tut doch mal nicht so als wenn alles schlimmer geworden ist da unten. Okay Terror ist da aber was war denn vorher? Terror durch Hussein und seine Schergen. Desweiteren gibt es schon in einigen Staaten ein umdenken. Nicht pro-westlich aber immerhin dahingehend auch andere zu aktzeptieren. Aber schon klar der böse Onkel Bush ist an allem schuld. Und sich hinter dem Begriff Terrorist zu verstecken um nicht sagen zu müssen das man ein Angriffskrieg führt ist lächerlich. Zumal doch bin Laden und Konsorten immer zum "KRIEG" gegen den Westen aufrufen. wo ist eigentlich eure Kritik bezüglich der Menschenverachtenden Syteme die heute noch existieren. Ihr regt euch immer Bush auf , aber die wahren Verbrecher stützt Ihr mit euren Aussagen. Wollt ihr immer nur wegsehen wenn Diktaturen sytematisch vernichten. Schaut mal nach Burma was da abgeht. das ist der Hammer wie Menschenverachtend die Herschenden da mit ihrem Volk umspringen , da gibt es keine Proteste von euch. Warum nur?

Wenn wir uns über jeden Staat hier aufregen, dann reicht der Thread bzw. das Board nicht mehr HErr SChlaumeier! Ausserdem geht es bei der Kritik an Onkel Bush darum, dass er bzw. die USA sich als Weltpolizei aufspielt und überall einmischt, wo er nix zu suchen hat.

Und wenn in den USA von Freiheit und Demokratie geredet wird, dann ist das mittlerweile mehr als lächerlich! Ich sehe da nicht mehr viel Freiheit....eher ist die USA auf dem Weg zur totalen Überwachung.

Na lustig sind wir das nicht alle? Schau ma was in deutschland abgeht. Ach ja es geht nicht darum das Ihr Möchtegernpazifisten euch hier im Eishockeyforum aufregen sollt sondern nicht immer heuchlerisch ankommen sollt wenn die Bösen Amis wieder mal was machen. Ach ja die Amis kommen zur totalen Überwachung und was ist in Chine,Iran, Nordkorea usw. los. Es ist einfach nur das Ihr ein problem mit den USA habt und deswegen rumnörgelt sonst wäret Ihr nämlich sachlich und würdet alle anprangern die Mist bauen. Was Du siehst ist deine Sache. Was stellst Du dir denn über Freiheit vor? Aber um zum Ausgang zurückzukommen auch wenn die USA und die Briten ihre Soldaten überall abziehen wird es weiterhin Terror geben da es den Terroristen nur darum geht uns andersdenekenden und anderslebenden IHREN Willen aufzuzwingen.

Ach ja ich find das gar nicht so schlecht das die USA Weltpolizei spielen denn wo war denn die UNO, deren Aufgabe es ist das zu tun, als in Ruanda 1 Million Menschen abgeschlachtet wurden. Wo war denn die UNO als in ehemaligen Jugoslawien die Serben sich wie Faschisten aufgeführt haben und Massaker unter den anderen Volksschichten angerichtet haben?

Ich sage auch nicht das die USA alles richtig machen aber so wie Ihr kritisiert ist es nicht richtig.

ZitatAlamo schrieb am 08.07.2005 13:56

Ich sage auch nicht das die USA alles richtig machen aber so wie Ihr kritisiert ist es nicht richtig.

Stimmt, wir und die halbe Welt sehen das vollkommen falsch.  :pillepalle:

Und ich bin bestimmt kein Pazifist!  :pillepalle:

Aber dieses Weltpolizeigetue geht mir nun mal auf den Sack. Denn dadurch entstehen teils noch mehr Probleme. Oder findest du es als vollkommen korrekt das sich die USA als einzige das Recht herausnehmen, das ihre SOldaten nicht vor dem UN Gerichtshof gestellt werden dürfen!? Für sie soll dort völlige Immunität gelten....

Und was hier bei uns passiert in SAchen Überwachung ist nur ein geringes Dessen, was in den USA mit dem 11.9. durchgebracht wurde. Selbst viele Politiker und Experten sind sich einig, das viele Gesetze totaler Mist sind, und nur zur vollkommenen Überwachung dienen.

Oder wie willst du mir z.B. erklären das alle Fluggesellschaften die in die USA fliegen die Passagierlisten an die US Behörden liefern müssen, im Gegenzug dazu sich die USA aber wehren dies auch für Flüge nach Europa zu tun!

Was hat denn eigentlich dieser schreckliche und feige Terroranschlag von London eigentlich mit den USA zu tun ? Das einzigste was dieses Attentat bezwecken wird ist die Vereinigung der Briten und hoffentlich wird denen die dieses gestern veruebt haben schnell der Prozess gemacht.

ZitatUser gelöscht schrieb am 08.07.2005 15:31
Was hat denn eigentlich dieser schreckliche und feige Terroranschlag von London eigentlich mit den USA zu tun ? Das einzigste was dieses Attentat bezwecken wird ist die Vereinigung der Briten und hoffentlich wird denen die dieses gestern veruebt haben schnell der Prozess gemacht.

Ich denke nicht das du die, die das gestern verübt haben, so schnell finden wirst. Leider.

Ich glaube nur noch an mich!!! Dieser ganze Glaubensgerede im Islam oder von den Christen hat schon genug Unheil vollbracht. Darum weg damit.

ZitatAlamo schrieb am 08.07.2005 13:56
Na lustig sind wir das nicht alle? Schau ma was in deutschland abgeht. Ach ja es geht nicht darum das Ihr Möchtegernpazifisten euch hier im Eishockeyforum aufregen sollt sondern nicht immer heuchlerisch ankommen sollt wenn die Bösen Amis wieder mal was machen.

... ist das nicht der off-topic-thread in diesem eishockey-forum?  :gruebel:

ZitatAlamo schrieb am 08.07.2005 13:56
Wo war denn die UNO als in ehemaligen Jugoslawien die Serben sich wie Faschisten aufgeführt haben und Massaker unter den anderen Volksschichten angerichtet haben?

wer hat denn nach der uno geschrieen? was der einsatz der nato in ex-yu gebracht hat, haben wir gesehen: nichts. gar nichts. die haben noch jahre weitergeschossen. und unsere jungs, die drüben waren, wurden von den scharfschützen beider (!) seiten rücklings erschossen.

ZitatAlamo schrieb am 08.07.2005 13:56
Ach ja ich find das gar nicht so schlecht das die USA Weltpolizei spielen denn wo war denn die UNO, deren Aufgabe es ist das zu tun, als in Ruanda 1 Million Menschen abgeschlachtet wurden. Wo war denn die UNO als in ehemaligen Jugoslawien die Serben sich wie Faschisten aufgeführt haben und Massaker unter den anderen Volksschichten angerichtet haben?

und hats was genützt? nein. die massaker haben auch so net früher aufgehört, sondern erst dann als beide seiten die nasen voll hatten bzw. zu wenig übrig waren.

ZitatAlamo schrieb am 08.07.2005 13:56
Ach ja die Amis kommen zur totalen Überwachung und was ist in Chine,Iran, Nordkorea usw. los. Es ist einfach nur das Ihr ein problem mit den USA habt und deswegen rumnörgelt sonst wäret Ihr nämlich sachlich und würdet alle anprangern die Mist bauen. Was Du siehst ist deine Sache. Was stellst Du dir denn über Freiheit vor? Aber um zum Ausgang zurückzukommen auch wenn die USA und die Briten ihre Soldaten überall abziehen wird es weiterhin Terror geben da es den Terroristen nur darum geht uns andersdenekenden und anderslebenden IHREN Willen aufzuzwingen.

ich möchte mal sehen, was pasieren würde, wenn die chinesen oder die nordkoreaner anfangen würden, sich in einem 20.000 km entfernten land einzumischen.  :confused:

wie erfolgreich der kampf der amis und briten gegen den terror wirklich ist, haben wir in madrid und gestern in london gesehen. jetzt fehlen von den aggressoren- uind einmischerstaaten in europa nur noch die italiener. bin mal gespannt, was berlusconi seinen leuten erklären wird, wenn er ihnen erklären muss, warum die moslems gerade bei ihnen eine u-bahn oder was anders hochgejagt haben. merk dir alamo: gewalt erzeugt gewalt. das war immer schon so. wenn wir schon so "zivilisiert" sind und immer ales besser wissen: warum verzichten wir nicht als erste auf einmischung und aggressionen und verschwinden aus den verdammten ländern, wo man uns nicht liebt und wo man uns nichts dankt?

ZitatUser gelöscht schrieb am 08.07.2005 11:31

ZitatAlamo schrieb am 08.07.2005 10:38

Alle Gründe für einen Angriffkrieg sind unmoralisch? Was war der Anschlag auf das WTC denn?

Der Angriff auf das WTC ging von einer terroristischen Gruppe aus. Wenn ich von einem Angriffskrieg spreche, dann spreche ich von einem Krieg gegen ein LAND! Und der Irak hatte nun mal null komma null mit dem WTC zu tun. Der hat dem Kriegstreiber Bush nur einen weiteren Grund geliefert, um endlich da einzumarschieren. Und ob es sonderlich klug war dies zu tun, und mit allen Mitteln den Leuten  die Wertvorstellungen der USA dort aufzuzwingen, das wage ich doch sehr zu bezweifeln. Es gibt genügend Experten die sagen, dass man unsere Regierungsformen nicht mal eben so in andere Kulturen exportieren kann.

Zur Stabilisierung des NAhen Ostens hat der Krieg meiner Meinung nach sicherlich nicht beigetragen. Denn wie Bush so schön gesagt hat, das soll nur der Anfang gewesen sein, um die Demokratie "dort zu verbreiten und zu etablieren". Was das nach seinen Vorstellungen heisst, das wissen wir ja mittlerweile.

Statt dem Irak Druck zu machen, sollte man sich lieber mit Staaten wie Nordkorea auseinandersetzen. Aber bei denen kann Bush mit seiner Haudrauf-Politik eben nicht ankommen, das Eisen ist ihm zu heiß. Da benötigt es schon eher diplomatisches GEschick, was Mr. Revolverheld nicht besitzt.

ich sehe das eigentlich absolut genauso. allerdings sollte das auch nicht in den absoluten anti-amerikanismus ausarten, den ja manche leute leider an den tag legen.

domi

Also ich glaube ich muss hier jetzt mal einige Dinge klarstellen:

1. Natürlich haben vor allem die USA Gründe für ihre Handlungen, das ist jedem sicher klar. Öl, Geld und Einfluss sind die Hintergründe für den Einmarsch im Irak. Aber das sind eben nur die Hintergründe. Im Vordergrund stehen aber ganz andere Dinge. Zum einen die vermuteten Massenvernichtungswaffen. Dazu kann ich sagen, dass ich absolut davon überzeugt war, dass der Irak derartige Waffen besitzt oder zumindest baut. Beweis dafür war schon allein der Giftgaseinsatz gegen den Iran und gegen die Kurden. Dass sich hiterher herausstellte, dass es keine Massenvernichtungswaffen (mehr) gab, dass man dieses sogar schon vor dem Einmarsch wusste, ist zwar bitter, ber es gab genug andere gründe für den Einmarsch. Man hat dem Irak und dem irakischen Volk 3 Dinge versprochen: Befreiung von Saddam Hussein, Einführung der Demokratie, Freiheit. Hussein ist abgesetzt und in Haft, der Irak hat inzwischen eine Regierung gewählt, der Irak hat eine Verfassung. Damit wurden alle 3 Versprechen erfüllt! Dass die Besatzungstruppen immer noch vor Ort sind, hat stabilisierende Gründe, da der Irak sonst im Chaos versinken würde.

2. Die Regierung Hussein hatte lediglich 10 % der Bevölkerung hinter sich, nämlich die Suniten. 90 % der Iraker sind Schiiten und waren gegen Hussein. Deshalb wurden sie auch jahrelang unterdrückt und verfolgt. Ebenso wurden im Norden die Kurden verfolgt und zu zehntausenden ermordet! SDie Regierung Husseins musste also ohne jeden Zweifel beendet werden!!!

3. Die USA führen keinen Angriffskrieg, sondern einen Befreiungskrieg. Der Krieg wurde erfolgreich beendet, denn der Irak ist jetzt frei. Einen Angrifsskrieg führte der Irak, als er in Kuwait einmarschierte und die dortigen Ölfelder besetzte. Einen Angriffskrieg führte Deutschland, als man Polen, Holland, Belgien und Frankreich, später auch Russland besetzte. Die USA führten einen Befreiungskrieg, als sie in der Normandie landeten und letztendlich alle besetzten Länder von Hitler befreiten. Gründe und Hintergründe für den einen oder anderen Krieg spielen nur sekundär eine Rolle. Entscheidend ist, dass unterdrückte Menschen und besetzte Länder befreit wurden.



Noch was zum Anfang dieses Threads: Wenn jemand nach den Anschlägen in London einen Thread zum Thema eröffnet und sich darin nur über die Stellungnahme des Premierministers aufregt, ohne auch nur einmal zuvor die Anschläge zu verurteilen, der hat meins Erachtens nach echt ein Problem!


Und damit ist das Thema hier beendet!