Hallo,
wollte euch fragen welche Pokal wichtiger ist. Entweder der Pokal wenn man am ende der Saison 1. im Osten oder Westen ist oder der wenn mann sich in den Playoffs als bestes Ost oder west Team durchstetzt und den Pokal entgegennimmt.
Und kriegt man für den Divisionstitel auch ein sup?
Für die reguläre Saison werden keine Mannschafts-Trophäen vergeben außer der für das beste Vorrunden-Team der NHL. Diese gibt es nur nach den Conference-Finals und nach dem Stanley Cup Finale.
Die Nummer 1 der Regular (also mit dem besten record an Punkten) kriegt die Presidents Trophy!
also es gibt nur einen cup in der saison wenn man das punktbestes team ist ja? Sonst nur in den Play off natürlich, habe ich das richtig verstanden?
Natürlich ist es wichtiger die eigene Conference-Finals zu gewinnen, denn du kannst 100mal 1. werden nach der Rgular Season, verlierst du in den"Conference"-Playoffs, wirds nix mit dem Stanley Cup, und dieser ist nunmal das Ziel aller. :augenzwinkern: Auf jeden Fall am Anfang der Saison :D:
Zitatleonhhh schrieb am 12.03.2008 15:52
also es gibt nur einen cup in der saison wenn man das punktbestes team ist ja? Sonst nur in den Play off natürlich, habe ich das richtig verstanden?
Korrekt! Insgesamt also 4 Pokale für Teams!
Wobei die anderen Pokale nur kommerz sind find ich, geht ja nur um den stanley cup.
ZitatDanny4Calgary schrieb am 12.03.2008 16:46
Wobei die anderen Pokale nur kommerz sind find ich, geht ja nur um den stanley cup.
Natürlich ist es kommerz aber das ist ja auch Nordamerika, hauptsache man gewinnt überhaupt was............aber hey in usneren Breitengraden gibts ja auch den Super Duper "Herbstmeister", damit brüstet man sich ja auch ganz gerne! :lachen:
ZitatDanny4Calgary schrieb am 12.03.2008 16:46
Wobei die anderen Pokale nur kommerz sind find ich, geht ja nur um den stanley cup.
Wieso Kommerz? Show wäre das richtige Wort. Verdient doch keiner was dran, wenn irgendwer eine Trophy gewinnt, oder :rolleyes:
Ja show hätte ich auch sagen können, aber kommerz gefiel mir in dem mom besser :D:
Hey, ich will für meine Frage keinen neuen Thread aufmachen, deswegen stelle ich sie hier:
Warum darf ein Spieler in seiner Karriere nur maximal einmal die King Clancy Trophy und die Masterton Trophy gewinnen?
Die zwei sind neben der Calder Trophy -logischerweise, da nur für Rookies- die einzigen Trophies, die man maximal einmal in Trophäenschrank hat.
Die Conference meister sind insofern schon interessant, weil sie halt den Stanley Cup unter sich ausmachen. Da man die NHL nunmal in eine Eastern Conference und eine Western Conference unterteilt hat, ist es auch völlig legitim die beiden jeweiligen meister der Conferences mit einer Trophäe auszuzeichnen. Und warum soll man bestimmte Spieler für bestimmte Leistungen nicht auszeichnen? Der eine erhält eine Auszeichn ung weil er die meisten Tore oder Punkte erzielte, der andere eine Auszeichnung weil er der beste Rookie war und noch ein anderer eben weil er sich besondern für den Sport engagiert hat. Mit Kommerz hat das aber eher wenig zu tun. An diesen Trophäen verdient niemand etwas. Das hat eher etwas mit Prestige und Anerkennung zu tun.
Ich denke die Confernce Finals sind wichtiger! Was hat man davon wenn man 1. ist und in der ersten Runde ausscheidet? Is meine Meinung, obwohl für die Finals ein oberer Platz nicht schlecht wäre!
So, genug von mir ich gehe jetzt saufen, bis morgen!
ZitatKeeper-of-NHL schrieb am 15.03.2008 21:18
So, genug von mir ich gehe jetzt saufen, bis morgen!
Na dann mal Prost an den Rikky! :D:
Natürlich sind die ganzen Thropähen erstmal nur Prestige und Anerkennung, aber wenn nicht in den Staaten, wo sonst macht man aus Prestige und Anerkennung Dollars! Mit einem MVP und anderen Titeln lässt es sich nun mal einfacher Werbeverträge und Co. unterzeichenen!