Mich würde mal Eure Meinung zur aktuellen Diskussion interessieren.
Fast jede Woche gibt es derzeit einen zumindest "diskussionswürdigen" Hit.
Was folgt sind endlose Diskussionen in sämtlichen Boards + Foren, gefühlte 1.000.000 Kommentare in Presse + Fernsehen plus zig YouTube "Beweisvideos" wo auch noch das letzte Muskelzucken zu Tode analysiert und dann pro + contra ausgelegt wird.
Mich persönlich nervt das mittlerweile kolossal und ich kann es bald nicht mehr hören.
Meine persönliche Meinung ist das jeder Hit "falsch" ist bei dem der gecheckte anschließend vom Eis getragen werden muss, unabhängig davon ob der jetzt den Regeln entspricht oder nicht. Ob der Checkende davor abgehoben ist, Anlauf genommen hat, Schulter oder Ellenbogen verwendet hat, der Getroffenen den Kopf unten oder oben, Puck oder nicht hatte ist dabei völlig Schnurz wenn es danach Verletzte gibt.
Ich fürchte wirklich das erst jemand gelähmt oder schwer verletzt werden muss bevor die NHL etwas unternimmt.
Dazu kommt die Scheinheiligkeit der Liga in der einzig + alleine über eine Strafe entscheidet wer checkt und wer gecheckt wird .
Ich möchte nicht wissen was für ein Aufschrei durch NHL gehen würde wenn Bertuzzi Crosby so checkt wie die letzten zwei Wochen viele "Nobodys" geplättet wurden...
ob billig und kurz verboten werden sollte? schön wenn mans billig bekommt, obs kurz ist, liegt an einem selbst.
verletzungen wirst du grundsätzlich nicht verhindern können. auch ein verbot bzw. unter "strafe stellen" von bestimmten arten von checks wird dies nicht verhindern. beispiel - die strafe für checks gegen kopf und nacken. die gibts zum beispiel in der ohl und europa, 5min + spieldauer, und dennoch gabs diesen check gegen fanelli und du kannst auch wöchentlich in heimischen gefilden kopfchecks sehen.
einzigste wirksame konsequenz wäre ein totales checkverbot ---> frauenhockey :disappointed:
meine meinung - so wie es in der nhl gehändelt wird, ist es prinzipiell ok. es werden alle fragwürdigen checks nochmals nach dem spiel ausgewertet und eventuell bestraft, es sind ja einzelfälle. man könnte darüber nachdenken, ob man härter bestrafen sollte, wenn man denn feststellt, dass der check nicht regelkonform war.
ZitatIch möchte nicht wissen was für ein Aufschrei durch NHL gehen würde wenn Bertuzzi Crosby so checkt wie die letzten zwei Wochen viele "Nobodys" geplättet wurden...
das ist die ausnahme! onkel gary (buttman) hat seine schiris angewiesen, jeden körperkontakt mit dem "gesicht der liga" unter strafe zu stellen und wer tut schon mädchen schlagen. das beispiel bertuzzi hinkt gewaltig, da cindy zu schnell für ihn ist und big bert ist auch kein hitter (er mag nur keine feigen affen).
ps: ab jetzt bin ich minor leager :clap:
Zitat von: Bonecrusher am 09. November 2009, 11:48:18
Meine persönliche Meinung ist das jeder Hit "falsch" ist bei dem der gecheckte anschließend vom Eis getragen werden muss, unabhängig davon ob der jetzt den Regeln entspricht oder nicht.
Meine persönliche Meinung ist genau entgegengesetzt. :devil: 1 Spieler ist dafür verantwortlich, dass seine Aktionen den Regeln entsprechen, aber nicht für die Folgen. Wo kämen wir sonst hin? Dann dürfte man ja "unkaputtbare" Spieler umnieten, wie man will, während man z.B. Gaborik nicht mal schief ankucken dürfte. :grins: Das hätte mit Eishockey nix mehr zu tun. :finger:
1 sauberer Hit, nach dem das "Opfer" im Krankenhaus landet, ist Berufsrisiko & gehört zum Spiel; 1 dreckiges Foul, bei dem nur durch Glück nix passiert, nicht.
Ich sehe 1 ganz anderes Problem: Spieler, die sich so drehen, das der vom Gegner als sauberer Check angesetzte Hit wie "checking from behind" aussieht; & Refs, die darauf reinfallen. :motz:
ich hab mit sauberen checks auch keinerlei probleme... ganz im gegenteil... :up:
Mal kurz klugscheißen, es muss doch "Cheap Shot" und nicht Short heißen. Denn mit Hose hat das ganze ja nix zu tun. :zwinker:
Ich sehs auch so, Eishockey ohne "Gewalt" (Fights unbd Hits) wäre laaaaaangweilig ohne Ende. Ich würds mir nicht mehr anschauen wenn das alles verboten wäre. Über einige Dinge kann man ja reden, wie z.b. das Touchicing (wobei da denke ich die Regelverschärfung schon gut gegriffen hat). Aber Hits gehören nunmal dazu solange es keine unfairen sind. Die Diskussion gibt es ja wirklich jede Woche und ich finde Don Cherry hat das richtig analysiert am Wochenende. Wenn ein Spieler aufs Eis geht sollte er sich umschauen wer noch auf dem Eis ist und wer ihm gefährlich werden könnte. Denn sind wir ehrlich, die Spieler die einen richtig harten Check fahren können kann man pro Team doch an einer Hand abzählen. Wer sich da schützt kriegt auch keine Probleme.
Zitat von: Olliho am 09. November 2009, 13:35:37
Mal kurz klugscheißen, es muss doch "Cheap Shot" und nicht Short heißen. Denn mit Hose hat das ganze ja nix zu tun. :zwinker:
Ich sehs auch so, Eishockey ohne "Gewalt" (Fights unbd Hits) wäre laaaaaangweilig ohne Ende. Ich würds mir nicht mehr anschauen wenn das alles verboten wäre. Über einige Dinge kann man ja reden, wie z.b. das Touchicing (wobei da denke ich die Regelverschärfung schon gut gegriffen hat). Aber Hits gehören nunmal dazu solange es keine unfairen sind. Die Diskussion gibt es ja wirklich jede Woche und ich finde Don Cherry hat das richtig analysiert am Wochenende. Wenn ein Spieler aufs Eis geht sollte er sich umschauen wer noch auf dem Eis ist und wer ihm gefährlich werden könnte. Denn sind wir ehrlich, die Spieler die einen richtig harten Check fahren können kann man pro Team doch an einer Hand abzählen. Wer sich da schützt kriegt auch keine Probleme.
seh ich genau so...
Zitat von: Olliho am 09. November 2009, 13:35:37
Wenn ein Spieler aufs Eis geht sollte er sich umschauen wer noch auf dem Eis ist und wer ihm gefährlich werden könnte. Denn sind wir ehrlich, die Spieler die einen richtig harten Check fahren können kann man pro Team doch an einer Hand abzählen. Wer sich da schützt kriegt auch keine Probleme.
Verstehe ich das richtig, daß Du der Meinung bist, daß ein Spieler (nennen wir ihn der Einfachheit halber zb. Kid Knospy) beim Betreten der Eisflächer erst mal nachsehen muß, ob ein "böser Junge" auf dem Eis ist und, sollte das der Fall sein, an einem eventuellen Check von Mr. Bad gegen Knospy der arme Kid selber schuld ist? Daß er nur zeitgleich mit Mr. Bad aufs Eis gehen sollte, wenn im eigenen Team Mr. Worst steht, der ihn a) schützt oder b) ggf. rächt? :gruebel:
Zitat von: martinf112 am 09. November 2009, 17:52:43
Zitat von: Olliho am 09. November 2009, 13:35:37
Wenn ein Spieler aufs Eis geht sollte er sich umschauen wer noch auf dem Eis ist und wer ihm gefährlich werden könnte. Denn sind wir ehrlich, die Spieler die einen richtig harten Check fahren können kann man pro Team doch an einer Hand abzählen. Wer sich da schützt kriegt auch keine Probleme.
Verstehe ich das richtig, daß Du der Meinung bist, daß ein Spieler (nennen wir ihn der Einfachheit halber zb. Kid Knospy) beim Betreten der Eisflächer erst mal nachsehen muß, ob ein "böser Junge" auf dem Eis ist und, sollte das der Fall sein, an einem eventuellen Check von Mr. Bad gegen Knospy der arme Kid selber schuld ist? Daß er nur zeitgleich mit Mr. Bad aufs Eis gehen sollte, wenn im eigenen Team Mr. Worst steht, der ihn a) schützt oder b) ggf. rächt? :gruebel:
http://www.youtube.com/watch?v=z9C19ayLjVI
ab Minute 3
Zitat von: L.L.jay am 09. November 2009, 13:40:31
Ich sehs auch so, Eishockey ohne "Gewalt" (Fights unbd Hits) wäre laaaaaangweilig ohne Ende. Ich würds mir nicht mehr anschauen wenn das alles verboten wäre. Über einige Dinge kann man ja reden, wie z.b. das Touchicing (wobei da denke ich die Regelverschärfung schon gut gegriffen hat). Aber Hits gehören nunmal dazu solange es keine unfairen sind. Die Diskussion gibt es ja wirklich jede Woche und ich finde Don Cherry hat das richtig analysiert am Wochenende. Wenn ein Spieler aufs Eis geht sollte er sich umschauen wer noch auf dem Eis ist und wer ihm gefährlich werden könnte. Denn sind wir ehrlich, die Spieler die einen richtig harten Check fahren können kann man pro Team doch an einer Hand abzählen. Wer sich da schützt kriegt auch keine Probleme.
Gebe ich dir größtenteils recht, bis auf das Ende. Ich bin immer einer, der sagt, es kommen viele Umstände zusammen, dass solche Checks wie der von Richards brutal werden/aussehen und dann Diskussionen entstehen. Warum nimmt der Spieler in der Situation seinen Kopf runter? Wollte der Spieler A Spieler B wirklich so checken, oder ist es so geschehen, weil Spieler B vorher eine blöde Bewegung gemacht hat und Spieler A nicht mehr ''ausweichen'' kann?
Insgesamt sehe ich auch so, die NHL lebt von ihren harten Hits und Checks und die Zuschauer wollen so etwas auch sehen. Dafür ist die NHL seit Jahrzehnten bekannt und dafür sollte sie weiter bekannt bleiben. Aber wie heftig ein Check und wie sehr er in dem Umfang auch gewollt war, ist immer Situationsabhängig und wird es auch immer bleiben. Aktionen von Campbell vs. Umberger oder Bertuzzi vs. Moore (wobei das ja bisschen was anderes war :zwinker: ) waren gewollt, auch in dem Umfang! Aber gerade bei Campbell vs. Umberger muss man sagen: Der Check war fair ... nur heftig für Umberger weil er auch den Kopf unten hatte und voll von dem angerauschten Campbell erwischt wurde! Aber was wäre gewesen, wenn er Campbell gesehen hätte?
Deshalb meine Meinung kurz und knapp: Harte, ''brutale'' Hits sind in Ordnung, solange der Checkende alles fair gemacht hat (Ellenbogen nicht ausgefahren etc.). Alles weitere ist einfach Situationsabhängig und daher werden sich Diskussionen nie vermeiden lassen, weil jeder eine andere Meinung hat :zwinker:!
Ich bin auch der Meinung das NHL ohne Fights und Hits nicht mehr das selbe wäre. Es gehört nunmal dazu und es passiert auch manchmal das es einen unfairen check gibt. Meistens wird dieser spieler dan auch gleich für einige spiele gesperrt. Zum Beispiel haben ein Ovechkin, Kovalchuk und Nash auch ein sehr hartes Spiel und müssen nicht von Spieler A oder B "beschützt" werden.
Moment, Moment -
Die Diskussion geht am Thema vorbei.
Ich rede nicht davon Kloppereien oder Hits zu verbieten.
Ich stelle mir eine vernünftige (!) Einzelfalluntersuchung vor...
Aber wenn ich hier lese das man erst mal schauen soll wer sich auf dem Eis befindet bevor man seine Shift fährt, da stellen sich mir die Nackenhaare auf...
Hört Ihr erst im Radio ob auf der Autobahn ein Geisterfahrer unterwegs ist bevor Ihr drauf fahrt.
Und die Tatsache alleine das man den Kopf einen Moment lang nicht oben hat berechtigt einen anderen Spieler noch lange nicht einen gleich zu Klump zu fahren...
Ich würd gerne mal einen Check gegen Lieblingsbubi Crosby sehen wie damals gegen Bergeron mit anschliessendem Ausfall bis Saisonende.
Da würden Don Cherry und Konsorten und so mancher hier vermutlich die Todesstrafe für den "Täter" fordern...
wenn du die grosse nummer auf dem buckel sehen kannst, dann.......
Zitat von: Sabres90 am 09. November 2009, 19:01:49
Deshalb meine Meinung kurz und knapp: Harte, ''brutale'' Hits sind in Ordnung, solange der Checkende alles fair gemacht hat (Ellenbogen nicht ausgefahren etc.). Alles weitere ist einfach Situationsabhängig und daher werden sich Diskussionen nie vermeiden lassen, weil jeder eine andere Meinung hat :zwinker:!
Dieser Satz von Sabres90 widerspiegelt ziemlich genau meine Meinung. So könnte man sicherlich viele "Cheap Shots" und die allfälligen Diskussionen darüber vermeiden. Natürlich sollte man aber schon sehen, dass im Eishockey (gerade in der NHL) viel erlaubt ist und dies die Spieler auch ausnützen. Bei fast jedem Check sind z.B. Ellbogen im Spiel.
Wichtig ist, dass man im Falle einer Verletzung die Situation auseinandernimmt und nach verschiedenen Kriterien auswertet. War die Situation "in the Game", war der Check fair (sprich Ellbogen, nicht die Schulter gegen den Kopf) usw.
Ich weiss nicht wer hier im Forum alles Eishockey spielt, man sollte aber nicht vergessen, dass man nicht immer jede Situation so durch studiert wenn man auf dem Eis steht.
Das mit den Ellbogen ist so 1e Sache: die kann man nämlich nicht vor jedem Check abschrauben. :augenzwinkern:
& man kann auch nicht mit eng angelegten Armen, also quasi im "Stillgestanden", schlittschuhlaufen.
Zitat von: Jake The Rat am 10. November 2009, 15:29:56
Das mit den Ellbogen ist so 1e Sache: die kann man nämlich nicht vor jedem Check abschrauben. :augenzwinkern:
& man kann auch nicht mit eng angelegten Armen, also quasi im "Stillgestanden", schlittschuhlaufen.
Ja klar, aber man sieht ziemlich deutlich ob die Ellbogen gefährlich "benutzt" wurden oder nicht. Ich denke vor allem bei Checks gegen das Gesicht spielt das eine Rolle.
(https://www.nhl-tribute.de/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm3.static.flickr.com%2F2775%2F4093950458_03e4645497_o.gif&hash=68f2d454daec88209be53a28c6671f428a779fda)
sehr passend :grins:
http://www.downgoesbrown.com/2009/11/nhl-suspensions.html (http://www.downgoesbrown.com/2009/11/nhl-suspensions.html)
edit: weis jemand wie man das Bild grösser machen kann?
Zitat von: Bonecrusher am 09. November 2009, 11:48:18
Mich persönlich nervt das mittlerweile kolossal und ich kann es bald nicht mehr hören.
Deshalb hast du also eine weitere Diskussion dazu gestartet. :zwinker:
Zitat von: Bonecrusher am 09. November 2009, 11:48:18
Meine persönliche Meinung ist das jeder Hit "falsch" ist bei dem der gecheckte anschließend vom Eis getragen werden muss, unabhängig davon ob der jetzt den Regeln entspricht oder nicht.
Ich denke jeder dieser Checks ist mehr als unglücklich, da niemand gerne einen Spieler bewusstlos, mit dem Gesicht nach unten, auf dem Eis sieht!
Die frage ist doch, wie schon weiter oben steht, wie will man wirksam dagegen vorgehen?Einen Spieler für einen technisch sauber ausgeführten Check bestrafen, weil sich der Gegenspieler schwer verletzt hat?Dann müsste man dem Spieler ja die Verletzungsabsicht unterstellen.Das halte ich für mehr als fragwürdig.
Ich glaube das oftmals in diesen Diskussionen auch das Echtzeittempo im Eishockey unterschätzt wird.Wenn z.B. gefordert wird, das ein Spieler seinen Check zurückziehen soll wenn der Gegenspieler den Kopf unten hat.Wird sowas überhaupt wahrgenommen?
EX-NHL-Spieler Reid Simpson hat das ganz gut auf den Punkt gebracht: http://sports.yahoo.com/nhl/blog/puck_daddy/post/Guest-Blogger-Reid-Simpson-on-dangerous-hits-I?urn=nhl,201486
Zitat
You can't tell a player, "Be stronger, be faster, be more physical" and then punish them when he is. You have had to play the game at that level to understand this.
Zitat von: ReggieLeach am 11. November 2009, 19:38:05
EX-NHL-Spieler Reid Simpson hat das ganz gut auf den Punkt gebracht: http://sports.yahoo.com/nhl/blog/puck_daddy/post/Guest-Blogger-Reid-Simpson-on-dangerous-hits-I?urn=nhl,201486
Zitat
You can't tell a player, "Be stronger, be faster, be more physical" and then punish them when he is. You have had to play the game at that level to understand this.
Da hat er unrecht: ich habe niemals Eishockey gespielt, verstehe das aber sehr gut. :grins:
Na, soll es wieder losgehen?
MacArthur vs. Reddox:
http://www.youtube.com/watch?v=2qPWvGt7aLk
Tja, was soll man sagen? Reddox drückt mit tief gehaltenem Oberkörper bei MacArthur rein, der schuckt Reddox nach vorne und der kracht in die Bande. Nun kann es wieder losgehen ... ob er sauber war oder nicht, dazu sag ich nix, behalte meine Meinung für mich! Fakt ist: Reddox ist mit dem gesamtem Oberkörper bald unter MacArthurs Brust gewesen ... aber MacArthur sollte ihn auch nie nach vorne in die Bande schucken...
ich habs in diesem thread schonmal gesagt - wenn du die grosse nummer auf dem buckel siehst....
er darf da einfach nicht checken - fertig - die verletzung ist vorpogrammiert wenn er da den spieler in die bande checked ( die haltung von reddox ist ein anderes thema )
solche checks werden in absehbarer zeit ein todesopfer oder eine querschnittslähmung fordern - irgendwann wird da ne wirbelsäule den geist aufgeben - meines erachtens muss da ein umdenken her
ich habe immer gern körperliches hockey gesehen - die jüngste entwicklung hat aber nix mehr mit körperbetontem hockey zu tun - die verletzung des gegners wird inzwischen von manchen spielern schon als sehr willkommener bonuseffekt eines harten checks angestrebt
Das Problem bei diesem "Check" ist, dass Reddox durch das abdrängen eben genau DAS verhindern will. Ob MacArthur hier den Check suchte oder Reddox einfach wegschubsen wollte kann man wohl nicht entscheiden.