Hab mal diesen Thread aufgemacht damit wir den Devilz jetzt nicht den ganzen Threda zupflastern mit der "Long term contract discussion"
Quote aus dem NJD Thread von OA
Zitat von: OA-AO am 21. Juli 2010, 07:55:06
Zitat von: Flames1848 am 21. Juli 2010, 07:27:57
Zitat von: OA-AO am 21. Juli 2010, 07:20:39
Zitat von: Flames1848 am 21. Juli 2010, 07:09:55
Erst am maulen das Bettman nix macht. Dann greift er ein, auch n et Richtig. Entscheidet euch :augenzwinkern:
Ich denke das es da kein grosses Tauziehen geben wird....
Aber, aber, Flames! :zwinker: Entweder gleich oder gar nicht, nicht wahr? :zwinker: Die Anwaelte der Devils koennen sich jetzt auf Praezedenzfaelle stuetzen, die den CBA auf aehnliche, wenn auch nicht auf so extreme Weise umgangen haben. Was soll die Liga jetzt sagen? Sie glaubt nicht, dass Kovi bis 44 oder 45 spielen kann? Nun, die beiden Vertragsparteien sehen es halt anders. :blll:
Ja, hast Recht. Wird spannend. Hossa musste ja auch neu verhandeln, dem steht Chelios gegenüber... Bin da echt gespannt. Aber finde es trotzdem gut das Bettman das da wenigstens versucht...
Ich verstehe schon, dass der gute Gary sich einem enormen Druck ausgesetzt sah, etwas gegen einen solchen Vertrag zu unternehmen (vielleicht hat der Fuchs Lamoriello ihn auch deswegen so "designed" :zwinker:), aber nachdem es nun mal dieses Schlupfloch nicht nur gibt, sondern es auch schon vielfach ausgenutzt worden ist, ist alles zu spaet und Buttman wuerde gut daran tun, sich da rauszuhalten. Ich meine, wieviele solcher Vertraege wird's schon bis zur naechsten CBA-Verhandlung geben? Leafsfan behauptet, dass sie jetzt lawinenartig zunehmen werden, aber wie oft gibt's schon Free Agents von Kova's Kaliber, die Teams/GM's zu solchen Aktionen hinreissen? Meine Antwort: Nicht viele, und deswegen sollte man bis zur naechsten CBA-Verhandlung warten, Bettman & Konsorten loswerden und mal was Vernuenftiges auf die Beine stellen. Bis dahin aber sollte man sich gerade anhand solcher Vertraege demonstrieren lassen, was man fuer Mist gebaut hat und was in Zukunft unbedingt vermieden werden sollte. :up:
Stimmt. Man hätte die ersten Verträge schon unterbinden sollen. Und mMn werden es auch nicht viele Verträge sein die so aussehen. Unser GM in CGY vergibt aktuell nur Verträge bis zum CBA. Siehe Ian White Verhandlungen. Für 4 oder 5 Jahre hätte der sofort unterschrieben....
ZitatStimmt. Man hätte die ersten Verträge schon unterbinden sollen. Und mMn werden es auch nicht viele Verträge sein die so aussehen. Unser GM in CGY vergibt aktuell nur Verträge bis zum CBA. Siehe Ian White Verhandlungen. Für 4 oder 5 Jahre hätte der sofort unterschrieben....
Genau, zumindest das. Besser waere es natuerlich gewesen, das Ganze im letzten CBA vorzusehen: Wie schon DarthEde im Devils-Thread geschrieben hat, muss man nun wirklich kein Genie sein, um zu verstehen, dass man einen durchschnittlich kalkulierten Cap-Hit nur in der Zeit zu strecken und die jeweiligen Jahresgehaelter unausgeglichen zu gestalten braucht, um nach wie vor Unsummen auszuzahlen. Ich kann mir schon gut vorstellen, dass die Leuchten um Bettman gutglaeubig annahmen, dass Teams keine Traumgehaelter ueber Jahrzehnte ausgeben wuerden (und sie haben sogar gewissermassen recht, denn irgendwann besteht das Ganze nur noch aus Verlusten :augenzwinkern:), aber der auf marktwirtschaftlichen Gesetzmaessigkeiten beruhende Profi-Sport "streckt" diese theoretischen Annahmen und schon haben wir Resultate wie Kovy's Vertrag: Wir alle wissen, dass er unrealistisch ist und doch: Was kann man einem Eishockey-Spieler entgegensetzen, wenn er behauptet, dass er bis 45 "spielen will"? Und sein Arbeitgeber das auch noch "glaubt"?! Und es auch noch Beispiele wie Chelios gibt (Eishockey ist sowieso "langlebiger" als die meisten Team-Sportarten)?
Zitat von: OA-AO am 21. Juli 2010, 08:48:41
ZitatStimmt. Man hätte die ersten Verträge schon unterbinden sollen. Und mMn werden es auch nicht viele Verträge sein die so aussehen. Unser GM in CGY vergibt aktuell nur Verträge bis zum CBA. Siehe Ian White Verhandlungen. Für 4 oder 5 Jahre hätte der sofort unterschrieben....
Genau, zumindest das. Besser waere es natuerlich gewesen, das Ganze im letzten CBA vorzusehen: Wie schon DarthEde im Devils-Thread geschrieben hat, muss man nun wirklich kein Genie sein, um zu verstehen, dass man einen durchschnittlich kalkulierten Cap-Hit nur in der Zeit zu strecken und die jeweiligen Jahresgehaelter unausgeglichen zu gestalten braucht, um nach wie vor Unsummen auszuzahlen. Ich kann mir schon gut vorstellen, dass die Leuchten um Bettman gutglaeubig annahmen, dass Teams keine Traumgehaelter ueber Jahrzehnte ausgeben wuerden (und sie haben sogar gewissermassen recht, denn irgendwann besteht das Ganze nur noch aus Verlusten :augenzwinkern:), aber der auf marktwirtschaftlichen Gesetzmaessigkeiten beruhende Profi-Sport "streckt" diese theoretischen Annahmen und schon haben wir Resultate wie Kovy's Vertrag: Wir alle wissen, dass er unrealistisch ist und doch: Was kann man einem Eishockey-Spieler entgegensetzen, wenn er behauptet, dass er bis 45 "spielen will"? Und sein Arbeitgeber das auch noch "glaubt"?! Und es auch noch Beispiele wie Chelios gibt (Eishockey ist sowieso "langlebiger" als die meisten Team-Sportarten)?
Ich muss ja auch bis 67 malochen :-)
Naja, ich denke das es in jedem CBA Löcher geben wird. Das lässt sich gar nicht vermeiden....
Zitat von: Flames1848 am 21. Juli 2010, 08:56:10
Zitat von: OA-AO am 21. Juli 2010, 08:48:41
ZitatStimmt. Man hätte die ersten Verträge schon unterbinden sollen. Und mMn werden es auch nicht viele Verträge sein die so aussehen. Unser GM in CGY vergibt aktuell nur Verträge bis zum CBA. Siehe Ian White Verhandlungen. Für 4 oder 5 Jahre hätte der sofort unterschrieben....
Genau, zumindest das. Besser waere es natuerlich gewesen, das Ganze im letzten CBA vorzusehen: Wie schon DarthEde im Devils-Thread geschrieben hat, muss man nun wirklich kein Genie sein, um zu verstehen, dass man einen durchschnittlich kalkulierten Cap-Hit nur in der Zeit zu strecken und die jeweiligen Jahresgehaelter unausgeglichen zu gestalten braucht, um nach wie vor Unsummen auszuzahlen. Ich kann mir schon gut vorstellen, dass die Leuchten um Bettman gutglaeubig annahmen, dass Teams keine Traumgehaelter ueber Jahrzehnte ausgeben wuerden (und sie haben sogar gewissermassen recht, denn irgendwann besteht das Ganze nur noch aus Verlusten :augenzwinkern:), aber der auf marktwirtschaftlichen Gesetzmaessigkeiten beruhende Profi-Sport "streckt" diese theoretischen Annahmen und schon haben wir Resultate wie Kovy's Vertrag: Wir alle wissen, dass er unrealistisch ist und doch: Was kann man einem Eishockey-Spieler entgegensetzen, wenn er behauptet, dass er bis 45 "spielen will"? Und sein Arbeitgeber das auch noch "glaubt"?! Und es auch noch Beispiele wie Chelios gibt (Eishockey ist sowieso "langlebiger" als die meisten Team-Sportarten)?
Ich muss ja auch bis 67 malochen :-)
Naja, ich denke das es in jedem CBA Löcher geben wird. Das lässt sich gar nicht vermeiden....
Kann schon sein, aber so offensichtliche? Ich dachte das Ganze ist eingefuehrt worden, um Geld zu sparen :gruebel: und dann kommt man mit 'nem Entwurf an, den ein 6.-Klaessler aus den Fugen bringen koennte? :lachen:
Sinn + Zweck dieser Monsterverträge ist doch schlicht das Umgehen des CBA - so schlägt ein eigentlicher Topverdiener nur mit mässigen Summen im Cap Hit zu Buche.
Daher sollte man diese Verträge auch untersagen können - es stellt sich nur die Frage wie man hier vernünftige Regeln, sprich "wie lange darf ein Vertrag sein", festlegen kann...
kann doch nicht so schwer sein...
z.bsp.: max 10-jahresverträge, verträge bis max. zum 38. lebensjahr, darüberhinaus nur max. 2-jahresverträge...so etwas in der art sollte doch machbar sein in ein neues CBA einzuarbeiten
Zitat von: Versicherungsfuzzi am 21. Juli 2010, 09:29:16
kann doch nicht so schwer sein...
z.bsp.: max 10-jahresverträge, verträge bis max. zum 38. lebensjahr, darüberhinaus nur max. 2-jahresverträge...so etwas in der art sollte doch machbar sein in ein neues CBA einzuarbeiten
Jo das wäre sinnig!
Zitat von: Flames1848 am 21. Juli 2010, 09:30:08
Zitat von: Versicherungsfuzzi am 21. Juli 2010, 09:29:16
kann doch nicht so schwer sein...
z.bsp.: max 10-jahresverträge, verträge bis max. zum 38. lebensjahr, darüberhinaus nur max. 2-jahresverträge...so etwas in der art sollte doch machbar sein in ein neues CBA einzuarbeiten
Jo das wäre sinnig!
Wird aber einseitig wohl nicht durchsetzbar sein. Oder glaubt jemand wirklich, daß die PA freiwillig auf ein Schlupfloch verzichtet?!
Zitat von: Versicherungsfuzzi am 21. Juli 2010, 09:29:16
kann doch nicht so schwer sein...
z.bsp.: max 10-jahresverträge, verträge bis max. zum 38. lebensjahr, darüberhinaus nur max. 2-jahresverträge...so etwas in der art sollte doch machbar sein in ein neues CBA einzuarbeiten
Genau, so in der Art oder: Maximalen Cap-Hit pro Jahr festlegen, der unter keinen Umstaenden ueberschritten werden kann (z.B. 8 Mio.) und diesen pro Altersgruppe (in 5-Jahresabstaenden, was weiss ich) stufenweise senken. Oder (wiederum verknuepft mit einer absoluten Jahres-Cap-Hit-Obergrenze): Einen Basis-Cap-Hit im Vertrag vereinbaren und den Rest von der Leistung abhaengig machen (gibt's ja schon so aehnlich mit den Bonuszahlungen), weil ja gerade Forwards die verruecktesten Vertraege erhalten: Z.B. solange Kovy seine 40-50 Tore im Jahr macht, kriegt er seine 8 Mio., bei 30 6 Mio. und alles drunter waeren z.B. 4 Mio. Man kann das auch in Kombination mit anderen (natuerlich gewichteten) Statistiken machen und es somit auch fuer Verteidiger/Goalies optimieren. Damit koennte man auch "late bloomer" entsprechend entloehnen und die Motivation wuerde sicher steigen, aber auf der anderen Seite geht man natuerlich nach wie vor davon aus, dass ein Spieler den Sport nicht nur wegen Geld, sondern auch aus Spass und sportlichem Ehrgeiz betreibt, wenn es jedoch im professionellen Sport sowieso nur noch um Kohle zu gehen scheint, wieso sollte man dann auch nicht die Bezahlung nach guter alter Art noch direkter von der Leistung abhaengig machen?
Zitat von: OA-AO am 21. Juli 2010, 10:16:26
Zitat von: Versicherungsfuzzi am 21. Juli 2010, 09:29:16
kann doch nicht so schwer sein...
z.bsp.: max 10-jahresverträge, verträge bis max. zum 38. lebensjahr, darüberhinaus nur max. 2-jahresverträge...so etwas in der art sollte doch machbar sein in ein neues CBA einzuarbeiten
Genau, so in der Art oder: Maximalen Cap-Hit pro Jahr festlegen, der unter keinen Umstaenden ueberschritten werden kann (z.B. 8 Mio.) und diesen pro Altersgruppe (in 5-Jahresabstaenden, was weiss ich) stufenweise senken. Oder (wiederum verknuepft mit einer absoluten Jahres-Cap-Hit-Obergrenze): Einen Basis-Cap-Hit im Vertrag vereinbaren und den Rest von der Leistung abhaengig machen (gibt's ja schon so aehnlich mit den Bonuszahlungen), weil ja gerade Forwards die verruecktesten Vertraege erhalten: Z.B. solange Kovy seine 40-50 Tore im Jahr macht, kriegt er seine 8 Mio., bei 30 6 Mio. und alles drunter waeren z.B. 4 Mio. Man kann das auch in Kombination mit anderen (natuerlich gewichteten) Statistiken machen und es somit auch fuer Verteidiger/Goalies optimieren. Damit koennte man auch "late bloomer" entsprechend entloehnen und die Motivation wuerde sicher steigen, aber auf der anderen Seite geht man natuerlich nach wie vor davon aus, dass ein Spieler den Sport nicht nur wegen Geld, sondern auch aus Spass und sportlichem Ehrgeiz betreibt, wenn es jedoch im professionellen Sport sowieso nur noch um Kohle zu gehen scheint, wieso sollte man dann auch nicht die Bezahlung nach guter alter Art von der Leistung abhaengig machen?
Stimmt. Vor allem weil die armen jungs ja auch am Vertragsminimum da nicht verhungern werden....
Zitat von: martinf112 am 21. Juli 2010, 09:53:09
Zitat von: Flames1848 am 21. Juli 2010, 09:30:08
Zitat von: Versicherungsfuzzi am 21. Juli 2010, 09:29:16
kann doch nicht so schwer sein...
z.bsp.: max 10-jahresverträge, verträge bis max. zum 38. lebensjahr, darüberhinaus nur max. 2-jahresverträge...so etwas in der art sollte doch machbar sein in ein neues CBA einzuarbeiten
Jo das wäre sinnig!
Wird aber einseitig wohl nicht durchsetzbar sein. Oder glaubt jemand wirklich, daß die PA freiwillig auf ein Schlupfloch verzichtet?!
Hmm wieso sollte sie nicht? So würde doch weiterer Ärger über Jahre hinweg bestehen bleiben ... wobei mich in diesem NHL/NHLPA Machtkampf auch nichts mehr wundern würde...!
warum muss man denn jetzt alles wieder schlecht reden? der cba funktioniert. der liga geht es in großen teilen weit besser als vor dem salary cap.
man kann nicht für alle eventualitäten regeln aufstellen, da muss auch mal der gesunde menschenverstand herhalten oder aber auch der anstand.
das ausnutzen dieses schlupflochs hält sich ja auch in grenzen. solche verträge, wo der cap hit durch billige letzte jahre gedrückt wird, kann man an einer hand abzählen, auf anhieb fallen mir da ein - zetterberg, franzen, lecavalier, hossa, eventuell noch briere. prongers vertrag ist ein ü35.
bei kovalchuk hat man jetzt übertrieben. da ist es zu offensichtlich, vertrag bis 45jahre, 6 jahre am ende mit minimum, dazu noch der wechsel von nmc zur ntc. das alles ist nicht mehr plausibel und da kam dann das veto seitens der liga.
der derzeitige cba läuft nur noch bis 2012. es ist also genügend zeit, sich was einfallen zu lassen. da muss man sich auch nicht komplizierte statistik regeln ausdenken. ich denke mal, man wird die ü35-regel auch auf langfristige verträge ausweiten, unabhängig vom alter des spielers beim vertragsanfang.
Zitat von: leeroy kincaid am 21. Juli 2010, 11:23:36
.....
ich denke mal, man wird die ü35-regel auch auf langfristige verträge ausweiten, unabhängig vom alter des spielers beim vertragsanfang.
denkbar wäre auch, das man die gehaltsschwankungen innerhalb des vertrages beschränkt. z.b. dass das minimum nur max. 50% vom jahresmaximum sein darf.
Wie man es auch machen könnte, wäre mit einer klassischen Gehaltsobergrenze, wie es mit den Rookies in der AHL ist. Mann sagt es ist jedem frei Gestellt wem er seinen meisten Gehalt zahlen will. Man nehme an die Gehaltsobergrenze wäre 9 mio Dollar, ob der GM sie einem Kovalchuk oder einem Redden :grins: zahlen will ist ihm selber überlassen. Die Vertragslänge müßte man auch klar Gliedern Rookie 3 Jahre, 23-25 max. 7 Jahre, 25-30 max 5 Jahre, 30+ max 3 Jahre. So in etwa könnte man das ganze unterbinden. Mann hätte eine Gehaltsobergrenze, eine maximale Vertragslänge. Dann würden wir schon den ganzen Horrorverträgen aus dem Weg gehen. Den Salerycap würde ich weiterhin bestehen lassen unter etwas anderen Vorraussetzungen wie z.B kein mindest Cap, Spieler die nicht mindestens 42 Spiele machen werden nur zur hälfte gegen den Cap gezählt.
Dazu würde ich die ganzen NTC und NMC verbieten. Man siehe den Fall Heatley letzte Saison. Ein Buyout würde ich auch geringer bestrafen mit der Vertragslaufzeit und 25% vom ursprünglichem Gehalt.
Wichtig wäre es zumindest klare und strukturierte Regeln aufzustellen, die einfach sind und klar gegliedert.
Das ganze Gelaber von Kovalchuk kann ich nicht hören. Sagt er würde für weniger bei einem Contender unterschreiben. Aber dennoch will er sich $ 102 mio auszahlen lassen. Also alles nur BLA BLA BLA
Dem Jungen ginge es ja so schlecht, wenn er in 10 Jahren nur $ 70 mio regulär verdienen würde :wand:
Da bestätigt es sich mal wieder. Russian = Greedy. Zumindest ein großer Teil, ein paar Ausnahme gibts überall :blll:
Zitat von: Leafsfan am 21. Juli 2010, 15:41:24
Das ganze Gelaber von Kovalchuk kann ich nicht hören. Sagt er würde für weniger bei einem Contender unterschreiben. Aber dennoch will er sich $ 102 mio auszahlen lassen. Also alles nur BLA BLA BLA
Dem Jungen ginge es ja so schlecht, wenn er in 10 Jahren nur $ 70 mio regulär verdienen würde :wand:
Da bestätigt es sich mal wieder. Russian = Greedy. Zumindest ein großer Teil, ein paar Ausnahme gibts überall :blll:
Du hingegen hättest natürlich freiwillig auf 32 Millionen verzichtet... :huldigung:
Natürlich will er so viel Geld, wie er kriegen kann, und wenn die Devils mit der Summe einverstanden ist, soll er dann sagen "Nein, wieso gebt ihr mir so viel Geld, ich spiele auch für viel weniger!" ?
Zitat von: Marti DiBergi am 21. Juli 2010, 16:14:42
Zitat von: Leafsfan am 21. Juli 2010, 15:41:24
Das ganze Gelaber von Kovalchuk kann ich nicht hören. Sagt er würde für weniger bei einem Contender unterschreiben. Aber dennoch will er sich $ 102 mio auszahlen lassen. Also alles nur BLA BLA BLA
Dem Jungen ginge es ja so schlecht, wenn er in 10 Jahren nur $ 70 mio regulär verdienen würde :wand:
Da bestätigt es sich mal wieder. Russian = Greedy. Zumindest ein großer Teil, ein paar Ausnahme gibts überall :blll:
Du hingegen hättest natürlich freiwillig auf 32 Millionen verzichtet... :huldigung:
Natürlich will er so viel Geld, wie er kriegen kann, und wenn die Devils mit der Summe einverstanden ist, soll er dann sagen "Nein, wieso gebt ihr mir so viel Geld, ich spiele auch für viel weniger!" ?
Da bin ich anderer Ansicht. Und zwar, dass er bzw. seine Manager die Devils mit den Angeboten der Kings so unter Druck gesetzt haben, dass sie zu diesem Schritt gezwungen waren, um noch eine reale Chance zu haben.
Von mir aus darf er das so handhaben, nur nie wieder behaupten es ginge ihm garnicht sooo sehr ums Geld, wenn er bei einem Contender spielen könnte.
Und genau auf Grund seines Charakters will ich den Spieler am besten nie wieder sehen.
Zitat von: Leafsfan am 21. Juli 2010, 15:41:24
Das ganze Gelaber von Kovalchuk kann ich nicht hören. Sagt er würde für weniger bei einem Contender unterschreiben. Aber dennoch will er sich $ 102 mio auszahlen lassen. Also alles nur BLA BLA BLA
Vor allem da die Devils ja nur so lang ein Cup-Contender sind, wie Brodeur spielt. Beendet er seine Karriere brauchen die Devils erstmal einen neuen Nummer 1 Goalie. Und das dürfte mit Verträgen wie dem von Kovalchuk kein leichtes Unterfangen werden. Einen Parise muss man schließlich auch noch signen. Mal sehen ob die Devils in 4-5 Jahren noch soviel Spaß an Kovalchuk haben...
Zitat von: True-Blue am 21. Juli 2010, 16:54:18
Zitat von: Leafsfan am 21. Juli 2010, 15:41:24
Das ganze Gelaber von Kovalchuk kann ich nicht hören. Sagt er würde für weniger bei einem Contender unterschreiben. Aber dennoch will er sich $ 102 mio auszahlen lassen. Also alles nur BLA BLA BLA
Vor allem da die Devils ja nur so lang ein Cup-Contender sind, wie Brodeur spielt. Beendet er seine Karriere brauchen die Devils erstmal einen neuen Nummer 1 Goalie. Und das dürfte mit Verträgen wie dem von Kovalchuk kein leichtes Unterfangen werden. Einen Parise muss man schließlich auch noch signen. Mal sehen ob die Devils in 4-5 Jahren noch soviel Spaß an Kovalchuk haben...
Vor allem weil die Cup-Finalisten dieses und letztes Jahr wahre Wundergoalies in ihrem kasten hatten :)
Zitat von: Leafsfan am 21. Juli 2010, 15:41:24
Das ganze Gelaber von Kovalchuk kann ich nicht hören. Sagt er würde für weniger bei einem Contender unterschreiben. Aber dennoch will er sich $ 102 mio auszahlen lassen. Also alles nur BLA BLA BLA
Dem Jungen ginge es ja so schlecht, wenn er in 10 Jahren nur $ 70 mio regulär verdienen würde :wand:
Da bestätigt es sich mal wieder. Russian = Greedy. Zumindest ein großer Teil, ein paar Ausnahme gibts überall :blll:
So langsam wissen wir auch, dass du Kovi nicht magst :rolleyes:
Zitat von: Flames1848 am 21. Juli 2010, 17:06:15
Zitat von: True-Blue am 21. Juli 2010, 16:54:18
Zitat von: Leafsfan am 21. Juli 2010, 15:41:24
Das ganze Gelaber von Kovalchuk kann ich nicht hören. Sagt er würde für weniger bei einem Contender unterschreiben. Aber dennoch will er sich $ 102 mio auszahlen lassen. Also alles nur BLA BLA BLA
Vor allem da die Devils ja nur so lang ein Cup-Contender sind, wie Brodeur spielt. Beendet er seine Karriere brauchen die Devils erstmal einen neuen Nummer 1 Goalie. Und das dürfte mit Verträgen wie dem von Kovalchuk kein leichtes Unterfangen werden. Einen Parise muss man schließlich auch noch signen. Mal sehen ob die Devils in 4-5 Jahren noch soviel Spaß an Kovalchuk haben...
Vor allem weil die Cup-Finalisten dieses und letztes Jahr wahre Wundergoalies in ihrem kasten hatten :)
Ja das war jetzt in einem Jahr mal so. Kovalchuk muss aber 17 Jahre in Newark bleiben... :augenzwinkern:
Zitat von: True-Blue am 21. Juli 2010, 17:11:31
Zitat von: Flames1848 am 21. Juli 2010, 17:06:15
Zitat von: True-Blue am 21. Juli 2010, 16:54:18
Zitat von: Leafsfan am 21. Juli 2010, 15:41:24
Das ganze Gelaber von Kovalchuk kann ich nicht hören. Sagt er würde für weniger bei einem Contender unterschreiben. Aber dennoch will er sich $ 102 mio auszahlen lassen. Also alles nur BLA BLA BLA
Vor allem da die Devils ja nur so lang ein Cup-Contender sind, wie Brodeur spielt. Beendet er seine Karriere brauchen die Devils erstmal einen neuen Nummer 1 Goalie. Und das dürfte mit Verträgen wie dem von Kovalchuk kein leichtes Unterfangen werden. Einen Parise muss man schließlich auch noch signen. Mal sehen ob die Devils in 4-5 Jahren noch soviel Spaß an Kovalchuk haben...
Vor allem weil die Cup-Finalisten dieses und letztes Jahr wahre Wundergoalies in ihrem kasten hatten :)
Ja das war jetzt in einem Jahr mal so. Kovalchuk muss aber 17 Jahre in Newark bleiben... :augenzwinkern:
Haste auch wieder Recht :-)
Zitat von: Leafsfan am 21. Juli 2010, 16:28:07
Und genau auf Grund seines Charakters will ich den Spieler am besten nie wieder sehen.
Also ich möchte ihn gern wiedersehen: als Captain von Team Russia bei Olympia 2014, wenn sie von den Kanadiern mal wieder den Arsch versohlt kriegen. :devil:
Zum Thema: die rechtliche Position der NHL ist unhaltbar, vor allem nach den Präzedenzfällen Hossa etc. Wenn die Devils gegen die Ablehnung des Deals klagen, gewinnen sie. Aber da Bettman & Lamoriello k1e Erzf1de sind, kommt es vielleicht anders: der Vertrag wird etwas abgeändert & geht dann durch. So haben alle ihr Gesicht gewahrt... wenn man das schmierig grinsende Ding auf Bettman's Hals 1 Gesicht nennen mag. :popo: :grins:
schon lustig wie sich einige hier aufgeilen. Kovalchuk hat sich zwischen nem Rentenvertrag von nem aufstrebenden Team und nem Rentenvertrag von nem Top Team (zumindest die nächsten 1,2 Jahre definitiv) entschieden. Wer glaubt bitte im Ernst das sich ein Spieler freiwillig für weniger Geld entscheidet damit das Team das Geld auf das er verzichtet hat einem anderen in den Hals schüttet?
Alle Profispieler nehmen das Maximum was sie kriegen können, sie haben nur ein paar Jahre wo sie Geld verdienen können. Ich würde es nicht anders machen und die ganzen Moralapostel hier sicherlich auch nicht. Mal bitte nicht vergessen in der ganzen Sache, es gilt hier immernoch die Prämisse Angebot und Nachfrage.
Und zum Thema Goalies und dem Cup. Der letzte absolute Ausnahmekeeper über Jahre der den Cup geholt hat war Brodeur 2003, danach standen überall Keeper im Tor die eine starke Saison oder eine starke Phase in den Playoffs hatten. Insofern Käse das NY nach dem Ende von Brodeur auch kein Top Team mehr ist.
ZitatUnd zum Thema Goalies und dem Cup. Der letzte absolute Ausnahmekeeper über Jahre der den Cup geholt hat war Brodeur 2003, danach standen überall Keeper im Tor die eine starke Saison oder eine starke Phase in den Playoffs hatten. Insofern Käse das NY nach dem Ende von Brodeur auch kein Top Team mehr ist.
Eben, sonst wäre Calgary mit Kipper ja ständig in den POs weiter als Runde 1 gekommen :devil:
Zitat von: Flames1848 am 21. Juli 2010, 20:10:12
ZitatUnd zum Thema Goalies und dem Cup. Der letzte absolute Ausnahmekeeper über Jahre der den Cup geholt hat war Brodeur 2003, danach standen überall Keeper im Tor die eine starke Saison oder eine starke Phase in den Playoffs hatten. Insofern Käse das NY nach dem Ende von Brodeur auch kein Top Team mehr ist.
Eben, sonst wäre Calgary mit Kipper ja ständig in den POs weiter als Runde 1 gekommen :devil:
Und Buffalo müsste seit 3 Jahren Cup Sieger sein :headb: :blll:!
Zitat von: Leafsfan am 21. Juli 2010, 15:41:24
Das ganze Gelaber von Kovalchuk kann ich nicht hören. Sagt er würde für weniger bei einem Contender unterschreiben. Aber dennoch will er sich $ 102 mio auszahlen lassen. Also alles nur BLA BLA BLA
Dem Jungen ginge es ja so schlecht, wenn er in 10 Jahren nur $ 70 mio regulär verdienen würde :wand:
Da bestätigt es sich mal wieder. Russian = Greedy. Zumindest ein großer Teil, ein paar Ausnahme gibts überall :blll:
Und ich kann dieses Gelaber nicht mehr hoeren. :down: Lies dir mal folgenden Post durch:
Zitat von: Olliho am 21. Juli 2010, 19:34:23
schon lustig wie sich einige hier aufgeilen. Kovalchuk hat sich zwischen nem Rentenvertrag von nem aufstrebenden Team und nem Rentenvertrag von nem Top Team (zumindest die nächsten 1,2 Jahre definitiv) entschieden. Wer glaubt bitte im Ernst das sich ein Spieler freiwillig für weniger Geld entscheidet damit das Team das Geld auf das er verzichtet hat einem anderen in den Hals schüttet?
Alle Profispieler nehmen das Maximum was sie kriegen können, sie haben nur ein paar Jahre wo sie Geld verdienen können. Ich würde es nicht anders machen und die ganzen Moralapostel hier sicherlich auch nicht. Mal bitte nicht vergessen in der ganzen Sache, es gilt hier immernoch die Prämisse Angebot und Nachfrage.
Und zum Thema Goalies und dem Cup. Der letzte absolute Ausnahmekeeper über Jahre der den Cup geholt hat war Brodeur 2003, danach standen überall Keeper im Tor die eine starke Saison oder eine starke Phase in den Playoffs hatten. Insofern Käse das NY nach dem Ende von Brodeur auch kein Top Team mehr ist.
Bravo, Olliho! :up: Wie ich schon so oft hier gepredigt habe: Wir befinden uns im Sport-Business und das wird von Gesetzmaessigkeiten wie Angebot und Nachfrage geregelt. Es ist NICHT KOVALCHUK, der seinen Preis unmittelbar festlegt, er zeigt nur das, was er kann, seinen Preis legt der MARKT fest: Wieviele Stuermer im letzten Jahrzehnt haben so konstant die 40 Tore-Marke gebrochen? Da gibt es im Prinzip nur Ovi :heart: :grins: und man kann noch grosszuegig Heatley und Iginla dazurechnen (die zumindest immer wieder nahe dran waren). Kovalchuk ist aber juenger als die beiden Kanadier, hat in einem besch...eidenen Team gespielt und "verspricht" damit, dasselbe in mindestens 5 naechsten Jahren zu tun. Hinzu kommt, dass gerade im Falle der Russen eine finanzkraeftige Liga in ihrer Heimat auf sie wartet, sobald die NHL nicht mehr mithalten kann: Was fuer Traumschloesser jetzt die GM's daraus bauen ist IHRE SACHE und hat nichts mit Habgier dieser Spieler zu tun! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Zitat von: leeroy kincaid am 21. Juli 2010, 11:23:36
warum muss man denn jetzt alles wieder schlecht reden? der cba funktioniert. der liga geht es in großen teilen weit besser als vor dem salary cap.
man kann nicht für alle eventualitäten regeln aufstellen, da muss auch mal der gesunde menschenverstand herhalten oder aber auch der anstand.
das ausnutzen dieses schlupflochs hält sich ja auch in grenzen. solche verträge, wo der cap hit durch billige letzte jahre gedrückt wird, kann man an einer hand abzählen, auf anhieb fallen mir da ein - zetterberg, franzen, lecavalier, hossa, eventuell noch briere. prongers vertrag ist ein ü35.
bei kovalchuk hat man jetzt übertrieben. da ist es zu offensichtlich, vertrag bis 45jahre, 6 jahre am ende mit minimum, dazu noch der wechsel von nmc zur ntc. das alles ist nicht mehr plausibel und da kam dann das veto seitens der liga.
der derzeitige cba läuft nur noch bis 2012. es ist also genügend zeit, sich was einfallen zu lassen. da muss man sich auch nicht komplizierte statistik regeln ausdenken. ich denke mal, man wird die ü35-regel auch auf langfristige verträge ausweiten, unabhängig vom alter des spielers beim vertragsanfang.
Ja, mir ist schon klar, dass die Statistik-Regeln etwas realitaetsfern sind, war mehr oder weniger eine Gedankenspielerei. Ich habe ja schon vorhin geschrieben, dass es nicht wirklich viele solcher Vertraege geben wird, deswegen ist Panik absolut unangebracht, aber dass man im kuenftigen CBA dagegen vorgehen muss, ist spaetestens seit diesem Vertrag klar. Man koennte ja auch den Cap-Hit ganz unflexibel machen: Jedes Jahr dasselbe Gehalt (Einstiegsgehaelter wuerden natuerlich bleiben) und dann werden die GM's auf einmal selbst die Risiken von langfristigen Vertraegen erkennen und kalkulieren muessen: Man will einem Kovalchuk 11 Mio. im Jahr zahlen? Bitte, und dann soll man sehen wie man sonst zurechtkommt. :zwinker:
Zitat von: Olliho am 21. Juli 2010, 19:34:23
Und zum Thema Goalies und dem Cup. Der letzte absolute Ausnahmekeeper über Jahre der den Cup geholt hat war Brodeur 2003, danach standen überall Keeper im Tor die eine starke Saison oder eine starke Phase in den Playoffs hatten. Insofern Käse das NY nach dem Ende von Brodeur auch kein Top Team mehr ist.
NY betrifft es ja auch nicht, wenn Brodeur aufhört. Die haben ja Lundquist oder DiPietro... :augenzwinkern:
Das Problem in New Jersey ist eher (und das nicht erst seit dem Kovalchuk-Deal), dass man nichts nach Brodeur hat. Wie auch, der Superstar duldet keine Götter neben sich und möchte möglichst alle Saisonspiele im Tor stehen. Wie soll da ein Nachfolger ranwachsen...
Zitat von: True-Blue am 21. Juli 2010, 22:05:46
Zitat von: Olliho am 21. Juli 2010, 19:34:23
Und zum Thema Goalies und dem Cup. Der letzte absolute Ausnahmekeeper über Jahre der den Cup geholt hat war Brodeur 2003, danach standen überall Keeper im Tor die eine starke Saison oder eine starke Phase in den Playoffs hatten. Insofern Käse das NY nach dem Ende von Brodeur auch kein Top Team mehr ist.
NY betrifft es ja auch nicht, wenn Brodeur aufhört. Die haben ja Lundquist oder DiPietro... :augenzwinkern:
Das Problem in New Jersey ist eher (und das nicht erst seit dem Kovalchuk-Deal), dass man nichts nach Brodeur hat. Wie auch, der Superstar duldet keine Götter neben sich und möchte möglichst alle Saisonspiele im Tor stehen. Wie soll da ein Nachfolger ranwachsen...
was heißt ranwachsen? Goalies gibt es wie Sand am Meer, einen Niemi kannte auch keiner, ein Leighton musste froh sein einen NHL Vertrag zu bekommen...
Wenn Brodeur aufhört gibts genug bezahlbare und gute Kandidaten. Etwas Glück brauchts natürlich auch das dieser dann auch über sich hinauswächst, aber ein total absturz ist ebenso unwahrscheinlich.
Zitat von: Olliho am 21. Juli 2010, 22:48:37
Zitat von: True-Blue am 21. Juli 2010, 22:05:46
Zitat von: Olliho am 21. Juli 2010, 19:34:23
Und zum Thema Goalies und dem Cup. Der letzte absolute Ausnahmekeeper über Jahre der den Cup geholt hat war Brodeur 2003, danach standen überall Keeper im Tor die eine starke Saison oder eine starke Phase in den Playoffs hatten. Insofern Käse das NY nach dem Ende von Brodeur auch kein Top Team mehr ist.
NY betrifft es ja auch nicht, wenn Brodeur aufhört. Die haben ja Lundquist oder DiPietro... :augenzwinkern:
Das Problem in New Jersey ist eher (und das nicht erst seit dem Kovalchuk-Deal), dass man nichts nach Brodeur hat. Wie auch, der Superstar duldet keine Götter neben sich und möchte möglichst alle Saisonspiele im Tor stehen. Wie soll da ein Nachfolger ranwachsen...
was heißt ranwachsen? Goalies gibt es wie Sand am Meer, einen Niemi kannte auch keiner, ein Leighton musste froh sein einen NHL Vertrag zu bekommen...
Und wie lange genau spielen Niemi und Leighton jetzt schon auf konstant hohem Niveau? Die beiden sind jetzt kein so gutes Beispiel, müssen sie doch ihre Leistungen erst mal über einen längeren Zeitraum beweisen. Solche Torhüter kann man immer mal erwischen, mit ranwachsen meine ich aber eher, dass man einen Nummer 1 Goalie hat, der über Jahre hinweg auf einem konstant hohen Niveau spielt.
Aber gut, betrachtet man die letzten Deals der Devils, haben sie momentan wohl eher ihren Fokus auf einem schnellen Titelgewinn. Könnte auch mit Brodeurs Karriereende zusammenhängen...
Nur so als Denkanstoss: würdet ihr euch gerne vorschreiben wollen was ihr verdienen sollt und dann auch noch wie lange?!?!
Ich weiß nicht (in den Staaten ist doch alles anders), ob diese CBA-Vereinbarungen usw. rechtlich ok sind. Was ist, wenn ein Spieler ernst macht und gegen das ganze System klagt?!?!? Wenn ich Fussball als Bespiel nehme, da gibt/gab es z.B. Bosman-Urteil oder §17 usw.
Zitat von: True-Blue am 22. Juli 2010, 08:19:45
Zitat von: Olliho am 21. Juli 2010, 22:48:37
Zitat von: True-Blue am 21. Juli 2010, 22:05:46
Zitat von: Olliho am 21. Juli 2010, 19:34:23
Und zum Thema Goalies und dem Cup. Der letzte absolute Ausnahmekeeper über Jahre der den Cup geholt hat war Brodeur 2003, danach standen überall Keeper im Tor die eine starke Saison oder eine starke Phase in den Playoffs hatten. Insofern Käse das NY nach dem Ende von Brodeur auch kein Top Team mehr ist.
NY betrifft es ja auch nicht, wenn Brodeur aufhört. Die haben ja Lundquist oder DiPietro... :augenzwinkern:
Das Problem in New Jersey ist eher (und das nicht erst seit dem Kovalchuk-Deal), dass man nichts nach Brodeur hat. Wie auch, der Superstar duldet keine Götter neben sich und möchte möglichst alle Saisonspiele im Tor stehen. Wie soll da ein Nachfolger ranwachsen...
was heißt ranwachsen? Goalies gibt es wie Sand am Meer, einen Niemi kannte auch keiner, ein Leighton musste froh sein einen NHL Vertrag zu bekommen...
Und wie lange genau spielen Niemi und Leighton jetzt schon auf konstant hohem Niveau? Die beiden sind jetzt kein so gutes Beispiel, müssen sie doch ihre Leistungen erst mal über einen längeren Zeitraum beweisen. Solche Torhüter kann man immer mal erwischen, mit ranwachsen meine ich aber eher, dass man einen Nummer 1 Goalie hat, der über Jahre hinweg auf einem konstant hohen Niveau spielt.
Aber gut, betrachtet man die letzten Deals der Devils, haben sie momentan wohl eher ihren Fokus auf einem schnellen Titelgewinn. Könnte auch mit Brodeurs Karriereende zusammenhängen...
Ja, aber ich glaube, dass Olliho genau diesen Punkt ansprechen wollte: Seit 2003 gab es im Prinzip keine konstant starken Goalies als SC-Titeltraeger: Khabibulin, Ward, Giguere, Osgood und Fleury sind zwar alles solide Schlussmaenner, aber nicht mit der Konstanz von einem Brodeur, Miller, Kiprusoff, Luongo oder Nabokov zu vergleichen. Merkst du was? Die zuletzt genannten sorgten ueber die letzten Jahre fuer ein starkes Auftreten ihrer Teams in der langen Regular Season, aber waren nie in den POs erfolgreich (ausser eben Brodeur und der auch zuletzt 2003 und das obwohl sein Team so ziemlich jedes
Jahr die Division gewinnt und als SC-Contender angesehen wird :augenzwinkern:)... Dagegen stehen die anderen 5, die nun wahrlich nicht immer geglaenzt haben oder wenn, dann in einer oder zwei Seasons oder halt eben in den POs (die meisten von denen waren ja wirklich Ueberraschungen: Khabby mit Tampa, Ward, der ein "Nobody" war, bis er einen ueberragenden Gerber ersetzte, Osgood, der im Alter nochmal aufdrehte und die "gedachte" No.1 Hasek in den POs ersetzte, Fleury, dessen Leistungen nun auch wieder abfallen...) und jetzt hat man mit Niemi und Leighton wieder einmal zwei "Final-Goalies", die mehr oder minder ueberraschend stark in den POs aufspielten (v.a. bei Leighton hat das nun wirklich keiner kommen sehen). Soll heissen: Man braucht keinen "Superman" im Tor, um den Stanley Cup zu gewinnen, man braucht nur einen, der ein- zwei Jahre (am besten in den POs) aufblitzt... :zwinker:
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 09:08:45
Soll heissen: Man braucht keinen "Superman" im Tor, um den Stanley Cup zu gewinnen, man braucht nur einen, der ein- zwei Jahre (am besten in den POs) aufblitzt... :zwinker:
Was ja nur wieder meine erste Aussage bestätigt, dass New Jersey nach Brodeurs Abgang kein zwingender Cupcontender mehr ist. Vor allem nicht die 17 Jahre lang, die Kovalchuk bei einem Cupcontender spielen will...
Zitat von: 500-Player am 22. Juli 2010, 09:07:41
Nur so als Denkanstoss: würdet ihr euch gerne vorschreiben wollen was ihr verdienen sollt und dann auch noch wie lange?!?!
Ich weiß nicht (in den Staaten ist doch alles anders), ob diese CBA-Vereinbarungen usw. rechtlich ok sind. Was ist, wenn ein Spieler ernst macht und gegen das ganze System klagt?!?!? Wenn ich Fussball als Bespiel nehme, da gibt/gab es z.B. Bosman-Urteil oder §17 usw.
Profi-Sport ist fuer mich ein Sonderfall: Es liegt weder im Interesse der Attraktivitaet der jeweiligen Veranstaltungen noch der Gesundheit der Spieler, dass man Leute so lange spielen laesst wie sie wollen. Da ist es auch keine Diskriminierung, wenn man sagt, dass ab einem gewissen Alter Schluss ist. Der Leistungsdruck ist enorm und ebenso der Zustrom von neuen Talenten. Da ist es schon hart gegen etwas zu argumentieren, was direkt von deinem koerperlichen Leistungsvermoegen abhaengt und wenn ein Spieler auch im hoeheren Alter seine Leistung bringt, dann braucht er das nicht gerichtlich zu beweisen, denn das sieht eh' jeder. Ein weiteres gutes Beispiel ist das "Modeln" :grins:: Was kann ein alterndes Model in einem Business tun, wo alles auf aeussere Erscheinung und Koerperlichkeit getrimmt ist? Ab einem bestimmten Punkt ist es einfach nicht mehr konkurrenzfaehig und wird ausselektiert... Diese Einsicht, dass man nicht mehr mithalten kann ist denn auch eine sehr persoenliche Erfahrung fuer den Sportler (oder das Model :grins:), weswegen die meisten auch von alleine aufhoeren. Die Frage nach dem "wieviel" ist da schon eine andere, aber auch hier: Es muss schon ziemlich viel sein, um fuer die Kuerze deiner Karriere und die oeffentliche Aufmerksamkeit, die man erzeugt, zu kompensieren. Im Profi-Sport kommt noch natuerlich die Tatsache dazu, dass man fuer die Unterhaltung Dritter seine Gesundheit aufs Spiel setzen muss. Wenn dann eine Liga oder sonstige Arbeitgeber/Sponsoren darueber entscheiden, ob es jetzt ein paar Millionen mehr oder weniger sind, die man verdient, kann man auch das nicht wirklich als Diskriminierung auffassen, zumal der Trend in den meisten Sportarten sowieso eher auf "mehr" weist.
Zitat von: True-Blue am 22. Juli 2010, 09:39:38
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 09:08:45
Soll heissen: Man braucht keinen "Superman" im Tor, um den Stanley Cup zu gewinnen, man braucht nur einen, der ein- zwei Jahre (am besten in den POs) aufblitzt... :zwinker:
Was ja nur wieder meine erste Aussage bestätigt, dass New Jersey nach Brodeurs Abgang kein zwingender Cupcontender mehr ist. Vor allem nicht die 17 Jahre lang, die Kovalchuk bei einem Cupcontender spielen will...
:gruebel: Versteh' ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Die gesamte Argumentation von vorhin lief darauf hinaus, dass New Jersey auch MIT einem Brodeur im Tor kein zwingender SC-Favorit ist und den Titel mit einem x-beliebigen Goalie gewinnen kann, solange der Rest des Teams stark aufspielt (und das duerfte MIT einem Kovalchuk leichter fallen als OHNE ihn)...
Man kann das jetzt auch nicht nur am Goalie ausmachen. Bei uns war Kipper der einzige in Topform in den PO´s. Da Problem ist, das ein guter Goalie 6 bis 10 Mille kostet und dieser CapSpace letzte zeit woanders effektiver war.
Zitat von: Flames1848 am 22. Juli 2010, 10:10:43
Man kann das jetzt auch nicht nur am Goalie ausmachen. Bei uns war Kipper der einzige in Topform in den PO´s. Da Problem ist, das ein guter Goalie 6 bis 10 Mille kostet und dieser CapSpace letzte zeit woanders effektiver war.
Genau das meine ich, Flames: Ein Wundergoalie allein kann's nicht richten und wenn, dann waren es in letzter Zeit Ueberraschungen wie Leighton (der noch nicht einmal wirklich sicher war) oder viel mehr Halak, die den Teams zu "deep runs" in den POs verhalfen...
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 10:04:33
Zitat von: True-Blue am 22. Juli 2010, 09:39:38
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 09:08:45
Soll heissen: Man braucht keinen "Superman" im Tor, um den Stanley Cup zu gewinnen, man braucht nur einen, der ein- zwei Jahre (am besten in den POs) aufblitzt... :zwinker:
Was ja nur wieder meine erste Aussage bestätigt, dass New Jersey nach Brodeurs Abgang kein zwingender Cupcontender mehr ist. Vor allem nicht die 17 Jahre lang, die Kovalchuk bei einem Cupcontender spielen will...
:gruebel: Versteh' ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Die gesamte Argumentation von vorhin lief darauf hinaus, dass New Jersey auch MIT einem Brodeur im Tor kein zwingender SC-Favorit ist und den Titel mit einem x-beliebigen Goalie gewinnen kann, solange der Rest des Teams stark aufspielt (und das duerfte MIT einem Kovalchuk leichter fallen als OHNE ihn)...
Anstoß zur Diskussion war die Aussage von Kovalchuk, dass er bei einem Cupcontender spielen will. Daraufhin sprach ich an, dass New Jersey es schwer haben wird, über Jahre hinweg Cupcontender zu bleiben, vor allem da Brodeuer nicht ewig spielt, man Parise nächstes Jahr signen muss und Leute wie Langenbrunner und Elias auch nicht jünger werden und irgendwann ersetzt werden müssen. Deswegen wird m.M.n. New Jersey nicht 17 Lahre lang ein Anwärter auf den Cup sein...
Zitat von: True-Blue am 22. Juli 2010, 10:31:05
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 10:04:33
Zitat von: True-Blue am 22. Juli 2010, 09:39:38
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 09:08:45
Soll heissen: Man braucht keinen "Superman" im Tor, um den Stanley Cup zu gewinnen, man braucht nur einen, der ein- zwei Jahre (am besten in den POs) aufblitzt... :zwinker:
Was ja nur wieder meine erste Aussage bestätigt, dass New Jersey nach Brodeurs Abgang kein zwingender Cupcontender mehr ist. Vor allem nicht die 17 Jahre lang, die Kovalchuk bei einem Cupcontender spielen will...
:gruebel: Versteh' ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Die gesamte Argumentation von vorhin lief darauf hinaus, dass New Jersey auch MIT einem Brodeur im Tor kein zwingender SC-Favorit ist und den Titel mit einem x-beliebigen Goalie gewinnen kann, solange der Rest des Teams stark aufspielt (und das duerfte MIT einem Kovalchuk leichter fallen als OHNE ihn)...
Anstoß zur Diskussion war die Aussage von Kovalchuk, dass er bei einem Cupcontender spielen will. Daraufhin sprach ich an, dass New Jersey es schwer haben wird, über Jahre hinweg Cupcontender zu bleiben, vor allem da Brodeuer nicht ewig spielt, man Parise nächstes Jahr signen muss und Leute wie Langenbrunner und Elias auch nicht jünger werden und irgendwann ersetzt werden müssen. Deswegen wird m.M.n. New Jersey nicht 17 Lahre lang ein Anwärter auf den Cup sein...
Ach so meinst du das, na ja, aber 1. so wie der Vertrag "gestrickt" ist, spielt Kova nicht 17 Jahre lang, sondern "nur" 11 und 2. welches von den heutigen NHL-Teams kann schon garantieren fuer die naechsten 17 Jahre ein SC-Contender zu sein? Ausser Detroit... :grins: In jedem Fall koennen es die Devils mit ihrer juengeren Geschichte und einem geschickten GM eher als Atlanta. :grins:
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 10:30:38
Zitat von: Flames1848 am 22. Juli 2010, 10:10:43
Man kann das jetzt auch nicht nur am Goalie ausmachen. Bei uns war Kipper der einzige in Topform in den PO´s. Da Problem ist, das ein guter Goalie 6 bis 10 Mille kostet und dieser CapSpace letzte zeit woanders effektiver war.
Genau das meine ich, Flames: Ein Wundergoalie allein kann's nicht richten und wenn, dann waren es in letzter Zeit Ueberraschungen wie Leighton (der noch nicht einmal wirklich sicher war) oder viel mehr Halak, die den Teams zu "deep runs" in den POs verhalfen...
Kannste mal aufhören mit mir einer Meinung zu sein :grins: :up:
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 10:38:11
Zitat von: True-Blue am 22. Juli 2010, 10:31:05
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 10:04:33
Zitat von: True-Blue am 22. Juli 2010, 09:39:38
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 09:08:45
Soll heissen: Man braucht keinen "Superman" im Tor, um den Stanley Cup zu gewinnen, man braucht nur einen, der ein- zwei Jahre (am besten in den POs) aufblitzt... :zwinker:
Was ja nur wieder meine erste Aussage bestätigt, dass New Jersey nach Brodeurs Abgang kein zwingender Cupcontender mehr ist. Vor allem nicht die 17 Jahre lang, die Kovalchuk bei einem Cupcontender spielen will...
:gruebel: Versteh' ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Die gesamte Argumentation von vorhin lief darauf hinaus, dass New Jersey auch MIT einem Brodeur im Tor kein zwingender SC-Favorit ist und den Titel mit einem x-beliebigen Goalie gewinnen kann, solange der Rest des Teams stark aufspielt (und das duerfte MIT einem Kovalchuk leichter fallen als OHNE ihn)...
Anstoß zur Diskussion war die Aussage von Kovalchuk, dass er bei einem Cupcontender spielen will. Daraufhin sprach ich an, dass New Jersey es schwer haben wird, über Jahre hinweg Cupcontender zu bleiben, vor allem da Brodeuer nicht ewig spielt, man Parise nächstes Jahr signen muss und Leute wie Langenbrunner und Elias auch nicht jünger werden und irgendwann ersetzt werden müssen. Deswegen wird m.M.n. New Jersey nicht 17 Lahre lang ein Anwärter auf den Cup sein...
Ach so meinst du das, na ja, aber 1. so wie der Vertrag "gestrickt" ist, spielt Kova nicht 17 Jahre lang, sondern "nur" 11 und 2. welches von den heutigen NHL-Teams kann schon garantieren fuer die naechsten 17 Jahre ein SC-Contender zu sein? Ausser Detroit... :grins: In jedem Fall koennen es die Devils mit ihrer juengeren Geschichte und einem geschickten GM eher als Atlanta. :grins:
Dann soll Kovalchuk nicht soviel Mist erzählen, von wegen er spielt auf alle Fälle bis 44 und möchte bei einem Cupcontender spielen. Dann hätte er auch nach LA gehen können. Die sind die nächsten 17 Jahre genauso ein Anwärter auf den Cup wie New Jersey. Anstatt dass er sich einfach hinstellt und sagt: "Das Angebot von New Jersey war am lukrativsten, deswegen spiele ich hier". Zack bumm und alle wären zufrieden gewesen. Die Märchen, die er aber jetzt erzählt, nerven doch einfach nur weil jeder weiß, dass er nicht die Wahrheit sagt. Deswegen find ichs auch gut, dass die NHL jetzt erstmal dem Vertrag widersprochen hat.
PS: Ich hab nichts gegen Kovalchuk, wo er spielt und wieviel Kohle er verdient. Mich regen bloß die Märchen auf, die er erzählt...
Zitat von: True-Blue am 22. Juli 2010, 10:48:17
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 10:38:11
Zitat von: True-Blue am 22. Juli 2010, 10:31:05
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 10:04:33
Zitat von: True-Blue am 22. Juli 2010, 09:39:38
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 09:08:45
Soll heissen: Man braucht keinen "Superman" im Tor, um den Stanley Cup zu gewinnen, man braucht nur einen, der ein- zwei Jahre (am besten in den POs) aufblitzt... :zwinker:
Was ja nur wieder meine erste Aussage bestätigt, dass New Jersey nach Brodeurs Abgang kein zwingender Cupcontender mehr ist. Vor allem nicht die 17 Jahre lang, die Kovalchuk bei einem Cupcontender spielen will...
:gruebel: Versteh' ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Die gesamte Argumentation von vorhin lief darauf hinaus, dass New Jersey auch MIT einem Brodeur im Tor kein zwingender SC-Favorit ist und den Titel mit einem x-beliebigen Goalie gewinnen kann, solange der Rest des Teams stark aufspielt (und das duerfte MIT einem Kovalchuk leichter fallen als OHNE ihn)...
Anstoß zur Diskussion war die Aussage von Kovalchuk, dass er bei einem Cupcontender spielen will. Daraufhin sprach ich an, dass New Jersey es schwer haben wird, über Jahre hinweg Cupcontender zu bleiben, vor allem da Brodeuer nicht ewig spielt, man Parise nächstes Jahr signen muss und Leute wie Langenbrunner und Elias auch nicht jünger werden und irgendwann ersetzt werden müssen. Deswegen wird m.M.n. New Jersey nicht 17 Lahre lang ein Anwärter auf den Cup sein...
Ach so meinst du das, na ja, aber 1. so wie der Vertrag "gestrickt" ist, spielt Kova nicht 17 Jahre lang, sondern "nur" 11 und 2. welches von den heutigen NHL-Teams kann schon garantieren fuer die naechsten 17 Jahre ein SC-Contender zu sein? Ausser Detroit... :grins: In jedem Fall koennen es die Devils mit ihrer juengeren Geschichte und einem geschickten GM eher als Atlanta. :grins:
Dann soll Kovalchuk nicht soviel Mist erzählen, von wegen er spielt auf alle Fälle bis 44 und möchte bei einem Cupcontender spielen. Dann hätte er auch nach LA gehen können. Die sind die nächsten 17 Jahre genauso ein Anwärter auf den Cup wie New Jersey. Anstatt dass er sich einfach hinstellt und sagt: "Das Angebot von New Jersey war am lukrativsten, deswegen spiele ich hier". Zack bumm und alle wären zufrieden gewesen. Die Märchen, die er aber jetzt erzählt, nerven doch einfach nur weil jeder weiß, dass er nicht die Wahrheit sagt. Deswegen find ichs auch gut, dass die NHL jetzt erstmal dem Vertrag widersprochen hat.
PS: Ich hab nichts gegen Kovalchuk, wo er spielt und wieviel Kohle er verdient. Mich regen bloß die Märchen auf, die er erzählt...
Deiner Meinung nach soll er also dem, was sein Vertrag sagt, oeffentlich widersprechen, versteh' ich das richtig? Nobel, nobel, aber dann haette er diesen erst gar nicht unterschreiben brauchen, denn andernfalls sieht er wie ein vollkommener Idiot aus, wenn er seinen eigenen Handlungen widerspricht, findest du nicht? Im uebrigen luegt das Team von New Jersey bzw. dessen GM hier mehr, weil ER derjenige war, der dieses "Maerchen" ueberhaupt kreiert hat. :zwinker: Und noch einmal: auch ich halte New Jersey fuer einen groesseren SC-Kandidaten als L.A., weil die Devils mit unterschiedlichen Teams 3 Cups geholt haben (da war ein Parise noch gar nicht dabei und wer hat ihn aufgebaut? Genau, New Jersey... :up:) und wieviel hat L.A. nochmal? Und wann hat sich das letzte Mal ein Spieler einfach so vor die Kamera gestellt und gesagt, dass er bei einem Team unterschrieben hat, weil es ihm das lukrativste Angebot machte? Und wann war ein Publikum mit solchen Statements "zack bumm" zufrieden?! :lachen:
Bitte wo ist das Problem sich einfach hinzustellen und zu sagen "ich spiele hier, weil ich hier das lukrativste Angebot bekommen hab"? Die Problematik dies nicht zu tun erschliesst sich mir nicht ganz. Ist doch im Sport ganz normal.
Nein stattdessen stellen sich die Devils und Kovalchuk hin und erzählen irgendwelche Geschichten, wo sowieso jeder weiß, dass sie nicht stimmen. Wahrscheinlich machen sie das nur, um den Vertrag bei der NHL durchzubekommen. Aber nicht mal das hat auf Anhieb geklappt...
Zitat von: True-Blue am 22. Juli 2010, 11:23:58
Bitte wo ist das Problem sich einfach hinzustellen und zu sagen "ich spiele hier, weil ich hier das lukrativste Angebot bekommen hab"? Die Problematik dies nicht zu tun erschliesst sich mir nicht ganz. Ist doch im Sport ganz normal.
Nein stattdessen stellen sich die Devils und Kovalchuk hin und erzählen irgendwelche Geschichten, wo sowieso jeder weiß, dass sie nicht stimmen. Wahrscheinlich machen sie das nur, um den Vertrag bei der NHL durchzubekommen. Aber nicht mal das hat auf Anhieb geklappt...
Aber sie erzaehlen doch nicht "irgendwelche" Geschichten... Ja, das mit der Laenge des Vertrages ist unrealistisch, aber wer weiss, vielleicht spielt er ja doch so lang, das ist ja das Problem: Man kann es weder ihm noch dem Team stichhaltig nachweisen, dass sie bei der Vertragsschliessung nicht im "guten Willen und Glauben" gehandelt haben... Und wie Olliho bereits geschrieben hat, sah das Angebot von L.A. sicher nicht viel schlechter aus, aber New Jersey ist nun mal die "bessere Adresse" in der NHL, insofern ist das sicher keine Luege: Kova will bei einem Contender spielen und das wird New Jersey sicher auch noch in ein paar Jahren sein (ueber die volle Vertragslauflaenge kann es wie gesagt niemand garantieren, aber wenn ich die Wahl haette, bei wem ich die naechsten Jahre spielen will, dann waeren es die Devils, weil sie einfach die solidere Organisation sind und das haben sie, wie schon erwaehnt, ueber die Jahre bewiesen).
Und natuerlich stellt sich niemand hin und sagt: "Ja hoert mal, ich bin eigentlich nur wegen der Kohle hier!" Das macht niemand so, obwohl man natuerlich weiss, dass es hauptsaechlich darum geht. Sowas nennt man "Diskretion". :zwinker: Das ist genauso, als ob du dich auf einer Party hinstellst und sagst: "Ach uebrigens, die Farbe meines Stuhls heute morgen war...!" Weisst schon, ist einfach unpassend...
Mal was anderes, hast du dich eigentlich ueber die anderen Deals (Hossa, Zetterberg, Franzen) auch so aufgeregt?
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 11:48:17
Mal was anderes, hast du dich eigentlich ueber die anderen Deals (Hossa, Zetterberg, Franzen) auch so aufgeregt?
Kann man diese Deals alle miteinander denn 1 zu 1 vergleichen? Scheinbar nicht, sonst wären sie so wie sie jetzt sind wohl auch nicht von der NHL genehmigt worden. Ok, dann spielt er eben bis 44, mir auch recht. Ich prophezeie nur eines: Irgendwann wird dieser taktische Schachzug mit der Vertragslänge den Devils zum Verhängnis werden...
Eines zeigt aber der Hossa-Deal ganz schön: Die Probleme die Chicago heuer mit dem Cap hat. Einige gute Spieler, deren Verträge ausliefen, konnten nicht gesigned werden. Dieses Problem werden auch andere Teams mit solchen Long-Term-Deals mal bekommen. Angenommen Kovalchuk ist 37 und möchte noch 1 Jahr weiterspielen. Gleichzeitig aber haben die Devils dann einige gute junge Spieler die noch gesigned werden müssen. Da kann ein Cap-Hit von 6,5 Mio für einen 37jährigen schon mal zum Problem werden...
Zitat von: True-Blue am 22. Juli 2010, 12:03:49
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 11:48:17
Mal was anderes, hast du dich eigentlich ueber die anderen Deals (Hossa, Zetterberg, Franzen) auch so aufgeregt?
1. Kann man diese Deals alle miteinander denn 1 zu 1 vergleichen? Scheinbar nicht, sonst wären sie so wie sie jetzt sind wohl auch nicht von der NHL genehmigt worden. Ok, dann spielt er eben bis 44, mir auch recht. Ich prophezeie nur eines: Irgendwann wird dieser taktische Schachzug mit der Vertragslänge den Devils zum Verhängnis werden...
Eines zeigt aber der Hossa-Deal ganz schön: Die Probleme die Chicago heuer mit dem Cap hat. Einige gute Spieler, deren Verträge ausliefen, konnten nicht gesigned werden. Dieses Problem werden auch andere Teams mit solchen Long-Term-Deals mal bekommen. 2. Angenommen Kovalchuk ist 37 und möchte noch 1 Jahr weiterspielen. Gleichzeitig aber haben die Devils dann einige gute junge Spieler die noch gesigned werden müssen. Da kann ein Cap-Hit von 6,5 Mio für einen 37jährigen schon mal zum Problem werden...
zu 1. Was ist in diesem Fall 1:1? Man kann so gut wie keine Vertraege "1:1" vergleichen, weil sie zu unterschiedlichen Zeiten fuer unterschiedliche Spieler mit unterschiedlichen Marktwerten zusammengestellt worden sind. Das Problem, was wir schon die ganze Zeit in diesem Thread besprechen, besteht aber darin, dass diese "genehmigten" Vertraege den CBA
prinzipiell genauso umgangen haben wie es der von Kovalchuk tut. Somit haben die Anwaelte der Devils einen guten Stand, die der Liga eher nicht.
zu 2. Ja, das kann passieren, aber das ist nun mal das Risiko, das GM Lamoriello fuer einen Spieler wie Kova auf sich nimmt... Und er ist wahrlich nicht der erste, der das tut und auch nicht der letzte...
Zitat von: OA-AO am 22. Juli 2010, 12:18:37
Somit haben die Anwaelte der Devils einen guten Stand, die der Liga eher nicht.
Das mit Sicherheit. Im Endeffekt werden die Devils ein paar unwesentliche Kleinigkeiten ändern und man wird sich so mit der NHL einigen. Glaube nicht, dass es da zu großen Streitigkeiten kommen wird...
Es wird Zeit, das das NHL Tribute Forum einen festen Sitz im NHL Gremium und in der NHLPA bekommt :grins:
Jedoch dürfte Jake nicht dabei sein. Er würde über kurz oder lang Bettman schlimmes antun. Genauers wage ich das gar nicht aus zu sprechen :grins:
Ich bin auch der Meinung, dass die Devils damit durch kommen werden. Warum auch nicht ?! Dabei sehe ich allerdings die gleichen Probleme, die OA-AO schon angesprochen hat.
Kovi, Hossa, Zetterberg und Franzen mögen ja jetzt deutlich unter Wert in den Cap einschlagen, aber was passiert, wenn sie in 5 Jahren nicht mehr ihre Leistung abrufen können ? Der Verein steht mit einem alternden Star dar, der einen verhätnissmäßig großen Caphit gegenüber der momentanen Leistung hat und somit verhindert junge Talente entsprechend weiter zuverpflichten. Ein Trade ist schwer, denn andere Teams werden sich solch einen Caphit nicht aufhalsen.
Es mag jetzt ein guter Deal sein lange Verträge anzubieten, jedoch weiss niemand was die Zukunft bringt. Es ist ein Glückspiel und aus meiner Sicht nur kurzfristig gedacht.
Wobei ich allerdings ein Zetterberg etwas ausklammern möchte. Sein Vertag ist ähnlich bediengt, doch Zetterberg ist ein Franchise-Player mit guten Leistungen, womit eine lange Bindung noch am ehesten nach zu vollziehen ist.
Bis zum nächsten CBA muss man jetzt halt in den sauren Apfel beissen...
Zitat von: three$bill am 22. Juli 2010, 14:13:49
Ich bin auch der Meinung, dass die Devils damit durch kommen werden. Warum auch nicht ?!
Eben, wieso auch nicht? Sie haben nichts Regel- und Vertragswidriges getan, sondern lediglich die Lücken vom CBA ausgenutzt und Bettman ein Brett vor den Kopf geschlagen :lol: :up:!
Zitat von: Sabres90 am 22. Juli 2010, 20:20:59
Zitat von: three$bill am 22. Juli 2010, 14:13:49
Ich bin auch der Meinung, dass die Devils damit durch kommen werden. Warum auch nicht ?!
Eben, wieso auch nicht? Sie haben nichts Regel- und Vertragswidriges getan, sondern lediglich die Lücken vom CBA ausgenutzt und Bettman ein Brett vor den Kopf geschlagen :lol: :up:!
Man MUSS nicht jede rechtliche Lücke ausnutzen... nicht in Kassel und nicht in NJ. Wobei das in Kassel noch was anderes ist, weil da jobs dran hängen...
Zitat von: Flames1848 am 22. Juli 2010, 23:05:13
Zitat von: Sabres90 am 22. Juli 2010, 20:20:59
Zitat von: three$bill am 22. Juli 2010, 14:13:49
Ich bin auch der Meinung, dass die Devils damit durch kommen werden. Warum auch nicht ?!
Eben, wieso auch nicht? Sie haben nichts Regel- und Vertragswidriges getan, sondern lediglich die Lücken vom CBA ausgenutzt und Bettman ein Brett vor den Kopf geschlagen :lol: :up:!
Man MUSS nicht jede rechtliche Lücke ausnutzen... nicht in Kassel und nicht in NJ. Wobei das in Kassel noch was anderes ist, weil da jobs dran hängen...
Man kann aber :blll: und von daher haben die Devils eigentlich alles richtig gemacht...
Was ist eigentlich jetzt mit dem Kovalchuk Deal?
es gibt keinen
Es wird 1en geben; Deal, m1e ich. :grins: Die Sache geht zumindest in die Vermittlung, & da die Position der NHL völlig unhaltbar ist, wird der Spruch des Vermittlers nicht sehr weit vom ursprünglichen Vertrag entfernt s1.
Vielleicht 2 Millionen weniger & 15 Jahre statt 17... :gruebel:
Zitat von: Jake The Rat am 25. Juli 2010, 09:50:27
Es wird 1en geben; Deal, m1e ich. :grins: Die Sache geht zumindest in die Vermittlung, & da die Position der NHL völlig unhaltbar ist, wird der Spruch des Vermittlers nicht sehr weit vom ursprünglichen Vertrag entfernt s1.
Vielleicht 2 Millionen weniger & 15 Jahre statt 17... :gruebel:
Besser als nix....
Und so macht man long term deals
http://flamesnation.ca/2010/7/24/flames-ink-white-to-long-term-contract-not-really
:-)
Oder die nehmen wie bei Hossa die hinteren 4 Jahre weg, und verteilen sie auf die restlichen 13 Jahre. Dann kostet er eben 6,3 mio.
Zitat von: legend75 am 25. Juli 2010, 11:40:44
Oder die nehmen wie bei Hossa die hinteren 4 Jahre weg, und verteilen sie auf die restlichen 13 Jahre. Dann kostet er eben 6,3 mio.
was ist denn das für ne mathematik :gruebel:
Zitat von: Sabres90 am 23. Juli 2010, 07:59:38
Zitat von: Flames1848 am 22. Juli 2010, 23:05:13
Zitat von: Sabres90 am 22. Juli 2010, 20:20:59
Zitat von: three$bill am 22. Juli 2010, 14:13:49
Ich bin auch der Meinung, dass die Devils damit durch kommen werden. Warum auch nicht ?!
Eben, wieso auch nicht? Sie haben nichts Regel- und Vertragswidriges getan, sondern lediglich die Lücken vom CBA ausgenutzt und Bettman ein Brett vor den Kopf geschlagen :lol: :up:!
Man MUSS nicht jede rechtliche Lücke ausnutzen... nicht in Kassel und nicht in NJ. Wobei das in Kassel noch was anderes ist, weil da jobs dran hängen...
Man kann aber :blll: und von daher haben die Devils eigentlich alles richtig gemacht...
Solange es Lücken im Vertragswerk gibt, wird sich immer jemand finden, der diese auch ausnutzt. Einige Klubs haben jetzt die Langzeitverträge für einige wenige Spieler entdeckt. Die Lücke ist jetzt erkannt und wird bei der nächsten Vereinbarung sicherlich geschlossen. Bis dahin sollte man einfach akzeptieren, dass Spieler angeblich noch mit 67 auf dem Eis stehen wollen!
Zitat von: leeroy kincaid am 25. Juli 2010, 12:23:31
Zitat von: legend75 am 25. Juli 2010, 11:40:44
Oder die nehmen wie bei Hossa die hinteren 4 Jahre weg, und verteilen sie auf die restlichen 13 Jahre. Dann kostet er eben 6,3 mio.
was ist denn das für ne mathematik :gruebel:
Mann nehme die letzten 5 Vertragsjahre a 500000 Dollar und verteile sie auf die, nehmen wir an anderen 10 Jahre. Dann hat man ein etwas höheren Cap und dadurch die Vertragslaufzeit wurde gekürzt und der Spieler bekommt dasselbe. Und soviel ich weiß war der erste Vertrag von Hossa über 15 Jahre!
Ich lach mich schlapp wenn Luongo und Hossa auch neu verhandelt werden müssten....
http://z7.invisionfree.com/NFHL/index.php?showtopic=146&st=90&#last :devil:
Zitat von: Flames1848 am 02. September 2010, 10:21:52
Ich lach mich schlapp wenn Luongo und Hossa auch neu verhandelt werden müssten....
http://z7.invisionfree.com/NFHL/index.php?showtopic=146&st=90&#last :devil:
Und ich fänd's in beiden Fällen lächerlich! Ich hab nix dagegen, wenn die NHL sagt, dass sie ab diesen Sommer bzw. ab Kovi solche Verträge prüfen, aber Verträge aus den letzten Jahren nachträglich zu prüfen wäre ne Lachnummer :disappointed:!
Zitat von: Sabres90 am 02. September 2010, 13:18:36
Zitat von: Flames1848 am 02. September 2010, 10:21:52
Ich lach mich schlapp wenn Luongo und Hossa auch neu verhandelt werden müssten....
http://z7.invisionfree.com/NFHL/index.php?showtopic=146&st=90&#last :devil:
Und ich fänd's in beiden Fällen lächerlich! Ich hab nix dagegen, wenn die NHL sagt, dass sie ab diesen Sommer bzw. ab Kovi solche Verträge prüfen, aber Verträge aus den letzten Jahren nachträglich zu prüfen wäre ne Lachnummer :disappointed:!
Wieso alte Verträge. Der Vertrag von Luongo gilt erst für diese Saison. Er wurde zwar schon im letzten Jahr unterschrieben. Aber das ändert nichts daran, das er erst nun das Regelwerk ausnutzt. Bei Hossa ist das was anderes. Er spielte bereits unter dem Vertrag, daher kann man hier nichts ändern. :smile:
Zitat von: Eishockeyreisen am 02. September 2010, 16:58:59
Zitat von: Sabres90 am 02. September 2010, 13:18:36
Zitat von: Flames1848 am 02. September 2010, 10:21:52
Ich lach mich schlapp wenn Luongo und Hossa auch neu verhandelt werden müssten....
http://z7.invisionfree.com/NFHL/index.php?showtopic=146&st=90&#last :devil:
Und ich fänd's in beiden Fällen lächerlich! Ich hab nix dagegen, wenn die NHL sagt, dass sie ab diesen Sommer bzw. ab Kovi solche Verträge prüfen, aber Verträge aus den letzten Jahren nachträglich zu prüfen wäre ne Lachnummer :disappointed:!
Wieso alte Verträge. Der Vertrag von Luongo gilt erst für diese Saison. Er wurde zwar schon im letzten Jahr unterschrieben. Aber das ändert nichts daran, das er erst nun das Regelwerk ausnutzt. Bei Hossa ist das was anderes. Er spielte bereits unter dem Vertrag, daher kann man hier nichts ändern. :smile:
trotzdem wäre das eine Lachnummer für die Liga, ist ja nicht so das die Vertragsinhalte jetzt erst bekannt werden. Außerdem fehlt mir hier eine klare Linie. Die Liga merkt doch das das Ausreizen des Regelwerkes in Sachen Verträge überhand nimmt.
Zitat von: Olliho am 03. September 2010, 01:13:51
Zitat von: Eishockeyreisen am 02. September 2010, 16:58:59
Zitat von: Sabres90 am 02. September 2010, 13:18:36
Zitat von: Flames1848 am 02. September 2010, 10:21:52
Ich lach mich schlapp wenn Luongo und Hossa auch neu verhandelt werden müssten....
http://z7.invisionfree.com/NFHL/index.php?showtopic=146&st=90&#last :devil:
Und ich fänd's in beiden Fällen lächerlich! Ich hab nix dagegen, wenn die NHL sagt, dass sie ab diesen Sommer bzw. ab Kovi solche Verträge prüfen, aber Verträge aus den letzten Jahren nachträglich zu prüfen wäre ne Lachnummer :disappointed:!
Wieso alte Verträge. Der Vertrag von Luongo gilt erst für diese Saison. Er wurde zwar schon im letzten Jahr unterschrieben. Aber das ändert nichts daran, das er erst nun das Regelwerk ausnutzt. Bei Hossa ist das was anderes. Er spielte bereits unter dem Vertrag, daher kann man hier nichts ändern. :smile:
trotzdem wäre das eine Lachnummer für die Liga, ist ja nicht so das die Vertragsinhalte jetzt erst bekannt werden. Außerdem fehlt mir hier eine klare Linie. Die Liga merkt doch das das Ausreizen des Regelwerkes in Sachen Verträge überhand nimmt.
Naja, von Überhand nehmen kann meiner Meinung nach keine Rede sein, denn es handelt sich, wenn man die Gesamtheit der Verträge sieht, ja schliesslich doch nur um ein paar Einzelfälle. Ich finde weiterhin, dass die NHL diese Verträge akzeptieren sollte um dann bei nächster Gelegenheit diese Lücke im Regelwerk zu stopfen!
Zitat von: Olliho am 03. September 2010, 01:13:51
Zitat von: Eishockeyreisen am 02. September 2010, 16:58:59
Zitat von: Sabres90 am 02. September 2010, 13:18:36
Zitat von: Flames1848 am 02. September 2010, 10:21:52
Ich lach mich schlapp wenn Luongo und Hossa auch neu verhandelt werden müssten....
http://z7.invisionfree.com/NFHL/index.php?showtopic=146&st=90&#last :devil:
Und ich fänd's in beiden Fällen lächerlich! Ich hab nix dagegen, wenn die NHL sagt, dass sie ab diesen Sommer bzw. ab Kovi solche Verträge prüfen, aber Verträge aus den letzten Jahren nachträglich zu prüfen wäre ne Lachnummer :disappointed:!
Wieso alte Verträge. Der Vertrag von Luongo gilt erst für diese Saison. Er wurde zwar schon im letzten Jahr unterschrieben. Aber das ändert nichts daran, das er erst nun das Regelwerk ausnutzt. Bei Hossa ist das was anderes. Er spielte bereits unter dem Vertrag, daher kann man hier nichts ändern. :smile:
trotzdem wäre das eine Lachnummer für die Liga, ist ja nicht so das die Vertragsinhalte jetzt erst bekannt werden. Außerdem fehlt mir hier eine klare Linie. Die Liga merkt doch das das Ausreizen des Regelwerkes in Sachen Verträge überhand nimmt.
Wann Luongo und die Canucks den Vertrag ausgehandelt haben, spielt keine Rolle. Fakt ist, der Vertrag gilt erst seit dieser Saison. Und die NHL will solche Verträge nicht. Und da die Teams Franchise unternehmen sind, muß die NHL die Verträge erlauben. Die anderen Verträge wird man durchwinken. Genauso wird man das auch den beiden Typen machen, um ärger aus dem weg zu gehen. Aber in Zukunft sollte man solche sachen verbieten. Ein trick wäre man läßt die Ü35 Regel für alle Alterklassen gelten :smile:
Den Luongo-Contract hat die NHL längst durchgewinkt. Sollte sie versuchen, ihn n8räglich zu kassieren, wird Luongo oder die Nux oder beide dagegen klagen & gewinnen. Bis zu 1em gewissen Grad sch1t Bettman machen zu können, was er will, aber irgendwo ist die Grenze, & da wäre sie überschritten. :motz:
Ich würde aber den Versuch sogar begrüssen, denn Bettman's Niederlage wäre vorprogrammiert, & jede Niederlage für Bettman ist 1 Sieg fürs Eishockey. :devil:
Zitat von: Rubbershark am 03. September 2010, 09:53:49
Zitat von: Olliho am 03. September 2010, 01:13:51
Zitat von: Eishockeyreisen am 02. September 2010, 16:58:59
Zitat von: Sabres90 am 02. September 2010, 13:18:36
Zitat von: Flames1848 am 02. September 2010, 10:21:52
Ich lach mich schlapp wenn Luongo und Hossa auch neu verhandelt werden müssten....
http://z7.invisionfree.com/NFHL/index.php?showtopic=146&st=90&#last :devil:
Und ich fänd's in beiden Fällen lächerlich! Ich hab nix dagegen, wenn die NHL sagt, dass sie ab diesen Sommer bzw. ab Kovi solche Verträge prüfen, aber Verträge aus den letzten Jahren nachträglich zu prüfen wäre ne Lachnummer :disappointed:!
Wieso alte Verträge. Der Vertrag von Luongo gilt erst für diese Saison. Er wurde zwar schon im letzten Jahr unterschrieben. Aber das ändert nichts daran, das er erst nun das Regelwerk ausnutzt. Bei Hossa ist das was anderes. Er spielte bereits unter dem Vertrag, daher kann man hier nichts ändern. :smile:
trotzdem wäre das eine Lachnummer für die Liga, ist ja nicht so das die Vertragsinhalte jetzt erst bekannt werden. Außerdem fehlt mir hier eine klare Linie. Die Liga merkt doch das das Ausreizen des Regelwerkes in Sachen Verträge überhand nimmt.
Naja, von Überhand nehmen kann meiner Meinung nach keine Rede sein, denn es handelt sich, wenn man die Gesamtheit der Verträge sieht, ja schliesslich doch nur um ein paar Einzelfälle. Ich finde weiterhin, dass die NHL diese Verträge akzeptieren sollte um dann bei nächster Gelegenheit diese Lücke im Regelwerk zu stopfen!
natürlich nimmt es überhand, demnächst hätte man dann 20 oder 30 Jahresverträge bewundern dürfen damit der Cap umgangen wird. Es hat ja nun schon seinen Grund warum diesmal nicht weggesehen wurde bei Kovalchuck.
im ergebnis des kovy-deals und der diskussion um long therm contracts gabs auch eine regeländerung im cba.
es dürfen weiterhin long therm contracts, also verträge mit ner laufzeit über 5 jahren, vereinbart werden.
für die berechnung des cap hits werden jedoch nur die jahre und gehälter gerechnet, bis einschließlich der saison, wo der betreffende spieler 40 jahre alt wird. für die jahre nach 40 ist der cap hit gleich dem jahresgehalt.
bei verträgen, wo der durchschnitt der 3 höchsten jahresgehälter über 5,75mio liegt, werden für die jahre in der der spieler 36 bis 39 jahre alt ist, ein minimum von 1,0mio gehalt festgelegt (rechnerisch) und für die berechnung des cap hits herangezogen. es dürfen aber für diese jahre auch gehälter unter 1,0mio vereinbart werden, nur werden diese nicht im cap hit mindernd berücksichtigt.
ps: ich hoffe ich habe das unfallfrei übersetzt