NHL-Tribute.de

Was haltet ihr von der möglichen Hybrid-Icing Lösung?

Wer nicht weiss was es ist kanns hier nachlesen :-)

http://www.cbc.ca/sports/hockey/story/2010/08/18/sp-hybrid-icing.html

Also ich fänd es sehr gewöhnungsbedürftig....

Die jetzige Icing-Regel muss weg. :motz:  1 stumpfes Wettrennen bis zur Bande, bei dem es nur darum geht, wer den Puck zuerst berührt, ist uninteressant & die hohe Verletzungsgefahr nicht wert.
Das hat auch der Papst ( http://media.thestar.topscms.com/images/cf/df/2e9374f5421d8ffd536fd48bdab4.jpeg )
immer wieder betont. Ob dieses Hybrid Icing nun der Weisheit letzter Schluss ist, mag ich so ex aermelo nicht beurteilen. Versuch m8 kluch. :zwinker:

Meiner Meinung nach ist die Umfrage völliger Schmarn. Wer hat denn schon die Hybrid-Regel in Aktion gesehen?
Höchstwahrscheinlich niemand außer die Trainer, GMs aus der NHL und eigentlich dürften nur die hier ihre Meinung zu dem Thema abgeben. Der Rest kennt diese Regel nur vom Papier.

Zitat von: El Kabong am 22. August 2010, 19:23:00
Meiner Meinung nach ist die Umfrage völliger Schmarn. Wer hat denn schon die Hybrid-Regel in Aktion gesehen?
Höchstwahrscheinlich niemand außer die Trainer, GMs aus der NHL und eigentlich dürften nur die hier ihre Meinung zu dem Thema abgeben. Der Rest kennt diese Regel nur vom Papier.

Es wird ja keiner gezwungen an der Umfrage teilzunehmen....  :blll:

Ich persönlich würd's am besten finden, wenn man einfach beim Touch-Icing bliebe. Das unterbricht nicht den Spielfluss, wie es No-Touch-Icing und das Hybrid-Dingen tun. Das Argument mit der Sicherheit mag nachvollziehbar sein, aber man sollte doch bedenken, dass Hockey nun mal ein harter Sport ist, Verletzungen lassen sich nicht vermeiden. Größere Hits hinterm Tor sieht man ja nicht alle zwei Minuten, und an die aktuellste Verletzung wegen des Touch-Icings kann ich mich nicht mal erinnern.

Fazit: Lasst das Icing unangetastet. Nicht, dass unser geliebter Sport zu Eiskunstlaufen mit Helm verkommt, wie Flames es im ICQ ausdrückte :D

Zitat von: evil.hEiNz am 23. August 2010, 00:38:49
Ich persönlich würd's am besten finden, wenn man einfach beim Touch-Icing bliebe. Das unterbricht nicht den Spielfluss, wie es No-Touch-Icing und das Hybrid-Dingen tun. Das Argument mit der Sicherheit mag nachvollziehbar sein, aber man sollte doch bedenken, dass Hockey nun mal ein harter Sport ist, Verletzungen lassen sich nicht vermeiden. Größere Hits hinterm Tor sieht man ja nicht alle zwei Minuten, und an die aktuellste Verletzung wegen des Touch-Icings kann ich mich nicht mal erinnern.

Fazit: Lasst das Icing unangetastet. Nicht, dass unser geliebter Sport zu Eiskunstlaufen mit Helm verkommt, wie Flames es im ICQ ausdrückte :D

Bin deiner Meinung. Durch das verzögerte Icing hat man den Spielfluß erhalten und man kann auch als Icing verurachendes Team, durchaus nutzen ziehen, da schnelle Spieler sich den Puck gleich wieder ergattern können. Auf gut deutsch, das Spiel bleibt schnell. Mich nerven ziemlich oft die kleinen unnutzen Unterbrechungen eh, da sie das Spiel kaputt machen.

Zitat von: evil.hEiNz am 23. August 2010, 00:38:49
Größere Hits hinterm Tor sieht man ja nicht alle zwei Minuten, und an die aktuellste Verletzung wegen des Touch-Icings kann ich mich nicht mal erinnern.

Könnte daran liegen, daß zur Zeit Sommerpause ist!  :augenzwinkern:

Im Ernst, ich bin dafür, das Touch-Icing zu überdenken. Wenn ich mir vorstelle was passiert, wenn ein kleiner schneller Stürmer (zb. Wellwood mit ca. 80 kg bei 1,80 m Körpergröße) von einem "Monster"-Defender wie Chara (ca. 120 kg bei 2,06 m Größe) in vollem Lauf beim Kampf um den Puck in die Bande genagelt wird... Allerdings ist das Hybrid mMn auch nicht die ideale Lösung. Aber mir fällt da auf Anhieb auch keine praktikable Alternative ein...  :gruebel:

Die letzte Verletzung an die ich mich erinnere ist an die von Avery, an der er selber Schuld ist. Und di ist auch schon einiges her.

Aber selbst eine Verletzung, die sein Spieler durch eigenes Verschulden erleidet, ist doch letztendlich auf die Jagd nach der ersten Berührung des Puckes zurück zu führen. Grundsätzlich sollte ja eigentlich kein Dissenz bestehen, daß die aktuelle Regelung eine größere Verletzungsgefahr birgt, als dies zb. die bei uns praktizierte Icing-Regel beinhaltet.

Zitat von: martinf112 am 23. August 2010, 13:22:05
Aber selbst eine Verletzung, die sein Spieler durch eigenes Verschulden erleidet, ist doch letztendlich auf die Jagd nach der ersten Berührung des Puckes zurück zu führen. Grundsätzlich sollte ja eigentlich kein Dissenz bestehen, daß die aktuelle Regelung eine größere Verletzungsgefahr birgt, als dies zb. die bei uns praktizierte Icing-Regel beinhaltet.

Ja, aber die DEL-Icing Regel sorgt für ständige Unterbrechungen und macht das Spiel lahm.

Und, wie gesagt, die Verletzungsgefahr ist an sich auch vorhanden bzw. hoch und man sollte sich bewusst sein, dass Hockey nun mal keine Mädchensportart ist (im Dameneishockey sind Hits tatsächlich verboten :D ). Open Ice Hits, mit dem Gesicht geblockte Schüsse... das ist denke ich weit gefährlicher, gehört aber eindeutig zum Spiel. Und gerade der Spielfluss kombiniert mit der Klasse der Spieler macht die NHL für mich aus.

Ach es ist also Mädchensport, wenn man nicht im vollen Lauf vom Gegner bewusst, wenn auch nur leicht, angestossen wir und in voller Geschwindigkeit mit dem Kopf voran in die Bande kracht?  :disappointed:
Die Querschnittslähmung, Gehirnerschütterung oder die zertrümmerte Schulter nehme ich dann auch als Mann  :clap:

Nanu, warst du nicht früher 1 Verfechter des touch-up icings & hast ähnlich argumentiert wie Evil.H1z? :gruebel:
Dann hat sich also bei dir inzwischen die Vernunft durchgesetzt. :up: :grins: 

Es klingt etwas abwertend, wenn man das no-touch icing als "DEL-Regel" bezeichnet. Das ist nämlich nicht nur in Schland die Regel, sondern im gesamten Rest der Welt ausserhalb Nordamerikas. Das steht aber in der NHL gar nicht zur Diskussion, sondern 1 Kompromiss zwischen beiden Regeln: man will das Rennen ums Icing, aber nicht den Crash an der Bande.

Zitat von: Jake The Rat am 24. August 2010, 06:16:07
Das steht aber in der NHL gar nicht zur Diskussion, sondern 1 Kompromiss zwischen beiden Regeln: man will das Rennen ums Icing, aber nicht den Crash an der Bande.

Ich denke, letztendlich wäre das für alle die beste Lösung. Das Spiel bleibt schnell (zumindest schneller als in der DEL) und trotzdem wird die Verletzungsgefahr minimiert (zu dem Argument "Männersport" hat Leafsfan ja schon alles gesagt!). Bleibt in meinen Augen eben immernoch die entscheidende Frage nach dem "wie"...

Mit Männersport meine ich, dass man versucht, die Sicherheit zu erhöhen, indem man Dinge, die (meiner Meinung nach) zum Spiel gehören, ändert oder abschaff. Männersport war vielleicht falsch gewählt, aber ich finde, dass man eben mit nem gewissen Risiko leben sollte. Außerdem passieren bei den Hits an der Bande hinterm Tor nicht so viele Verletzungen, wie man mit der Regeländerung zu sagen versucht (zumindest empfinde ich das so.). Grundsätzlich wäre die Regel im Sinne der Spieler, aber ich schätze, dass sie auch viel Diskussionsfreiraum eröffnet. Schiedsrichterentscheidungen am Bullypunkt müssen ja nicht grundsätzlich Stimmen (kann man im Nachhinein natürlich nicht beurteilen und ist mit anderen Dingen ähnlich). Zudem ist das Risiko ja immer noch vorhanden, wenn der Angreifer zuerst da ist, dann geht das Rennen an die Bande ja weiter.

Letztenendes Zählt unser Wort aber sowieso nicht :D Mal schauen, was passiert.

ich glaube in der ahl wird die no-touch-icing regel angewendet  :rolleyes:

ich bin für touch-icing, das risiko ist überschaubar. soviele verletzungen gibts bei 1.230 saisonspielen nun auch wieder nicht. forster hatte sich mal vor 2 jahren das bein gebrochen und auch marco sturm. in tschechland gabs anfang der 90ger sogar mal nen toten, aber das sind die extreme, tot umfallen kann man auch bei anderen sachen.

Klar kann man auch so tot umfallen. Aber warum nicht ein mögliches Risiko minimieren? Die F1 überschlägt sich zb. auch ständig mit erweiterten Sicherheitsbestimmungen.

Gibts eigentlich eine Statistik, wie oft der Angreifer überhaupt das Icing verhindert? Aus dem Bauch heraus würde ich schätzen, daß meistens der Defender das Rennen gewinnt.  :gruebel:

Also meiner Meinung nach ist dieses HYbrid Icing schwachsinn... Ich bin dafür das man es so lässt, wie es jetzt ist.. ICh finde es immer wieder spannend, wenn solche Laufduelle stattfinden..
Wenn es die LIga schon ändern will, dann sollen sie gleich auf No-Touch-Icing zurückgreifen, anstatt so ein Mittelmaß aus beiden zu entwickeln

Zitat von: martinf112 am 24. August 2010, 11:42:09
Klar kann man auch so tot umfallen. Aber warum nicht ein mögliches Risiko minimieren? Die F1 überschlägt sich zb. auch ständig mit erweiterten Sicherheitsbestimmungen.

Gibts eigentlich eine Statistik, wie oft der Angreifer überhaupt das Icing verhindert? Aus dem Bauch heraus würde ich schätzen, daß meistens der Defender das Rennen gewinnt.  :gruebel:

Habt ihr schnelle Defender und lahme Stürmer in Vancouver  :augenzwinkern:

Bin immer so hibbelig wenn ich die Nucks sehe, daß ich seit letzter Saison nur noch Teams vom Boden der Tabelle angucke. Hauptsächlich Flames und Avs...  :augenzwinkern:  :grins:

Die meisten Coaches waren auch gegen diese Regel, doch die haben ihre Meinung dann geändert als sie die Regel mal in Aktion gesehen haben.