Olympia 2006 - Eishockey in Turin

[Marvel]

Ach so, der finnische Trainer meinte.... und was sagte der Trainer der Tschechen dazu?

"The shadow of this game is the foul on Jaromir Jagr," Hadamczik said.

:

Und was den Helm betrifft... ein anderer Helm hätte vielleicht eine blutende Kopfwunde verhindert, vielleicht aber auch nicht. Ganz sicher hätte ein anderer Helm aber nicht das Foul von Ruutu verhindert... so oder so, Foul bleibt Foul!

[Gast]

Eben hätte Jagr nicht so einen Jari-Kurri-sandkastenplastikkessel  wäre vermutlich nichts oder zumdinest weitaus weniger passiert. In der NHL sind diese Helme übrigens schon seit längerem verboten.

[Gast]

Dem kann ich dir eben auch die Meinung des finnischen Coaches entgegenstellen:

Finland coach Erkka Westerlund denied that, saying it was "a right check." Asked to clarify, Westerlund said he felt the hit was clean.

Ausserdem hätte Jagr seine Verletzung ja vielleicht sogar verhindern können, wenn er geeignetes Equipment getragen hätte....

Jagr appeared to be wearing a thin, old-style helmet that he wore earlier in his NHL career - a style the league no longer permits because of the amount of protection provided.

[Marvel]

Es soll auch schon vorgekommen sein, dass Schiedrichter Fehlentscheidungen getroffen haben. AUsserdem muss man sich ja nicht von der gesamten Presse einlullen lassen. Immerhin bin auch ich hier nicht der einzige, der der Meinung ist, dass das sauber war.

Aber wahrscheinlich sind wir alle unwissende Dummschwätzer die sowieso keine Ahnung haben....natürlich du ausgenommen...

Richtig, es ist auch schon vorgekommen, dass ein Schiri eine Fehlentscheidung getroffen hat. Aber hier gibt es ja nun keinen Zweifel, dass es ein Foul war, oder willst du sogar das bezweifeln? "Von der Presse einlullen lassen" ist wohl völlig daneben gegriffen. Die Presse gibt das wieder, was sie gesehen hat. Und wenn du davon ausgehst, die die Fachpresse inkompetent und blind ist, ist das deine Sache. Ich gehe nicht davon aus, dass die Fachpresse zu dumm ist die Situation zu beurteilen. Aber sei's drum, wir sind mal wieder unterschiedlicher Meinung (wie sollte es auch anders ein?), wobei Fachpresse und offizielle Seite den Vorfall offenbar so sehen wie ich und einige Andere auch. Dass du die Sache sauber fandest ändert nichts daran, dass es ein Foul war und ein Foul ist keine  saubere Aktion. Über die Härte der Aktion kann man sicher streiten, aber ein Foul war es nunmal...

"Dass ihr alle Dummschwätzer seid" ist wieder mal ein ziemlich blöder Kommentar von deiner Seite, und ziemlich überflüssig. Du kannst es einfach nicht lassen. Bleib doch mal sachlich, ohne dumme Bemerkungen zu machen. Ist das so schwer?

[Gast]

Marvel schrieb am 19.02.2006 19:46
Ach ja, richtig, weil die Aktion so überaus fair war gab es ja auch nur 2 + 20 Minuten! Und deshalb ist auch überall von einem Foul die Rede. Ein Foul ist nicht fair, ein sauberer Hit wird nicht bestraft. Aber sind halt alles Deppen die keine Ahnung haben... ist schon klar! Dazu muss man wirklich nichts mehr sagen...

Es soll auch schon vorgekommen sein, dass Schiedrichter Fehlentscheidungen getroffen haben. AUsserdem muss man sich ja nicht von der gesamten Presse einlullen lassen. Immerhin bin auch ich hier nicht der einzige, der der Meinung ist, dass das sauber war.

Aber wahrscheinlich sind wir alle unwissende Dummschwätzer die sowieso keine Ahnung haben....natürlich du ausgenommen...  :

[Sabres90]

@Marvel:
Den Amis hat's nicht gereicht, eine 2:1 Niederlage gegen Schweden.
Außerdem gewinnen die Slowaken mit 2:1 gegen Kasachstan.

[Gast]

gibts von der ganzen Aktion auch ein ausführlicheres Video, mich würde nämlich die darauffolgende Patscherei interessieren... :

[Marvel]

Ach ja, richtig, weil die Aktion so überaus fair war gab es ja auch nur 2 + 20 Minuten! Und deshalb ist auch überall von einem Foul die Rede. Ein Foul ist nicht fair, ein sauberer Hit wird nicht bestraft. Aber sind halt alles Deppen die keine Ahnung haben... ist schon klar! Dazu muss man wirklich nichts mehr sagen...

[Gast]

Marvel schrieb am 19.02.2006 18:43

Und wenn es nicht Jagr gewesen wäre sondern irgendein Kasache dann würdest du die Sache wohl auch wesentlich gelassener sehen....

Auch richtig. Und wohl auch völlig normal. Oder willst du etwa behaupten, dass du es so locker sehen würdest, wenn es einen Spieler getroffen hätte, der für die Penguins wichtig ist? Wohl kaum. Ich hab nur immer mehr den Eindruck, dass hier in erster Linie nach Symphatie geurteilt wird, nicht aber nach Fakten oder Sachlage....

Ja..auch wenn du es nicht glauben willst, würde ich! Denn solange die Sachen fair ablaufen habe ich keine Probleme mit solchen Dingen.

Und zum restlichen Posting von dir sage ich besser nichts mehr...

[Marvel]

Ich war auch zuerst überrascht, als Forsberg nie auf dem Eis auftauchte. Aber offenbar wollte man ihn schonen. Hat ja auch ohne Forsberg gereicht.  : Für die Amis wird es jetzt eng. Gegen Russland hängen die sich natürlich wieder besonders rein, aber ob es reichen wird um wenigestens ein Remis zu schaffen? Dass die Lettland besonders hoch gegen Kasachstan gewinnt glaub ich nicht. Wird eher ein enges Spiel werden. Deshalb wird es für die Amis am Ende dann wohl doch reichen.

[Walzy]

nö, angeblich ist er fit. Wurde aber schon gestern bekannt gegeben, dass er heute das Spiel wohl pausieren wird.

allerdings isser ja als 13. Stürmer aufgestellt und hockt immerhin auf der Bank :

[Gast]

Irre ich mich, oder ist Forsberg schon wieder verletzt?  Ich schaue jetzt seit 15 Minuten Schweden gegen USA und er hatte keinen einzigen Shift!

[Marvel]

Nö...hast du in deinem Posting sogar extra noch fett markiert! Zwar nicht von dir geschrieben, aber du es extra herausgestellt hast, sollte es ja deine Meinung sein.

Wie du schon richtig erkannt hast nicht von mir geschrieben. Allerdings von allen Verfassern diverser Artikel, auf diversen Websites, so gesehen. Sind die alle blöd oder blind?

Auch wenn irgendwas irgendwo geschrieben steht, so heisst das noch lange nicht, dass es auch wirklich so war bzw. ist. Und da hier wohl alle den Check selbst anschauen konnten, kann ich wohl für mich selbst entscheiden wie ich den Check sehe.

Aha, verstehe. Das sind also alles Idioten die keine Ahnung haben und nicht wissen was sie schreiben. Und der Schiedsrichter war wahrscheinlich auch besoffen, als er die Strafe vergab. Und da auch hier alle den Check gesehen haben, können sich wohl alle ihre eigene Meinung bilden, richtig. Und selbst hier bin nicht nur ich der Meinung...

Und wenn es nicht Jagr gewesen wäre sondern irgendein Kasache dann würdest du die Sache wohl auch wesentlich gelassener sehen....

Auch richtig. Und wohl auch völlig normal. Oder willst du etwa behaupten, dass du es so locker sehen würdest, wenn es einen Spieler getroffen hätte, der für die Penguins wichtig ist? Wohl kaum. Ich hab nur immer mehr den Eindruck, dass hier in erster Linie nach Symphatie geurteilt wird, nicht aber nach Fakten oder Sachlage....

[Gast]

Marvel schrieb am 19.02.2006 16:45
Wäre der Check fair und sauber gewesen, hätte es weder 2 Minuten noch Disziplinarstrafe gegeben. Und nochmal, von einer Verletzunsabsicht habe ich nie gesprochen, ich weiß nicht wo ihr das immer hernehmt. Saugt ihr euch das aus den Fingern?

Nö...hast du in deinem Posting sogar extra noch fett markiert! Zwar nicht von dir geschrieben, aber du es extra herausgestellt hast, sollte es ja deine Meinung sein.

Marvel schrieb am 19.02.2006 12:06

Jagr was boarded by Finnish forward Jarkko Ruutu, who also plays for the NHL's Vancouver Canucks, at 12:03 of the second period. In a hit that appeared designed to injure, Ruutu crushed Jagr head-first into the boards as the Czech star was playing the puck.

Jagr was digging for the puck along the boards in the Czech end when Ruutu sped across the ice from the far edge of the left circle, his left elbow up, and slammed Jagr into the boards.

Auch wenn irgendwas irgendwo geschrieben steht, so heisst das noch lange nicht, dass es auch wirklich so war bzw. ist. Und da hier wohl alle den Check selbst anschauen konnten, kann ich wohl für mich selbst entscheiden wie ich den Check sehe.

Und wenn es nicht Jagr gewesen wäre sondern irgendein Kasache dann würdest du die Sache wohl auch wesentlich gelassener sehen....

[Gast]

Hossa schrieb am 19.02.2006 16:40
Völlig unnötig, der Check. Tut einem schon beim zuschauen weh, kopfüber in die Bande. Sehr üble Aktion, mit dieser Aktion hat er sich sicher viele Freunde geschaffen.  

Gute Besserung!

Checks habend as so an sich das sie weh tun. Und wie schon 100 mal geschrieben Jagr ist nicht Kpfüber in die Bande. :

Und die 5+20 gab es weile s die nach IIHF regeln bei ner Verletzung geben uß, völlig idiotischer weise wie ich finde.