Stanley Cup Finale 2022 = Colorado Avalanche - Tampa Bay Lightning

[ColeHarbourKid29]

Die Lightning mit dem Rücken an der Wand. Die Avalanche mit der Möglichkeit es heimzubringen. Physische Präsenz ist wieder gefordert. Ebenso geordnete Offensivaktionen ohne kopfloses Anrennen.

[Cookie La Rue]

Das ps war ein Fehler von mir. #6 ist nicht die Rückennummer, sondern sein 6. assist. 

[True-Blue]

Entweder fake oder korrigiert.
http://www.nhl.com/scores/htmlreports/20212022/GS030414.HTM

ps: Tippe auf falsch korrigiert. #6 Lehtonen mit assist müsste eigentlich dabei sein.

Ja, wurde nachträglich abgeändert. Das war die erste Version, die an die Medienvertreter vor Ort rausgegeben wurde, bzw diese sich ausgedruckt haben. Ist natürlich Wasser auf die Mühlen der Lightning Fans...

[Cookie La Rue]

  Entweder fake oder korrigiert.
http://www.nhl.com/scores/htmlreports/20212022/GS030414.HTM

[True-Blue]

https://twitter.com/mikeystephens81/status/1539822890866151424?t=Ty-S8ngzKMBfzMr_bxFAwQ&s=19

Also Humor hat die NHL zumindest...  

[boixos]

Mir wäre es lieber wenn die Powerbreaks wieder abgeschafft werden, anstatt noch mehr oder längere Unterbrüche für Videoanalysen einzubauen

[Sebi]

Warum erlaubt man Refs nicht generell Tore und Strafen anzusehen? Weiß jetzt nicht ob das wirklich sinnvoll ist, aber es wäre wenigstens mal eine Diskussionsgrundlage und eine klare Linie.

Tore werden doch erstmal vorab in Toronto gewürdigt, oder nicht? Bei dem possible high-sticking series winner von Lehkonen gegen Edmonton wurde doch auch nochmal nachgeschaut, ohne das Woodcroft eine Challenge gefordert hätte. Nur können die halt auch nicht alles überprüfen, denn wie schwierig das bei so einer Grauzone wie too many men ist, hat man ja nun eindrucksvoll gesehen. Es standen vier Streifenhörnchen auf dem Eis und wenigstens einer wird das schon wahrgenommen und als nicht ahndungswürdig eingestuft haben (wie halt einfach generell wenig(er) in den Playoffs gepfiffen wird). Warum soll man da dann hinterher noch ein Kaffeekränzchen drüber abhalten? Genau dafür gibt es ja vier von der Sorte, die bisweilen auch im Weg stehen (siehe OT-Winner im ersten Finale). Wenn man das genauso klar beurteilenswert haben will wie bspw. Abseits oder high sticking, dann muss man, wie bereits erwähnt, die Wechselzone entsprechend auf dem Eis markieren. Alles andere lässt zu viel Interpretationsspielraum.
Und bezüglich dem Anschauen von Strafen. Wenn die da nach jeder zwei Minuten Strafe erstmal zum Tablet rennen, dann gute Nacht. Dann dauern die Spiele zukünftig vier Stunden. Und was machst du mit non-calls? Bekommen Coaches auch für sowas dann noch drei Challenges zusätzlich oder schaltet sich jedes Mal direkt Toronto ein? Ich finde aktuell ist es gerade noch im vertretbaren Rahmen, was sich überhaupt so alles angeschaut wird. Noch mehr und du zerpflückst die Spiele noch mehr, als dass sie es durch drei Powerbreaks pro Drittel plus eben etwaigen Challenges eh schon sind.

[Saubermann]

Ich glaube bei dem Thema kommen wir auf 1000 Meinungen und 1001 davon sind unterschiedlich.

Grundsätzlich macht der Eishockey und speziell die NHL sehr viel richtig, was das Thema angeht. Es gibt die Challenge, es gibt die paar Situationen, wo eingegriffen wird und die Refs sich das von "selbst" anschauen. Das ist schon völlig in Ordnung so.

Wenn wir uns jeden Kleinscheiß wie beim Fußball anschauen, dann nehmen wir viel zu viel weg, haben aber dennoch die gleichen DIskussionen 

Btw.: der großangelegte Videobeweis wie er in der NFL oder beim Fußball angewendet, gibt auch eine klare Linie vor. 

[True-Blue]

Warum erlaubt man Refs nicht generell Tore und Strafen anzusehen? Weiß jetzt nicht ob das wirklich sinnvoll ist, aber es wäre wenigstens mal eine Diskussionsgrundlage und eine klare Linie. Die eine Situation darf man ansehen, eine andere nicht. Sie eine Situation darf man challengen, eine andere nicht. Oft blickt doch keiner mehr wirklich durch, warum dies so ist.
Beim Fußball versteht ja auch kein Fan, wann der VAR eingreifen darf und wann nicht.

[Sebi]

Nur was sollen sie machen? Wenn die Regelauslegung schon schwammig ist, dann ist es ein Statement nach dem Spiel auch. Im Gegensatz zu der Szene beim 1:0, wo man jegliche Diskussion mit Verweis auf Rule 4711 wegargumentieren kann, ist es hier halt objektiv schon so, dass bei harter Regelauslegung ein Verstoß vorliegen könnte (btw für Tampa ebenso, die hatten in der Szene kurzzeitig sogar sieben Spieler auf dem Eis).

[True-Blue]

Das scheint für mich auch der Grund zu sein, warum Cooper das so als drama queen auf der PK zur Schau stellt. Man steht nun eh mit dem Rücken zur Wand und will den Avs jetzt neben dem Momentum nicht auch noch die nächsten 36 Stunden die Presseberichte überlassen, weil sich alle auf die Kadri-Story stürzen. Jetzt diskutiert die Mehrheit darüber, ob das überhaupt regulär war und man munkelt ja, dass so ein Gewhine ab und an auch für das nächste Spiel hilft hinsichtlich der ein oder anderen Schiedsrichterentscheidung.

Genau das meine ich ja. Und das Geweine wird ja dadurch befeuert, dass die NHL so ein schwammiges Statement raushaut, dass die eine Seite in ihrem Geweine nur mehr befeuert, als dass es dieses beendet...

[Sebi]

Nö, warum kann man nicht einfach solche Goals in OT in einem Stanleycup-Finale generell nochmal anschauen? In der NFL funktionierts doch auch.

Es wird doch jedes Tor erstmal grundsätzlich reviewed. Plus halt die Möglichkeit für bestimmte Dinge zu challengen. Das geht halt für too many men nicht, vermutlich weil die Regelauslegung einfach zu schwammig ist. Wenn man das hart reviewable machen will, dann muss man vor den Spielerbänken die 5feet-Zone sichtbar machen und genau den Zeitraum definieren, der challengeable ist. Nur weil jetzt vor ner Minute der Wechsel nicht ganz sauber war, will man da wirklich von einem impact auf das Tor sprechen? Ja, hier war es jetzt kürzer, aber außer dem einen Bild, wo man sieht, dass MacKinnon noch recht weit von der Bank weg ist (allerdings mit klarer Wechselintention), gibt es nichts, was da jetzt groß zu diskutieren ist. Wie parise sagt, selbst mit einem 100% sauberen Wechsel wäre das Tor genau so wieder gefallen.

Ähnlich wie mit der Masken-Sache beim 1:0 kann die NHL aus solchen Szenen, wenn von der Mehrheit der Liga gewünscht, nur lernen und ggf. Regeländerungen vornehmen. Dass man das mit dem too many men anscheinend nicht ganz so eng sieht, zeigt ja der Verweis auf ein vergleichbares Tor der Lightning aus den letzten Playoffs gegen die Islanders.

Dann hätten die Tampa-Fans jetzt auch keinen Aufreger, wenn das Ding sauber geklärt wäre...

Das scheint für mich auch der Grund zu sein, warum Cooper das so als drama queen auf der PK zur Schau stellt. Man steht nun eh mit dem Rücken zur Wand und will den Avs jetzt neben dem Momentum nicht auch noch die nächsten 36 Stunden die Presseberichte überlassen, weil sich alle auf die Kadri-Story stürzen. Jetzt diskutiert die Mehrheit darüber, ob das überhaupt regulär war und man munkelt ja, dass so ein Gewhine ab und an auch für das nächste Spiel hilft hinsichtlich der ein oder anderen Schiedsrichterentscheidung.

[ColeHarbourKid29]

Man wurde echt komplett eingeschnürt ohne Verschnaufpause. In der Overtime dann aber verdient gewesen.

[True-Blue]

Worüber diskutieren wir denn jetzt eigentlich    Darüber, dass die Refs es nicht reviewen können?

Ich bitte dich... was wäre denn gewesen, wenn die Möglichkeit bestünde, es aber nicht gemacht wird? Haben wir dann die selbe Diskussion? 

Nö, warum kann man nicht einfach solche Goals in OT in einem Stanleycup-Finale generell nochmal anschauen? In der NFL funktionierts doch auch. Dann hätten die Tampa-Fans jetzt auch keinen Aufreger, wenn das Ding sauber geklärt wäre...
Dass die NHL jetzt im offiziellen Statement nur davon spricht, dass man das Goal nicht reviewen konnte, passt für mich irgendwie nicht mehr in die Zeit. Und das hat jetzt auch gar nix mit den Avs zu tun, die haben alles richtig gemacht und hatten halt in der Situation Glück. Gehört ja auch irgendwie dazu, wenn man den Cup holen will...

[Saubermann]

Wie gesagt, ich finde auch dass man das Tor geben kann. Ich versteh halt nicht, warum man den Refs nicht die Möglichkeit eingesteht, sich sowas nochmal anzusehen? Jetzt gibt die NHL ein offizielles Statement raus, dass das kein reviewable Goal war und die Refs deswegen nix machen können. Das sorgt dafür, dass jetzt die Hälfte der Hockeyfans über dieses Tor diskutieren. Würde man es die Refs und den Situation Room anschauen lassen und letztendlich aufgrund des Reviews zu einem Ergebnis kommen, würde sich die NHL diese Diskussionen, die großteils ja nur aufkommen weil man es nicht reviewen kann, sparen. Es ist einfach unnötig...

Worüber diskutieren wir denn jetzt eigentlich    Darüber, dass die Refs es nicht reviewen können?

Ich bitte dich... was wäre denn gewesen, wenn die Möglichkeit bestünde, es aber nicht gemacht wird? Haben wir dann die selbe Diskussion?