Penguins 22/23

[parise]

Ja, das haben wir dann wohl. Denn auf was es bei dir nach all deinen ausführlichen Ausführungen ankommt, sind noch nicht mal der Cup, sondern... einfach nur PO-Teilnahmen, hab' ich das richtig verstanden unter "being competitive"? Und die können die Pens anscheinend immer noch hinkriegen, bei all ihren Problemen & Problemchen, das war doch der ganze Punkt der Diskussion? Und ich weiß auch nicht bzw. ist mir dann am Ende auch egal, ob und wie sie das Ruder noch rumreißen werden bzw. den Negativtrend wieder umkehren, aber Fakt ist, dass sie das noch evtl. können, ohne GANZ von vorne anfangen zu müssen. Und wiederum: ich dachte eigentlich, dass wir uns hier schon mal darauf geeinigt hatten, dass die D und der/die Goalie(s) bei den Pens die größten Baustellen sind, aber wenn man sich unbedingt auch auf Malkin einschießen will, fein, nur zu, wie gesagt.  

Auch bei dir immer dasselbe Spielchen : superfein, dass du meinen Hauptpunkt gleich unter den Tisch hast fallen lassen, was als "Rebuild" überhaupt zählen darf/kann/soll/muss? Wenn du als "erfolgreich" irgendwelche Phasen verbuchst, wo dein Team konstant die PO's erreicht hat, ohne am Ende den Cup zu gewinnen, dann kannst du wohl die "Ära Lundqvist" deiner Ragz tatsächlich mit den letzten 10+ Jahren der Pens oder meinetwegen der Hawks vergleichen bzw. auch gleich die letzten paar Jahre der Pens als "genauso erfolgreich" wie all ihre Jahre zuvor ansehen, oder? Ja, in diesem Fall, aber auch nur in diesem Fall war euer "Turbo-Rebuild" "super-turbo" und "super-erfolgreich", auch wenn ihr immer noch Nichts dafür vorzuweisen habt (mit Lundqvist gab's wenigstens noch ein Cup-Finale damals, oder?). Und in diesem Fall stehen aber auch die Pens gar nicht so schlecht da, immer noch zumindest. Wenn das aber schon mal von vornherein nicht vergleichbar ist und man letzten Endes nur einen Cup bzw. mehrere Cups als Konstante zum Vergleich von Rebuild zu Rebuild innerhalb eines oder eben gleich zwischen mehreren Teams heranziehen kann, denn am Ende geht's doch darum, um Cup-Gewinne, oder? Ich mein', was man bei den Pens als "Negativserie" von PO-Teilnahmen ohne Seriengewinn ansieht, hätte z.B. Sabbels wahrscheinlich gerne auch mal für seine Sabres gehabt, oder Mischa? Tja, DANN ist es halt immer das gleiche schwierige Abwägen für Teams, die so erfolgreich waren, was man von den key pieces behält, was nicht bzw. wie man evtl. noch paar Elemente drumherum baut, um das Ganze aufzufrischen, denn Eins ist eben von vornherein schon mal klar: so schnell werden solch fetten Jahre nicht wiederkommen, ganz gleich WAS man macht. Mein Punkt ist, kann man da den GM's überhaupts einen Strick daraus drehen? Meines Erachtens nicht, denn die besten Spieler sollen nunmal am längsten gehalten werden und am besten verdienen, denn sonst stimmt am ganzen System irgendwas nicht (was, wie ich schon gesagt habe, längst nicht nur sportliche Gründe hat ) und zu dem Zeitpunkt als die Verträge abgeschlossen wurden, wussten ja auch die GM's nicht, wann denn jetzt genau der sportliche decline (und vor Allem aus welchen Gründen! ) letztendlich einsetzen wird. Im Nachhinein sind natürlich 99,9% der Fangemeinschaft superschlaue GM's , aber wenn man selbst in diesem Sessel sitzt und mit einem mehrfachen Cup-Winner über 'nen neuen Vertrag verhandelt? Ja, dacht' ich's mir.

Und eff it all anyway , selbst wenn das gleiche Schicksal dadurch jeden Cup-Winner am Ende ereilt, man hat eben dadurch den/die Cup-Sieg(e) geholt, "there is no free lunch", as they say. Mit anderen Worten: für absolut alles in diesem Universum muss man bezahlen.    

natürlich, die größten baustellen sind die D und evt auch die G position - kritik an manchen forward-leistungen darf aber dennoch angebracht sein - aber natürlich liegen die echten mega-baustellen wo anders 

ja, mir gehts prinzipiell um playoff-teilnahmen - was danach kommt ist sowieso nie so richtig planbar - being competitive ist für mich: regelmäßig playoffs 

[True-Blue]

Auch bei dir immer dasselbe Spielchen : superfein, dass du meinen Hauptpunkt gleich unter den Tisch hast fallen lassen, was als "Rebuild" überhaupt zählen darf/kann/soll/muss? Wenn du als "erfolgreich" irgendwelche Phasen verbuchst, wo dein Team konstant die PO's erreicht hat, ohne am Ende den Cup zu gewinnen, dann kannst du wohl die "Ära Lundqvist" deiner Ragz tatsächlich mit den letzten 10+ Jahren der Pens oder meinetwegen der Hawks vergleichen bzw. auch gleich die letzten paar Jahre der Pens als "genauso erfolgreich" wie all ihre Jahre zuvor ansehen, oder?

Um es mit deinem Pens-Argument zu sagen: Am Ende war man nur 2 Spiele vom Cupsieg entfernt. Ja, da würde ich schon sagen, dass die Ära Lundqvist eine erfolgreiche war...

Ja, in diesem Fall, aber auch nur in diesem Fall war euer "Turbo-Rebuild" "super-turbo" und "super-erfolgreich", auch wenn ihr immer noch Nichts dafür vorzuweisen habt (mit Lundqvist gab's wenigstens noch ein Cup-Finale damals, oder?).

Ja sorry, dass man nach 2 Jahren Rebuild erst einmal "nur" ins Conference-Finale kam und im darauffolgenden Jahr souverän in die Playoffs. Was für ein Quatsch, sorry...

Und in diesem Fall stehen aber auch die Pens gar nicht so schlecht da, immer noch zumindest. Wenn das aber schon mal von vornherein nicht vergleichbar ist und man letzten Endes nur einen Cup bzw. mehrere Cups als Konstante zum Vergleich von Rebuild zu Rebuild innerhalb eines oder eben gleich zwischen mehreren Teams heranziehen kann, denn am Ende geht's doch darum, um Cup-Gewinne, oder?

Bin da wie die anderen bei @parise und seiner Definition von Rebuild...

Ich mein', was man bei den Pens als "Negativserie" von PO-Teilnahmen ohne Seriengewinn ansieht, hätte z.B. Sabbels wahrscheinlich gerne auch mal für seine Sabres gehabt, oder Mischa?

Das ist bestimmt so. Es ging aber um das Jetzt und da bin ich mir sicher, will Mischa nicht mehr dass die Sabres mit den Pens tauschen...  

Tja, DANN ist es halt immer das gleiche schwierige Abwägen für Teams, die so erfolgreich waren, was man von den key pieces behält, was nicht bzw. wie man evtl. noch paar Elemente drumherum baut, um das Ganze aufzufrischen, denn Eins ist eben von vornherein schon mal klar: so schnell werden solch fetten Jahre nicht wiederkommen, ganz gleich WAS man macht.

Danke, nichts anderes hab ich gesagt!  Es geht darum die Zeit zu verkürzen, bis die fetten Jahre wieder kommen, nichts anderes...

Mein Punkt ist, kann man da den GM's überhaupts einen Strick daraus drehen? Meines Erachtens nicht, denn die besten Spieler sollen nunmal am längsten gehalten werden und am besten verdienen, denn sonst stimmt am ganzen System irgendwas nicht (was, wie ich schon gesagt habe, längst nicht nur sportliche Gründe hat ) und zu dem Zeitpunkt als die Verträge abgeschlossen wurden, wussten ja auch die GM's nicht, wann denn jetzt genau der sportliche decline (und vor Allem aus welchen Gründen! ) letztendlich einsetzen wird. Im Nachhinein sind natürlich 99,9% der Fangemeinschaft superschlaue GM's , aber wenn man selbst in diesem Sessel sitzt und mit einem mehrfachen Cup-Winner über 'nen neuen Vertrag verhandelt? Ja, dacht' ich's mir.

Da führ ich wieder die Rangers als Beispiel auf: Mit dem mittlerweile berühmten Letter hat man den Fans und dem Umfeld in einem der größten Hockey-Märkte der Welt einen Rebuild ganz klar angekündigt, mit allen notwendigen Konsequenzen (siehe auch Lundqvist). Es gab keinen Aufschrei, es gab keinen Einbruch bei den Tickets oder dem Merchandise, nichts. Im Gegenteil, die Fans waren standen voll dahinter und sind den Weg mitgegangen. Funktioniert natürlich nur, wenn das Management dann auch liefert...

Und eff it all anyway , selbst wenn das gleiche Schicksal dadurch jeden Cup-Winner am Ende ereilt, man hat eben dadurch den/die Cup-Sieg(e) geholt, "there is no free lunch", as they say. Mit anderen Worten: für absolut alles in diesem Universum muss man bezahlen.  

...selbst wenn es auf Kosten der glorreichen Vergangenheit und den mit ihr verbundenen Superstars ist...

[OA-AO]

dann haben wir anscheinend unterschiedliche auffassungen zum thema rebuild

Ja, das haben wir dann wohl. Denn auf was es bei dir nach all deinen ausführlichen Ausführungen ankommt, sind noch nicht mal der Cup, sondern... einfach nur PO-Teilnahmen, hab' ich das richtig verstanden unter "being competitive"? Und die können die Pens anscheinend immer noch hinkriegen, bei all ihren Problemen & Problemchen, das war doch der ganze Punkt der Diskussion? Und ich weiß auch nicht bzw. ist mir dann am Ende auch egal, ob und wie sie das Ruder noch rumreißen werden bzw. den Negativtrend wieder umkehren, aber Fakt ist, dass sie das noch evtl. können, ohne GANZ von vorne anfangen zu müssen. Und wiederum: ich dachte eigentlich, dass wir uns hier schon mal darauf geeinigt hatten, dass die D und der/die Goalie(s) bei den Pens die größten Baustellen sind, aber wenn man sich unbedingt auch auf Malkin einschießen will, fein, nur zu, wie gesagt.  

Immer das gleiche Spielchen: Hat das mit den jungen Spielern irgendjemand hier behauptet? Nein, das hat niemand.
Aber danke, dass du mir dadurch dennoch zustimmst. Denn Panarin und folgende wichtige Spieler (Kreider, Goodrow etc) hätte man nie unter den Cap bekommen können, wenn man weiterhin an Lundqvist festgehalten hätte. So Details gehen aber schonmal unter...

Auch bei dir immer dasselbe Spielchen : superfein, dass du meinen Hauptpunkt gleich unter den Tisch hast fallen lassen, was als "Rebuild" überhaupt zählen darf/kann/soll/muss? Wenn du als "erfolgreich" irgendwelche Phasen verbuchst, wo dein Team konstant die PO's erreicht hat, ohne am Ende den Cup zu gewinnen, dann kannst du wohl die "Ära Lundqvist" deiner Ragz tatsächlich mit den letzten 10+ Jahren der Pens oder meinetwegen der Hawks vergleichen bzw. auch gleich die letzten paar Jahre der Pens als "genauso erfolgreich" wie all ihre Jahre zuvor ansehen, oder? Ja, in diesem Fall, aber auch nur in diesem Fall war euer "Turbo-Rebuild" "super-turbo" und "super-erfolgreich", auch wenn ihr immer noch Nichts dafür vorzuweisen habt (mit Lundqvist gab's wenigstens noch ein Cup-Finale damals, oder?). Und in diesem Fall stehen aber auch die Pens gar nicht so schlecht da, immer noch zumindest. Wenn das aber schon mal von vornherein nicht vergleichbar ist und man letzten Endes nur einen Cup bzw. mehrere Cups als Konstante zum Vergleich von Rebuild zu Rebuild innerhalb eines oder eben gleich zwischen mehreren Teams heranziehen kann, denn am Ende geht's doch darum, um Cup-Gewinne, oder? Ich mein', was man bei den Pens als "Negativserie" von PO-Teilnahmen ohne Seriengewinn ansieht, hätte z.B. Sabbels wahrscheinlich gerne auch mal für seine Sabres gehabt, oder Mischa? Tja, DANN ist es halt immer das gleiche schwierige Abwägen für Teams, die so erfolgreich waren, was man von den key pieces behält, was nicht bzw. wie man evtl. noch paar Elemente drumherum baut, um das Ganze aufzufrischen, denn Eins ist eben von vornherein schon mal klar: so schnell werden solch fetten Jahre nicht wiederkommen, ganz gleich WAS man macht. Mein Punkt ist, kann man da den GM's überhaupts einen Strick daraus drehen? Meines Erachtens nicht, denn die besten Spieler sollen nunmal am längsten gehalten werden und am besten verdienen, denn sonst stimmt am ganzen System irgendwas nicht (was, wie ich schon gesagt habe, längst nicht nur sportliche Gründe hat ) und zu dem Zeitpunkt als die Verträge abgeschlossen wurden, wussten ja auch die GM's nicht, wann denn jetzt genau der sportliche decline (und vor Allem aus welchen Gründen! ) letztendlich einsetzen wird. Im Nachhinein sind natürlich 99,9% der Fangemeinschaft superschlaue GM's , aber wenn man selbst in diesem Sessel sitzt und mit einem mehrfachen Cup-Winner über 'nen neuen Vertrag verhandelt? Ja, dacht' ich's mir.

Und eff it all anyway , selbst wenn das gleiche Schicksal dadurch jeden Cup-Winner am Ende ereilt, man hat eben dadurch den/die Cup-Sieg(e) geholt, "there is no free lunch", as they say. Mit anderen Worten: für absolut alles in diesem Universum muss man bezahlen.    

[Onkelz2000]

dann haben wir anscheinend unterschiedliche auffassungen zum thema rebuild

klar: am ende jedes kaderumbaus soll als ziel der SC stehen nur erst dann von einem "abgeschlossenen" rebuild zu sprechen halte ich für übertrieben

ein rebuild ist doch der aufbau eines kerns, welcher eine franchise für einige jahre competitive hält ... so wie im falle der devils: zacha wurde als teil des rebuilds angesehen, hat nicht geklappt, weiter gehts, dafür hat sich bratt als late round pick als starkes piece entwickelt - du schaffst also über einige jahre die grundlage für ein team, welches du immer stück für stück ergänzen und umbauen MUSST, sei es cap-wise, oder weil es vom spielstil her nicht mehr zu spieler xy passt ...

so einen kern kann und muss man über die jahre mit different pieces ergänzen/umbauen etc, so wie es ja auch boston vor macht: da gibts jahrelange konstanten und recht regelmäßige adjustments ... kann mich aber nicht an einen richtig langen rebuild der bruins erinnern, seit ich die NHL verfolge (gut, sind dann auch erst 25 jahre) aber in diesem zeitraum sind andere teams schon mehrfach rauf und wieder runter, weil am ende auch eine gesunde basis gefehlt hat, auf welcher man jahrelang festhalten konnte

bei den penguins wirds halt zunehmend härter den kern competitive zu halten: sid aside, der hatte de wunderbare saison, was seine performance angeht; letang hat eben immer diese health red flags und malkin wirkt einfach uninspiriert, vor allem was defensivarbeit angeht, was als 2C aber durchaus bestandteil sein MUSS; sei es wie es sei: passiert heuer wieder nix, dann wird der aufprall am boden immer härter und der folgende rebuild immer länger ... für hextall aber eine äußerst schwierige situation, weil woher hohe picks, capspace und junge cracks bekommen; marino-deal war auch so n selbst-an-die-wand-gefahren-ding, genau solche youngsters solltest du eigentlich halten, nicht 35+ guys ... oh well, ich bleib dabei: bei den pens is eine ära zu ende und wenn da nicht iwelche krassen trades folgen, die sich im nachhinein, wie zb der zacha-deal, als goldrichtig entpuppen, wird das in der stahlstadt immer darker, bis dann auch die 3 cornerstones mal abhauen - sid selbst meinte ja vor der saison, dass er evt noch 3 jahre spielen will ... ok, dann sinds mal noch 2, die man anscheinend noch fix planen kann, aber dann?

Genauso siehts aus. +1

[True-Blue]

Man schenkt ja auch nicht unbedingt ganze Titel her, sondern eventuelle PO-Teilnahmen. Okay, wenn das nicht nach "deinem" Geschmack ist und du lieber gleich chancenlos im Tabellen-Keller/-Niemandsland hockst, auch fein , mein Geschmack ist das aber sicherlich nicht.

Meiner auch nicht. Für meinen Geschmack steuern die Pens aber momentan darauf zu...

Ja, und wenn du mir DANN noch mal kurz voraussagen könntest, wann man wieder richtig kompetitiv wird (auch mit den "richtigen" Picks), dann ist auch alles super auf deinem lila-rosa-bunten Pony-Hof. Aber ich habe eine Abkürzung für dich: frag' mal bei den Isles oder den Oilers nach.

Deswegen hab ich ja geschrieben: Ziel muss es für die Pens sein möglichst kurz nicht erfolgreich zu sein. Wie sie das machen ist mir eigentlich völlig egal. Ob das funktioniert, indem man Malkin spielen lässt bis er 50 ist, oder indem man auf einem rosa Ponyhof spielt, ist mir eigentlich egal. Dass Leistungsträger aber nicht jünger werden und irgendwann ersetzt werden müssen, das war schon immer so und ändert sich auch nicht durch den Blick durch eine rosarote Brille. Wann und wie die Pens damit umgehen, das müssen sie schon selber wissen. Dafür gibts genügend Leute bei ihnen, die einen Haufen Kohle dafür kassieren.

Also erstens waren für euren "Turbo-Rebuild" definitiv nicht nur junge Draft-Picks verantwortlich (bzw. sind es auch jetzt immer noch nicht ), sondern z.B. auch der damals schon hier und anderweitig vieldiskutierte Bomben-Vertrag für den backfertigen "älteren" Panarin, ja?

Immer das gleiche Spielchen: Hat das mit den jungen Spielern irgendjemand hier behauptet? Nein, das hat niemand.
Aber danke, dass du mir dadurch dennoch zustimmst. Denn Panarin und folgende wichtige Spieler (Kreider, Goodrow etc) hätte man nie unter den Cap bekommen können, wenn man weiterhin an Lundqvist festgehalten hätte. So Details gehen aber schonmal unter...

[parise]

dann haben wir anscheinend unterschiedliche auffassungen zum thema rebuild

klar: am ende jedes kaderumbaus soll als ziel der SC stehen nur erst dann von einem "abgeschlossenen" rebuild zu sprechen halte ich für übertrieben

ein rebuild ist doch der aufbau eines kerns, welcher eine franchise für einige jahre competitive hält ... so wie im falle der devils: zacha wurde als teil des rebuilds angesehen, hat nicht geklappt, weiter gehts, dafür hat sich bratt als late round pick als starkes piece entwickelt - du schaffst also über einige jahre die grundlage für ein team, welches du immer stück für stück ergänzen und umbauen MUSST, sei es cap-wise, oder weil es vom spielstil her nicht mehr zu spieler xy passt ...

so einen kern kann und muss man über die jahre mit different pieces ergänzen/umbauen etc, so wie es ja auch boston vor macht: da gibts jahrelange konstanten und recht regelmäßige adjustments ... kann mich aber nicht an einen richtig langen rebuild der bruins erinnern, seit ich die NHL verfolge (gut, sind dann auch erst 25 jahre) aber in diesem zeitraum sind andere teams schon mehrfach rauf und wieder runter, weil am ende auch eine gesunde basis gefehlt hat, auf welcher man jahrelang festhalten konnte

bei den penguins wirds halt zunehmend härter den kern competitive zu halten: sid aside, der hatte de wunderbare saison, was seine performance angeht; letang hat eben immer diese health red flags und malkin wirkt einfach uninspiriert, vor allem was defensivarbeit angeht, was als 2C aber durchaus bestandteil sein MUSS; sei es wie es sei: passiert heuer wieder nix, dann wird der aufprall am boden immer härter und der folgende rebuild immer länger ... für hextall aber eine äußerst schwierige situation, weil woher hohe picks, capspace und junge cracks bekommen; marino-deal war auch so n selbst-an-die-wand-gefahren-ding, genau solche youngsters solltest du eigentlich halten, nicht 35+ guys ... oh well, ich bleib dabei: bei den pens is eine ära zu ende und wenn da nicht iwelche krassen trades folgen, die sich im nachhinein, wie zb der zacha-deal, als goldrichtig entpuppen, wird das in der stahlstadt immer darker, bis dann auch die 3 cornerstones mal abhauen - sid selbst meinte ja vor der saison, dass er evt noch 3 jahre spielen will ... ok, dann sinds mal noch 2, die man anscheinend noch fix planen kann, aber dann?

[OA-AO]

Was soll dann mit den Pens passieren?  Das klingt ja fast so, als würde man absichtlich irgendwelche Titel abschenken, wenn man Malkin hergibt...

Man schenkt ja auch nicht unbedingt ganze Titel her, sondern eventuelle PO-Teilnahmen. Okay, wenn das nicht nach "deinem" Geschmack ist und du lieber gleich chancenlos im Tabellen-Keller/-Niemandsland hockst, auch fein , mein Geschmack ist das aber sicherlich nicht. Nur hört man dann nach ein paar Jahren oder gar Jahrzehnten des Misserfolgs viel zu oft ein "oh, was für ein Team haben wir doch damals in den 80ern-90ern-frühen 2000ern gehabt!" Wieso also nicht noch etwas im "Augenblick, verweile doch"-Modus abhängen? Alles gut, alles menschlich, alles allzu nachvollziehbar.

Unterm Strich ist man seit 2019 nicht mehr wirklich erfolgreich. Ja, man hat immer die Playoffs erreicht, das wars dann aber auch und in der ersten Runde war jedesmal Schluss. Ohne Malkin ist man dann vermutlich kein Borderline-Team mehr, das um die Playoffs mitspielt, sondern 2-3 Plätze schlechter. Man würde das unweigerlich kommende sportliche Tal nicht hinauszögern, sondern beschleunigen.

Ja, und wenn du mir DANN noch mal kurz voraussagen könntest, wann man wieder richtig kompetitiv wird (auch mit den "richtigen" Picks), dann ist auch alles super auf deinem lila-rosa-bunten Pony-Hof. Aber ich habe eine Abkürzung für dich: frag' mal bei den Isles oder den Oilers nach.  

Entscheidend wird für die Pens sein, wie lange man braucht dieses Tal zu überwinden und wie sehr man bereit ist auch schmerzhafte, personelle Entscheidungen zu treffen. Bei den Rangers konnte man sich auch nie vorstellen, dass man einen Lundqvist mal mittels Buyout abgibt. Dafür hat man dann aber auch einen Turbo-Rebuild hinlegen können. Kommt halt immer darauf an, welchen Weg man als Franchise bereit ist zu gehen...

Also erstens waren für euren "Turbo-Rebuild" definitiv nicht nur junge Draft-Picks verantwortlich (bzw. sind es auch jetzt immer noch nicht ), sondern z.B. auch der damals schon hier und anderweitig vieldiskutierte Bomben-Vertrag für den backfertigen "älteren" Panarin, ja? So "Details" gehen dann schon mal "gerne" unter. Und zweitens würde ich erst von einem waschechten "Rebuild" sprechen, nachdem man auch mal einen Cup gewonnen hat. Und euer letzter Cup war wann nochmal? Eben.  

[OA-AO]

Da liegst du daneben lieber OA-AO...wo befinden sich die Pens denn im Rebuild? Das ist doch der Punkt...

Wo habe ich denn behauptet, dass die Pens im Rebuild sind? Sie sind es eben nicht und spielen dennoch um die PO's, das ist mein Punkt. Klappt natürlich auch nicht bei Jedem, aber solange es funzt, ist halt die große (ja schon fast philosophische ) Frage, warum man großartig was ändern sollte? Und mein weiterer Punkt wäre, wie lange es dann eben dauern könnte, wenn man halt jetzt als durchdiskutierte Alternative alle "Alten" (oder den Großteil der "Alten") auf Teufel komm' raus einfach mal raushaut und mit 'nem "clean sheet" anfängt? Weiß man halt auch nie, aber wenn man sich mal so die letzten Jahrzehnte in der NHL ansieht, dann sieht's zumeist nach 10 Jahren oder mehr aus...

und dann wiedersprichst du deiner These in vorhergegangenen Argumenten, mit ein paar Upgrades könnte es weiterhin klappen..dann ist es kein Rebuild und wird es auch nicht oder vorerst nicht, wie es zum amerikanischen System passt..

Ja, auch hier wieder : es ist eben auch kein Rebuild (oder höchstens ein "partieller", wenn man das überhaupt so nennen kann ). Und Vorsicht: ich sage auch nicht, dass es klappen MUSS, es KANN aber klappen und dann sind eben die Chancen überwiegend auf der Seite der durchschnittlich "älteren" Teams, was zumindest reine PO-Teilnahmen angeht (die Statistik dazu habe ich ja auch schon gebracht). Bei BOS hat's z.B. auch dieses Jahr noch einfach mega geklappt, was die RS und die PO-Quali angeht, ne? Mit jüngeren Teams biste aber erstmal ohne Ausnahme im Tabellenkeller oder irgendwo im Niemandsland zwischen Keller & PO's und das jahrelang. Wie gesagt, da ist die Strategie des "Hinauszögerns" mehr als nachvollziehbar, oder?

Die Pens sind halt ein krasses Beispiel, wie lange werden sie und wollen sie auf Dauer keine Rolle spielen...Man kann und darf nicht an allem festhalten, denn somit verlierst du auch Fans, Merchandise etc.  Ansatz richtig, aber nicht durchdacht 

Blindes Festhalten ist einfach nur dumm und kontraproduktiv, da gebe ich dir ja auch absolut Recht, dejong! Aber solange die "alten Herren" noch derartig abliefern?! Also wenn ich jetzt beispielsweise Malkin's Stats für sich genommen ansehe, dann gehört er nach wie vor zum Core der Pens, PUNKT! Das Gesamtgefüge ist halt einfach evtl. zu alt oder zu festgefahren oder auch (was sicherlich auch der Fall ist) von den meisten gegnerischen Teams zu gut bzw. zu leicht auszurechnen (bzw. hatten wir uns eigentlich hier schon mehrheitlich darauf geeinigt, so dachte ich zumindest , dass die Probleme vor Allem in der D und im Tor der Pens liegen, aber weniger in der Offense)... Ja, schwierige Frage halt, wie man da den Um- oder Abbau der alten Systeme angeht bzw. angehen sollte... Manchmal klappt's, manchmal nicht, aber mit 'nem "clean sheet" bist du eben sicher nicht in den PO's oder selbst wenn in den PO's, dann dort erstmal für einige Jahre nicht (oder auch niemals ) erfolgreich, bis man dann irgendwann alt oder erfahren "genug" ist. Hier haste aber Core-Spieler die halt krass "battle-tested" sind, mit mehrfachen Cup-Siegen. Also ganz ehrlich: ich als GM würde auch niemand davon leichten Herzens einfach ziehen lassen und kann demnach auch jeden GM verstehen, der das nicht tut. Aber ja, es ist natürlich IMMER ein Gamble, wir sprechen hier über Sport, verdammt.    

[True-Blue]

Jetzt nimm' aber mal einfach seine PP-Points aus der Aufstellung (die eben nicht in die +/- Stats eingehen ) und sieh' was mit deinen Pens passiert...

Was soll dann mit den Pens passieren?  Das klingt ja fast so, als würde man absichtlich irgendwelche Titel abschenken, wenn man Malkin hergibt...
Unterm Strich ist man seit 2019 nicht mehr wirklich erfolgreich. Ja, man hat immer die Playoffs erreicht, das wars dann aber auch und in der ersten Runde war jedesmal Schluss. Ohne Malkin ist man dann vermutlich kein Borderline-Team mehr, das um die Playoffs mitspielt, sondern 2-3 Plätze schlechter. Man würde das unweigerlich kommende sportliche Tal nicht hinauszögern, sondern beschleunigen. Entscheidend wird für die Pens sein, wie lange man braucht dieses Tal zu überwinden und wie sehr man bereit ist auch schmerzhafte, personelle Entscheidungen zu treffen. Bei den Rangers konnte man sich auch nie vorstellen, dass man einen Lundqvist mal mittels Buyout abgibt. Dafür hat man dann aber auch einen Turbo-Rebuild hinlegen können. Kommt halt immer darauf an, welchen Weg man als Franchise bereit ist zu gehen...

[dejongislanders]

Und richtig bleibt trotzdem, darauf sollte jeder Pens Fan mega stolz sein, erste nicht Teilnahme nach 16!!! Jahren...stolz ja, ausruhen nein

[dejongislanders]

Ich versteh' deinen Denkansatz nicht, dejong : die Jahre wird man doch SO ODER SO verlieren. Nenn' mir bitte auch nur EIN Team, das SOFORT nach einem Rebuild losgelegt hat, wie die Feuerwehr und wir können von irgendwelchen "verlorenen Jahren" sprechen. Ich kann dir abals Gegenargument 'zig Beispiele nennen, wo's ein Jahrzehnt (oder länger) gedauert hat, wieder nach oben zu klettern (wenn überhaupt -> deine Isles sind doch geradezu eins der Paradebeispiele für so einen ultra-langen "climb back" ). Es macht schlichtweg von allen Seiten Sinn (sportlich wie auch geschäftlich wie auch als "Hommage" für eine starke Sportler-Karriere) erfolgreiche Spieler so lange wie möglich zu halten, auch wenn es natürlich bzw. natürlicherweise immer einen Abwärtstrend geben wird, das streite ich ja gar nicht ab, aber dieses "Strecken" bzw. "Hinauszögern" ist mehr als verständlich (wie gesagt, gleich in mehrfachem Sinne).

Da liegst du daneben lieber OA-AO...wo befinden sich die Pens denn im Rebuild? Das ist doch der Punkt...und dann wiedersprichst du deiner These in vorhergegangenen Argumenten, mit ein paar Upgrades könnte es weiterhin klappen..dann ist es kein Rebuild und wird es auch nicht oder vorerst nicht, wie es zum amerikanischen System passt.. Die Pens sind halt ein krasses Beispiel, wie lange werden sie und wollen sie auf Dauer keine Rolle spielen...Man kann und darf nicht an allem festhalten, denn somit verlierst du auch Fans, Merchandise etc.  Ansatz richtig, aber nicht durchdacht 

[OA-AO]

Genau das ist der Punkt! es geht nicht um diesen einen Punkt! Eigentlich gut, denn der hätte vieles verklärt! Wie einige schon sagten...2018 das letzte mal die erste Runde überstanden, danach immer sofort rausgeflogen! Und das, teilweise und im Gegensatz zu dieser Saison, mit wirklich gutem Kader.
Zudem bin ich, im Gegensatz zu AO, der meinung, das Malkin eben nicht mehr der Spieler ist den man brauch. Problem ist seine Defensivarbeit, und das schon ne ganze Zeit. Die letzten 5 Saisons zusammen -43, Sid bei +45, dazu 50 Spiele mehr im Zeitraum als Geno. Sorry, was nützen da die Punkte wenn du defensiv so verhaust.

-45 über die letzten 5 Jahre? Also -9 pro Saison im Schnitt? Jetzt nimm' aber mal einfach seine PP-Points aus der Aufstellung (die eben nicht in die +/- Stats eingehen ) und sieh' was mit deinen Pens passiert... Aber solches bzw. ähnliches Gerede der Pens-Fans kenn' ich zumindest noch ziemlich gut aus alten Tagen: damals als euch Jagr verlassen hat, hieß es ebenfalls spöttisch, dass man es auch gut mit "Super-Mario" Lemieux alleine stemmen könnte. How did that turn out for ya'?  

Und bei den Spielen, die ich gesehen hab, fand ich Malkin teilweise echt übel. Was da an leichten Puckverlusten war... . Aber es geht nicht um ihn allein. Goalie, Defense, Verpflichtungen...das war die letzten Jahre sehr bescheiden.

Dann haben wir eben verschiedene Spiele gesehen, auch okay. Wenn du meinst, dass er unbedingt weg muss bzw. so ein Riesenproblem wie der ganze restliche Rattenschwanz an Baustellen ist, nur zu. Ich kann nur sagen: den Rest der Metro wird's abartigst freuen.  

Mal schauen was jetzt geht...Die alten Säcke hat man ja nunmal. Jetzt gilt es, irgendwie drumrum was zu zaubern damit es nächste Saison wieder besser läuft. Was verdammt schwer wird.

Alte, aber begabte Säcke, würde ich noch hinzufügen. Was noch lange nicht das Schlechteste ist. Junge Säcke, die wie richtig alte (oder wahlweise unbegabte) Säcke spielen, sind um Einiges verheerender, ich sag' nur (ihr wisst es schon): Mantha.

[Onkelz2000]

Ich glaube wir hätten diese Diskussion schon weiterhin, da eine Abwärtsspirale erkennbar ist bzw nicht nur hier im Forum schon länger Unzufriedenheit herrscht bzgl Leistung des gesamten Teams inklusive Management...Klar mag es und spricht für die Pens bis zum letzten Spiel dabei zu sein trotz aller Unwägbarkeiten (Alter, Goalie, Defense etc.) aber auch das Game gg Chicago war irgendwie bezeichnend...ich könnte es auf die Isles projezieren solche Spiele, letztendlich ist es aber doch was ganz klar anderes...es wird den Pens noch weh tun und auf Dauer bin ich nicht bei OA-AO da allein in der Struktur des Teams einiges passieren muss um eben nicht Jahre zu verlieren wie so manch anderes Team...

Genau das ist der Punkt! es geht nicht um diesen einen Punkt! Eigentlich gut, denn der hätte vieles verklärt! Wie einige schon sagten...2018 das letzte mal die erste Runde überstanden, danach immer sofort rausgeflogen! Und das, teilweise und im Gegensatz zu dieser Saison, mit wirklich gutem Kader.
Zudem bin ich, im Gegensatz zu AO, der meinung, das Malkin eben nicht mehr der Spieler ist den man brauch. Problem ist seine Defensivarbeit, und das schon ne ganze Zeit. Die letzten 5 Saisons zusammen -43, Sid bei +45, dazu 50 Spiele mehr im Zeitraum als Geno. Sorry, was nützen da die Punkte wenn du defensiv so verhaust. Und bei den Spielen, die ich gesehen hab, fand ich Malkin teilweise echt übel. Was da an leichten Puckverlusten war... . Aber es geht nicht um ihn allein. Goalie, Defense, Verpflichtungen...das war die letzten Jahre sehr bescheiden.
Mal schauen was jetzt geht...Die alten Säcke hat man ja nunmal. Jetzt gilt es, irgendwie drumrum was zu zaubern damit es nächste Saison wieder besser läuft. Was verdammt schwer wird.

[OA-AO]

es wird den Pens noch weh tun und auf Dauer bin ich nicht bei OA-AO da allein in der Struktur des Teams einiges passieren muss um eben nicht Jahre zu verlieren wie so manch anderes Team...

Ich versteh' deinen Denkansatz nicht, dejong : die Jahre wird man doch SO ODER SO verlieren. Nenn' mir bitte auch nur EIN Team, das SOFORT nach einem Rebuild losgelegt hat, wie die Feuerwehr und wir können von irgendwelchen "verlorenen Jahren" sprechen. Ich kann dir aber als Gegenargument 'zig Beispiele nennen, wo's ein Jahrzehnt (oder länger) gedauert hat, wieder nach oben zu klettern (wenn überhaupt -> deine Isles sind doch geradezu eins der Paradebeispiele für so einen ultra-langen "climb back" ). Es macht schlichtweg von allen Seiten Sinn (sportlich wie auch geschäftlich wie auch als "Hommage" für eine starke Sportler-Karriere) erfolgreiche Spieler so lange wie möglich zu halten, auch wenn es natürlich bzw. natürlicherweise immer einen Abwärtstrend geben wird, das streite ich ja gar nicht ab, aber dieses "Strecken" bzw. "Hinauszögern" ist mehr als verständlich (wie gesagt, gleich in mehrfachem Sinne).

[dejongislanders]

Ich glaube wir hätten diese Diskussion schon weiterhin, da eine Abwärtsspirale erkennbar ist bzw nicht nur hier im Forum schon länger Unzufriedenheit herrscht bzgl Leistung des gesamten Teams inklusive Management...Klar mag es und spricht für die Pens bis zum letzten Spiel dabei zu sein trotz aller Unwägbarkeiten (Alter, Goalie, Defense etc.) aber auch das Game gg Chicago war irgendwie bezeichnend...ich könnte es auf die Isles projezieren solche Spiele, letztendlich ist es aber doch was ganz klar anderes...es wird den Pens noch weh tun und auf Dauer bin ich nicht bei OA-AO da allein in der Struktur des Teams einiges passieren muss um eben nicht Jahre zu verlieren wie so manch anderes Team...