D DAY

[Cookie La Rue]

Paul Coffey schrieb am 03.02.2005 14:48

Es geht in erster Linie nur darum zu verhindern, dass einige Teams in den Ruin geführt werden, was nur zu verhindern ist, wenn man die Kosten senkt. Und das geht nur wenn man bei den Spielergehältern einspart.

Soweit,so gut.Nur müßte mir mal einer erklären,was ein Cap einigen Teams wirklich bringen soll.
Ich nehme mal Florida als Beispiel.Deren Payroll liegt schon jetzt unter der eines möglichen Caps.Ich glaube,daß die auch Verluste machen würden,wenn die Spieler dort umsonst spielen würden.Und an eine Invasion von Starspielern nach Florida (nach einem cap),wird wohl auch keiner ernsthaft glauben.
Ich glaube eher,daß einige Standorte nie funktionieren werden.Aber den Schuh muß sich die Liga schon selbst anziehen,als man im Zuge der großen Expansionswelle nur nach dem großen Geld schielte.Deshalb hätte man das Angebot der Spieler auf einen Gehaltsverzicht ruhig annehmen können.
Und welcher Franchise das noch zu wenig ist,der ist eh nicht mehr zu helfen.Weder mit noch ohne Cap.Ist jedenfalls meine Meinung.

Das ist die grosse Frage und ich schliess mich Paul Coffey an. Guter Eintrag brother  :

[Gast]

Cookie La Rue schrieb am 03.02.2005 11:51

User gelöscht schrieb am 03.02.2005 19:48
ergo versuchen die Owner das Geld durch Ticketverkauefe einzuholen.

Und genau aus diesem Grund werden die Ticketpreise nicht gesenkt  :

Sicherlich werden die Marketingleute versuchen durch Ticketpreise mehr Fans zu werben aber um diese reinzuholen werden bei niedrigere Ausgaben(Spielergehaelter) auch niedriger Ticketpreise verlangt oder andere Benefits wie Familientickets zu einem Festpreis.

[Cookie La Rue]

User gelöscht schrieb am 03.02.2005 18:06
Ich bin Avsfan und denke trotzdem das ein cap die besten loesung waere auch zugunsten der gesamten liga.  

Das ist auch ein Grund warum ich deine Meinung nicht verstehe.
Aber scheiss drauf. Freundschaft. Cheers.

[Cookie La Rue]

User gelöscht schrieb am 03.02.2005 19:48
ergo versuchen die Owner das Geld durch Ticketverkauefe einzuholen.

Und genau aus diesem Grund werden die Ticketpreise nicht gesenkt  :

[Cookie La Rue]

Marvel schrieb am 03.02.2005 19:36
Na ihr zwei seid ja ganz schlau!  Ist euch nicht klar, dass die meisten Teams trotz der hohen Ticketpreise keine Gewinne machen? Woran liegt das wohl?  :  Kleiner Tipp: Es liegt nicht an den hohen Gehältern für Trainern...  ;D

Also Marvel du bist mindestens genauso schlau wie wir  :
Wenn die Teams trotz der hohen Ticketpreise keine Gewinne machen; müssen bei niedrigeren Spielergehältern dann also die Ticketpreise gleich bleiben um überhaupt Gewinne erzielen zu können.
Woran liegt das wohl ?  

[Gast]

Fuer eine Randsportart (aus US-amerikanischem Sinne) ist Eishockey eine ueberteuerte Sportart die sich fast nur Firmen leisten koennen. Und soviel Geld durch TV-Vertraege kommt nun wirklich nicht hinein,ergo versuchen die Owner das Geld durch Ticketverkauefe einzuholen.

[Marvel]

Es hat ja auch keiner behauptet, dass kein Zusammenhang zwischen Ticketpreisen und Gehältern besteht.
Also ist der theoretische Mindestticketpreis (unter Berücksichtigung aller Faktoren) der um auf +/- Null zu kommen. Jeder Zuschlag auf diesen Mindestticketpreis bedeutet einen Gewinn für die Franchise und solange die Nachfrage da ist wird dieser Zuschlag so hoch wie möglich gehalten. Klar könnten die Preise theoretisch sinken, was ja auch zu wünschen wäre. Die Frage ist nur um wieviel gesenkt wird.

Genau! Je grösser die Nachfrage, desto teurer die Preise!  Einzig und alleine die Deckungskosten (Mindestansatz der Ticketpreise) sind von den Spielergehältern abhängig!

Na ihr zwei seid ja ganz schlau!  Ist euch nicht klar, dass die meisten Teams trotz der hohen Ticketpreise keine Gewinne machen? Woran liegt das wohl?  :  Kleiner Tipp: Es liegt nicht an den hohen Gehältern für Trainern...  ;D

[Gast]

Paul Coffey schrieb am 03.02.2005 06:48

Es geht in erster Linie nur darum zu verhindern, dass einige Teams in den Ruin geführt werden, was nur zu verhindern ist, wenn man die Kosten senkt. Und das geht nur wenn man bei den Spielergehältern einspart.

Soweit,so gut.Nur müßte mir mal einer erklären,was ein Cap einigen Teams wirklich bringen soll.
Ich nehme mal Florida als Beispiel.Deren Payroll liegt schon jetzt unter der eines möglichen Caps.Ich glaube,daß die auch Verluste machen würden,wenn die Spieler dort umsonst spielen würden.Und an eine Invasion von Starspielern nach Florida (nach einem cap),wird wohl auch keiner ernsthaft glauben.
Ich glaube eher,daß einige Standorte nie funktionieren werden.Aber den Schuh muß sich die Liga schon selbst anziehen,als man im Zuge der großen Expansionswelle nur nach dem großen Geld schielte.Deshalb hätte man das Angebot der Spieler auf einen Gehaltsverzicht ruhig annehmen können.
Und welcher Franchise das noch zu wenig ist,der ist eh nicht mehr zu helfen.Weder mit noch ohne Cap.Ist jedenfalls meine Meinung.

Das ist mir auch schon aufgefallejn das Fans der grossen Teams die sich die jetzige situation leisten koennten gerne so weiterspielen wuerde denn bei einem Cap muessten die grossen viele ihrer Stars loswerden. Ich bin Avsfan und denke trotzdem das ein cap die besten loesung waere auch zugunsten der gesamten liga.  

[Gast]

Es geht in erster Linie nur darum zu verhindern, dass einige Teams in den Ruin geführt werden, was nur zu verhindern ist, wenn man die Kosten senkt. Und das geht nur wenn man bei den Spielergehältern einspart.

Soweit,so gut.Nur müßte mir mal einer erklären,was ein Cap einigen Teams wirklich bringen soll.
Ich nehme mal Florida als Beispiel.Deren Payroll liegt schon jetzt unter der eines möglichen Caps.Ich glaube,daß die auch Verluste machen würden,wenn die Spieler dort umsonst spielen würden.Und an eine Invasion von Starspielern nach Florida (nach einem cap),wird wohl auch keiner ernsthaft glauben.
Ich glaube eher,daß einige Standorte nie funktionieren werden.Aber den Schuh muß sich die Liga schon selbst anziehen,als man im Zuge der großen Expansionswelle nur nach dem großen Geld schielte.Deshalb hätte man das Angebot der Spieler auf einen Gehaltsverzicht ruhig annehmen können.
Und welcher Franchise das noch zu wenig ist,der ist eh nicht mehr zu helfen.Weder mit noch ohne Cap.Ist jedenfalls meine Meinung.

[Gast]

Die werden die Preise nur drastisch senken wenn sie merken, dass keine Nachfrage mehr besteht ergo die Fans nicht mehr ins Stadion gehen werden.

Genau! Je grösser die Nachfrage, desto teurer die Preise!  :  Einzig und alleine die Deckungskosten (Mindestansatz der Ticketpreise) sind von den Spielergehältern abhängig!  

[Gast]

Ach, hör doch auf den Teufel an die Wand zu malen ...  :

Gibt's denn irgendwelche Alternativen für unsere "weltbesten Hockeyspieler"? Ich meine nein ... auch wenn die Payroll's halbiert würden, wären die Saläre immer noch überdurchschnittlich .... können ja nicht alle in Omsk oder Kazan spielen!  :

.... und auch die Liga wird clever genug sein, dass mit den replacement players besser sein zu lassen ... die Season ist im Arsch, doch die Annäherungen stimmen mich positiv für die nächste Saison!  : Die Parteien sind so aufeinander angewiesen, dass sie sich einfach einigen müssen ... und werden!  

Meine einzige Sorge gilt momentan dem Spielermaterial ... ich befürchte, dass das einige namhafte Rücktritte zu vermelden gibt!    

From Road_Runner with Love!  :

[Cookie La Rue]

Sorry, Fehler. (kann gelöscht werden).

[Cookie La Rue]

Um meinen Standpunkt mehr zu erläutern bzw. zu erklären   .

Ich finde z.B. auch das gestrige erneuerte Angebot der NHL in Ordnung.
Und normalerweise könnte die PA dem auch zustimmen, wieso die in erster Instanz dagegen sind entspricht keiner Logik.
Das Problem an der Sache ist nur, dass keiner wirklich weiss was passieren wird wenn die NHL wirklich dies als letzte Bedingung und die Spieler vor die Wahl stellt: entweder unser Angebot oder ihr könnt zur Hölle fahren.
Gemäß normaler Logik müssten die Spieler nachgeben und der NHL zustimmen.
Was aber wenn diese Blödmänner wieder keiner Logik entsprechend in ihrer Ehre und Stolz gekränkt der NHL den Rücken zukehren.
In der normalen Wirtschaft hol man sich dann eben neue Angestellte, aber für eine Liga mit dem Anspruch die Beste der Welt zu sein funktioniert das nicht und das nutzt die PA schamlos aus.
Ich weiss nicht ob man wirklich das Risiko eingehen sollte vielleicht alles zu verlieren indem man versucht alles zu gewinnen.
Es gibt ja auch das Sprichwort "Der Klügere gibt nach". Anscheinend gibts da nur Idioten, die auf ihrem Standpunkt beharren wollen auch wenn alles den Bach runtergeht.

Ich für meinen Fall weiss jedoch nicht warum ich mich für eine NHL interessieren sollte, in der nicht die besten Spieler der Welt spielen. Da kann ich ja gleich zu den Lions gehen  :

[Cookie La Rue]

User gelöscht schrieb am 03.02.2005 00:10
Hoffentlich bleiben die NHL und die Owner standhaft und geben kein bisschen mehr nach.

Wenn das alles so einfach wäre, hätte unser Gary dem Bob längst die Knarre an den Kopf setzen können.
Ist aber nicht so einfach, da die Gefahr besteht, dass sich die NHL damit ihr eigenes Grab schaufelt.
Les' doch mal bitte gründlich diesen Artikel durch und mach dir Gedanken:

http://www.tsn.ca/nhl/news_story.asp?ID=113552&hubName=nhl

Muss ja nicht so eintreffen (hoffentlich nicht) aber was wenn doch ? Wer kann schon mit Sicherheit sagen was in Zukunft passieren wird.

Ich sag's nochmal ich ergreife keine Partei für NHLPA oder die Funktionäre der NHL. Mir geht es einzig und allein um die Erhaltung der Liga als beste Hockeyliga der Welt und ich will einfach nicht, dass dies durch leichtfertige Entscheidungen von "Ahnungslosen" aufs Spiel gesetzt wird.
:

[Cookie La Rue]

Turco schrieb am 03.02.2005 00:14
ergo: solange "offiziell" ein lock out auf dem papier steht, isses mir egal ob die woanders spielen, .....
sobals aber auch wirklich ein Streik daraus wird, wär es in meinen augen einfach nur ne frechheit, wenn die woanders spielen...

Danke für deine substantielle juristische Erklärung, war dringend notwendig    

Klar ist es rechtlich ein Unterschied, aber vom moralischen Standpunkt ist es doch ziemlich egal ob man Lockout oder Streik sagt.