ZitatUnd was macht dich so sicher das es so sein wird?

Und was macht dich da so sicher, dass die "kleinen" Spieler unter einem Salary Cap leiden müssten?   :

Zitat
Naja, was ja irgendwie auf das selbe raus läuft.Wenn man das Budget für Spielergehälter begrenzt, wird die Payroll nicht größer sein.

Mein Gott, wenn Payroll und Budget für dich das gleiche sind, dann solltest du dich niemals selbständig machen...  :

ZitatUnd ich dachte schon, du meinst das Gesamtbudget der Vereine.

Was mir wiederum zeigt, dass du eigentlich gar nicht weißt, was ein Salary Cap bedeutet!


Noch ein kleiner Nachtrag: Aktuell ist es so, dass jedes Team ein bestimmtes Budget für Spielergehälter zur Verfügung hat, das vom Besitzer des Teams festgelegt wird! Die Payroll (Gehaltsliste) darf das Budget nicht übersteigen. Aber jedes Team kann sein Budget jederzeit erhöhen, wenn der Besitzer dazu bereit ist, zusätzlich Geld zur Verfügung zu stellen... es können also nachträglich zusätzliche Spieler verpflichtet werden, wodurch sich die Gehaltsliste erhöht, das ursprüngliche Budget also überzogen wird. Das wäre unter einem Salary Cap nicht mehr möglich, da eine feste Obergrenze für Budgets bestünde, die kein Team überziehen darf!

ZitatSpieler, die unter einem Salary Cap ganz sicher weniger verdienen würden, als jetzt, wären z.B. Bill Guerin, Bobby Holik, Ed Belfour, Eric Lindros, Alexei Yashin, Mats Sundin, Jaromir Jagr...

Nicht betroffen davon wären Peter Forsberg, Joe Thornton, Ilja Kovalchuk, Martin St. Louis...

Ich hoffe du siehst den entscheidenden Unterschied!  ;D

Und was macht dich so sicher das es so sein wird?

ZitatDie Payroll ist die tatsächliche Gehaltsliste, das Budget ist die Summe die man maximal für Gehälter zur Verfügung hat!

Naja, was ja irgendwie auf das selbe raus läuft.Wenn man das Budget für Spielergehälter begrenzt, wird die Payroll nicht größer sein.

Und ich dachte schon, du meinst das Gesamtbudget der Vereine. :)

ZitatJa, aber ein Salary Cap begrenzt die Payroll, oder etwa nicht?

Nein, ein Salary Cap begrenzt das Budget! Davon rede ich doch die ganze Zeit...  :


Die Payroll ist die tatsächliche Gehaltsliste, das Budget ist die Summe die man maximal für Gehälter zur Verfügung hat!

Spieler, die unter einem Salary Cap ganz sicher weniger verdienen würden, als jetzt, wären z.B. Bill Guerin, Bobby Holik, Ed Belfour, Eric Lindros, Alexei Yashin, Mats Sundin, Jaromir Jagr...

Nicht betroffen davon wären Peter Forsberg, Joe Thornton, Ilja Kovalchuk, Martin St. Louis...

Ich hoffe du siehst den entscheidenden Unterschied!  ;D

ZitatDu solltest außerdem nicht die Payroll mit dem Budget verwechseln, das sind zwei verschiedene Dinge!  ;D

Ja, aber ein Salary Cap begrenzt die Payroll, oder etwa nicht?

Wenn es genau so kommt, wäre das natürlich die Ideallösung. :) Aber man kann ja nicht davon ausgehen, dass die GM`s auch wirklich so schlau sind und nicht doch wieder so ein Vertrag a la Holik zu stande kommt.

Du solltest außerdem nicht die Payroll mit dem Budget verwechseln, das sind zwei verschiedene Dinge!  ;D

Ein Salary Cap MUSS kommen, darüber sind sich die Experten eigentlich alle einig!  Über die Höhe des Caps muss man natürlich nachdenken. meiner Meinung nach ist ein Cap von 30 Mio $ nicht durchführbar und nicht sinnvoll. 50 Mio $ sollten es schon sein. Und bei dieser Höhe ist es absolut machbar, dass einige wenige Topsspieler auch in Zukunft extrem hohe gehälter kriegen. Aber sicherlich würde ein Bill Guerin oder Bobby Holik keine 9 Mio $ mehr erhalten...  Ein Spieler der jetzt 1,5 Mio verdient, wird auch in Zukunft 1,5 Mio $ verdinen! Nur die extrem hohen Gehälter der Spieler, die im Allgeminen als überbezahlt gelten, würden niedriger ausfallen. Man würde sicher auch keine Verträge mehr abschließen die einem Spieler 10 Jahre lang 9 Mio $ zusichern würden, wie seinerzeit Yashin und Sundin... Solche Verträge sind auch dumm. Kein Spieler ist mit 38 noch 9 Mio $ wert...

ZitatDummes Zeug reden und alles falsch verstehen hilft allerdings auch nichts!  ;D

Kannst du nicht ohne dumme Anmerkungen diskutieren?

Wenn man die Payroll eines Clubs gegrenzt bzw. herunter setzt, muss ja irgendwo gespart werden.Und wenn die Großen weiter das selbe verdienen, werden nur die kleinen drunter leiden.Und von guten und nicht guten Spielern kann keine Rede sein!Es entsteht also eine Zweiklassengesellschaft.

Und jetzt bitte eine sachliche Antwort, mit logischen Argumenten, bitte. :)

ZitatDas hilft natürlich total, wenn Jagr weiter seine Kohle bekommt und andere auf der Stecke bleiben.Dann kriegen wir in der NHL wohl möglich eine Zweiklassengesellschaft!Ein weiterer Grund für die NHLPA einen Salary Cap abzulehnen, weil es nicht im Sinne der Maße ist.

Dummes Zeug reden und alles falsch verstehen hilft allerdings auch nichts!  ;D

ZitatAber du scheinst ja deinen Schuldigen gefunden zu haben.

Siehe oben!



Entweder willst du alles falsch verstehen und du verstehst es wirklich nicht, das kann ich nicht beurteilen. Nochmal: Ein Salary Cap begrenzt nicht die Gehälter der Spieler!!!!!!  Wer gute Leistung bringt, wird auch unter einem Salary Cap sehr viel geld verdienen. Nur wer enttäuscht und schwache Leistung zeigt, muss damit leben, dass er weniger verdienen wird!  Und um dich zu beruhigen...gerade ein Jagr würde eben nicht mehr 11 Mio $ bekommen, weil er seine beste Zeit längst hinter sich hat!  Ein Joe Thornton, Martin St. Louis oder Peter Forsberg könnte aber nach wie vor dick absahnen.... Was man aber einem solchen Topspieler zahlt, beeinflusst natürlich auf der anderen Seite die Gehälter der Spieler, die eben keine guten Leistungen gezeigt haben. Und genau so sollte es auch sein...

Für mich sind die Schuldigen ALLE Beteiligten!

Das hilft natürlich total, wenn Jagr weiter seine Kohle bekommt und andere auf der Stecke bleiben.Dann kriegen wir in der NHL wohl möglich eine Zweiklassengesellschaft!Ein weiterer Grund für die NHLPA einen Salary Cap abzulehnen, weil es nicht im Sinne der Maße ist.

Aber du scheinst ja deinen Schuldigen gefunden zu haben. :)

ZitatDas hängt wohl mit der Höhe des Caps zusammen.Wenn der Cap immer gleich hoch bleibt, egal wie gut oder schlecht es der Liga geht.Wobei es ihr wohl kaum noch schlechter gehen kann als jetzt.
Wenn die Liga wieder einen Geldregen wie vor ein paar Jahren erlebt, möchten die Spieler ja wohl was ab haben vom großen Kuchen.Das wird allerdings durch den Cap dann nicht möglich sein.Käme sicher auf die höhe an, aber da wollen wir uns nicht vor machen.Mehr als 50Mio$ sind nicht drin.Eine Luxussteuer würde das aber schon zu lassen.

Dazu kann ich nur immer wiederholen: Ein Salary Cap reguliert die Budgets der Teams, nicht die Spielergehälter! Der arme Jagr könnte auch weiterhin 11 Mio $ verdienen... wenn denn ein Team meint, er wäre diese Summe wert!  Also müssen sich die armen Spieler gar nicht ihr Höschen nass machen und Angst haben, dass sie verhungern...  :  Aber einfach grundsätzlich jeden Vorschlag abzulehnen und selbst keine Vorschläge auf den Tisch zu legen, das ist dumm, ignorrant und  einfältig!

Warum glaubst du verhandeln denn die Clubbesitzer(NHL) und die Spielergewerkschaft(NHLPA), wenn die Clubbesitzer das einfach unter sich ausmachen könnten?
Ich meine auf die Idee bist sicher nicht nur du gekommen.

ZitatEin Salary Cap reguliert nicht die Spielergehälter, sondern die Budgets der Teams! Deshalb ist es völlig unnötig und sinnlos, einen Salary Cap kategorisch abzulehen, mit der Begründung, die Spieler sollen so viel verdienen dürfen, wie es geht! Das hat die NHLPA offenbar noch nicht begriffen, ebenso wie einige Andere auch...

Das hängt wohl mit der Höhe des Caps zusammen.Wenn der Cap immer gleich hoch bleibt, egal wie gut oder schlecht es der Liga geht.Wobei es ihr wohl kaum noch schlechter gehen kann als jetzt.
Wenn die Liga wieder einen Geldregen wie vor ein paar Jahren erlebt, möchten die Spieler ja wohl was ab haben vom großen Kuchen.Das wird allerdings durch den Cap dann nicht möglich sein.Käme sicher auf die höhe an, aber da wollen wir uns nicht vor machen.Mehr als 50Mio$ sind nicht drin.Eine Luxussteuer würde das aber schon zu lassen.

ZitatDas ist genau so wenig ohne das Einverständniss der NHLPA möglich.Keine Spieler, keine Liga.

Du scheinst dich ja bestens mit dem Rechtssystem auszukennen!   ;D

Ich denke das würde sehr wohl gehen. Wenn sich die Teams und die NHL einig sind und dies vertraglich festhalten, hat das absolut nicht mit dem neuen CBA zu tun. Die NHLPA bleibt nur stur bei ihrer Meinung,  die Spieler soll so  viel verdienen dürfen, wie es eben geht! Na gut, sollen sie ja auch!  Aber trotzdem könnte man die Budgetobergrenze fixieren. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun... Ein Salary Cap reguliert nicht die Spielergehälter, sondern die Budgets der Teams! Deshalb ist es völlig unnötig und sinnlos, einen Salary Cap kategorisch abzulehen, mit der Begründung, die Spieler sollen so viel verdienen dürfen, wie es geht!  Das hat die NHLPA offenbar noch nicht begriffen, ebenso wie einige Andere auch...

Das ist genau so wenig ohne das Einverständniss der NHLPA möglich.Keine Spieler, keine Liga.

Zum Glück brauche keine Idee zu haben.Das überlasse ich Leuten die dafür bezahlt werden und das besser können als ich. :)