ZitatIch habe nicht behauptet, dass alle aus emotional begangenen Taten Affekthandlungen sind.
Was ich gesagt habe, ist das Affekthandlungen emotional bedingt sind. Und das ist nun mal so.

Das ist korrekt!

ZitatDu schreibst, dass es nur dann eine Affekthandlung ist, wenn es unmittelbar auf eine Aktion oder ein Ereignis folgt. Genau das ist hier gegeben. Und wieso sollten sich Affekthandlung und Revanche ausschließen? Ich würde vielmehr sagen, dass annähernd jede Affekthandlung eine Revanche in irgend einer Form ist.

Und das ist nicht korrekt. Wenn ein Mann seine Frau mit seinem besten Freund im Bett erwischt und beide erschlägt, dann ist das eine Handlung im Affekt. Wenn ein Mann seine Frau mit seinem besten Freund im Bett erwischt, ins Wohnzimmer geht, sein Gewehr aus dem Waffenschrank holt, wieder ins Schlafzimmer geht und beide erschießt, dann ist das Mord. In beiden Fällen ist die Ursache die selbe, die Handlung aber nicht. So sieht es das Gesetz.
Hätte Simon noch an der Bande zurückgeschlagen, dann wäre das im Affekt gewesen. Simon aber liegt auf dem Eis, steht auf, sucht Hollweg und schlägt zu. das war keine Affekthandlung.

ZitatUnd übrigends ist eine Affekthandlung sehr wohl emotional bedingt. Wenn du meine Sätze nicht umdrehen würdest, könntest du das vielleicht auch sehen.

Siehe oben. Ja, Affekthandlungen sind emotional bedingt. Hat niemand etwas anderes behauptet. Aber ob eine emotionale Handlung eine Affekthandlung ist oder nicht, das hängt von der Situation ab.   Bei Simon ist absolut kein Affekt gegeben. Und wo wurden hier jetzt deine Sätze umgedreht? Du musst nur alles richtig lesen...  ;D

ZitatEr handelt emotional und nicht mit Verstand. Genau DAS ist eine Affekthandlung!

das ist eben grundlegend falsch! Nur weil er emotional handelt ist es noch lange keine Affekthandlung...

ZitatUnd wieso sollten sich Affekthandlung und Revanche ausschließen? Ich würde vielmehr sagen, dass annähernd jede Affekthandlung eine Revanche in irgend einer Form ist.

Auch das ist falsch. Affekt und Revanche können kaum verschiedener sein.
Affekt = Kurzschlussreaktion, Handlung ohne klaren Gedanken
Revanche (Rache) = Handlung aus niedern Beweggründen zum Zweck einem Anderen bewusst einen Schaden zuzufügen, überlegte Handlung

So, dann zeigst du mir bitte noch wo ich geschrieben hab, dass der Check unsauber war!
Ich sage lediglich dass er böse folgen hätte haben können.  

Du willst mir nicht ernsthaft erzählen, dass Simon 2 Sekunden nachdem er mit dem Kopf in die Bande knallt sich den Plan fast "das nächste mal wenn ich den Hollweg seh, schlag ich ihm den Kopf vom Hals" ?

Du schreibst, dass es nur dann eine Affekthandlung ist, wenn es unmittelbar auf eine Aktion oder ein Ereignis folgt. Genau das ist hier gegeben. Und wieso sollten sich Affekthandlung und Revanche ausschließen? Ich würde vielmehr sagen, dass  annähernd jede Affekthandlung eine Revanche in irgend einer Form ist.

Und übrigends ist eine Affekthandlung sehr wohl emotional bedingt. Wenn du meine Sätze nicht umdrehen würdest, könntest du das vielleicht auch sehen.

Ich habe nicht behauptet, dass alle aus emotional begangenen Taten Affekthandlungen sind.
Was ich gesagt habe, ist das Affekthandlungen emotional bedingt sind. Und das ist nun mal so.

ZitatEr handelt emotional und nicht mit Verstand. Genau DAS ist eine Affekthandlung!

Das ist falsch. Eine Affekthandlung ist nur dann gegeben, wenn es zwischen Aktion und Reaktion keine Zeit zum nachdenken gab. Simon hatte aber sehr wohl Zeit genug sein Hirn einzuschalten. Wenn jede emotionale Handlung eine Affekthandlung wäre, dann gäbe es weit weniger Gefängnisinsassen. Aber eine emotionale Handlung ist eben keine Affekthandlung. In dem Moment, in dem man auch nur 1 Sekunde darüber nachdenkt was man tun kann oder soll, ist es keine Affekthandlung mehr. Eine Affekthandlung ist es nur dann, wenn die Reaktion unmittelbar auf eine Aktion oder ein Ereignis folgt. In jedem anderen Fall ist es kein Affekt sondern Revanche...

Zu Hollwegs Hit nur so viel. Jeder, absolut jeder Kommentator und Analyst spricht von einem sauberen Hit.


Edit: Und nein, bei McSorley war es natürlich auch kein Affekt.  

Themawechsel: Brendan Dubinsky sah in seinem Debüt sehr gut aus. Er spielte zusammen mit Straka und Isbister, hatte 8:35 Eiszeit und gewann 5 von 6 Faceoffs (83 %). Cullen (36 %) und Betts (45 %) sahen dagegen nicht so gut aus. Auch im Powerplay erhielt Dubinsky Eiszeit. Schätze mal er wird Hossa wohl jetzt so lange ersetzen, bis Hossa wieder fit ist.

ZitatMarvel schrieb am 09.03.2007 11:18
Da war einfach nur ein harter Check, Simon steht wieder auf, sucht Hollweg und schlägt ohne jede Warnung zu. Wo du da eine Affekthandlung sehen willst ist mir nicht klar. Selbst bei großzügigster Auslegung kann man da keine Affekthandlung ersehen...

Der Check kam von hinten und hätte mit ein wenig Pech sehr übel ausgehen können. Dies entschuldigt natürlich nicht das üble Foul von Simon, für das es meiner Meinung nach überhaupt keine Entschuldigung geben kann.

Ich hoffe Simon wird für diese dreckige Aktion lange Zeit aus dem Verkehr gezogen.

Nun muss man aber sagen, dass Hollweg selbst kein Kind von Traurigkeit ist und sein Check böse Folgen hätte haben können. Simon rastet aus und als Hollweg wieder auf ihn zukommt schlägt er zu.

Er handelt emotional und nicht mit Verstand. Genau DAS ist eine Affekthandlung!

Hätte er mit Verstand gehandelt, wäre er nicht so ausgetickt. Dann wäre er sich der Konsequenzen seiner Handlung bewußt gewesen und hätte anders gehandelt.

Hab mir gerade das Video mit McSorley nochmal angesehen. Vor dem Stockschlag ist da eigentlich nichts zu sehen. Aus dem Video ist absolut nicht ersichtlich warum McSorley so durchgeknallt ist. Dafür ist der Ausschnitt zu kurz. Aber die Aktion ist schon unterste Schublade. Die Aktion von Simon ist damit durchaus vergleichbar. Bei suchen ihr Opfer und schlagen ohne Vorwarnung zu...

Ich sagte ja "eventuell war es bei McSorley eine Affekthandlung". Man konnte doch in dem Video noch sehen wie McSorley und Brashear miteinander sprachen. Wie das alles im Zusammenhang aussah weiß ich nicht mehr, ist zu lange her. Bei Simon gab es aber absolut keine verbale Auseinandersetzung mit Hollweg. Da war einfach nur ein harter Check, Simon steht wieder auf, sucht Hollweg und schlägt ohne jede Warnung zu. Wo du da eine Affekthandlung sehen willst ist mir nicht klar. Selbst bei großzügigster Auslegung kann man da keine Affekthandlung ersehen...

Stimme dir eigentlich in allem zu, nur sehe ich nicht warum McSorleys Aktion eventuel eine Affekthandlung gewesen sein soll, egal was vorher vielleicht vorgefallen ist. McSorley ist damals auch gezielt auf Brashear losgegangen wie jetzt Simon. Mcsorley skatet Brashear ja sogar noch hinterher.
Meiner Meinung nach könnte man dann bei Simon genauso gut sagen es sein eine Affekthandlung( was es in beiden fällen nicht war). Außerdem Brashear war damals genauso schutzlos, unvorbereitet und McSorley hat ihn auch gezielt aufgesucht, wobei Simons Aktion deutlich dreckiger war.
Aber wie gesagt sehe beides nicht als Affekthandlung und wenn, dann würde ich vielleicht fast eher zu Simon tendieren.
Insgesamt finde ich Simons Aktion sogar deutlich schlimmer als die von Bertuzzi. Weis sowieso nicht was alle immer damit haben, die Aktion hatte sicher den schlimmsten Ausgang. Aber Aktionen wie die von Simon, McSorley, Granato oder May waren deutlich brutaler bzw. hatten aggressive Verletzungsabsichten.

Ichj hatte die Aktion von McSorley nicht mehr so genau in Erinnerung. Ist immerhin schon 7 Jahre her. Daraus muss man jetzt aber keine Affäre machen. Bei McSorley weiß man nicht was vorher vorgefallen ist, was Brashear eventuell zu ihm gesagt hat. Aus irgendeinem Grund muss McSorley ja so ausgerastet sein.

ZitatZwischen McSorley und Brashear hatte es damals schon länger "gefunkt". Irgendwas war da vorgefallen. Und als Reaktion auf Brashears Worte knallte bei ihm eine Sicherung durch, dann kam der Stockschlag.

Das macht es nicht besser, ist aber eventuell eine Affekthandlung. Die Aktion von Neil war mit Sicherheit keine Affekthandlung, sondern einfach dumm, unnötig und hinterhältig, weil Drury absolut unvorbereitet war. Bei Simon kann man wohl kaum von einer Affekthandlung ausgehen. Er wurde gecheckt, stand auf, suchte Hollweg und schlug zu. Das war definitiv eine Revanche....allerdings völlig überzogen und hinterhältig, weil Hollweg natürlich niemals damit rechnet und daher völlig wehrlos ist.

Hier gibt es das Video dazu....
http://sports.espn.go.com/nhl/index

ZitatMarvel schrieb am 09.03.2007 09:43

Zitat..jau wirklich häßliche Aktion, aber nicht so verwerflich wie der Hit von Neil  . Bin ja mal gespannt ob du hier eine ähnlich Auffassung wie im Sabres Thread hast.

Öhm, bitte? Der Hit von Neil an Drury war unnötig und dumm. Aber es war ein Hit. Die Aktion von Simon stellt das allerdings noch weit in den Schatten. Das war keine dumme und unnötige Aktion, das war schon eine Körperverletzung. Dem Gegenspieler mit beiden Händen den Schläger durchs Gesicht zu ziehen erfordert schon eine gewisse kriminelle Energie. Und egal wie saehr man sich auch bemüht hier eine Entschuldigung zu finden, wegen einem regulären Hit von Hollweg so auszurasten ist absolut unentschuldbar. Wenn er sich Hollweg für einen Faustkampf geschnappt hätte, ok. Aber das war absolut indiskutabel....

...das war ironisch gemeint( sollte der rest des Post ja wohl auch deutlich machen) und bezog sich darauf, dass du im Sabres Thread meintest die Aktion von McSorley gegen Brashear sein weniger verwerflich als manch sauberer Hit ;D.

ZitatOhne jetzt irgend etwas schönreden zu wollen, aber je länger ich darüber nachdenke, desto mehre denke ich, dass die Aktion McSorley an Brashear damals weniger verwerflich war als so manche "saubere" Hits. Zwischen McSorley und Brashear hatte es damals schon länger "gefunkt". Irgendwas war da vorgefallen. Und als Reaktion auf Brashears Worte knallte bei ihm eine Sicherung durch, dann kam der Stockschlag. Da eine Verletzungsabsicht zu unterstellen ist sehr gewagt und kann nicht bewiesen werden. Das war eine Kurzschlussreaktion, eine Affekthandlung. Unentschuldbar, absolut indiskutabel, aber täglich passiert so was auf der Arbeit, in der Ehe, auf der Straße. Wenn aber ein Spieler sieht, dass ein anderer Spieler gerade ungeschützt ist, sich nicht wehreren oder reagieren kann, diesen dann anvisiert, mit voller Wucht umnietet, dann steckt darin ein gewisses kalkuliertes Aggressionspotential. Man nimmt eine Verletzung wissentlich in Kauf. Das ist eine überlegte Handlung die eine gewisse Hinterhältigkeit und Skrupellosigkeit birgt. Und das finde ich ehrlich gesagt schlimmer...

Zitat..jau wirklich häßliche Aktion, aber nicht so verwerflich wie der Hit von Neil  . Bin ja mal gespannt ob du hier eine ähnlich Auffassung wie im Sabres Thread hast.

Öhm, bitte? Der Hit von Neil an Drury war unnötig und dumm. Aber es war ein Hit. Die Aktion von Simon stellt das allerdings noch weit in den Schatten. Das war keine dumme und unnötige Aktion, das war schon eine Körperverletzung. Dem Gegenspieler mit beiden Händen den Schläger durchs Gesicht zu ziehen erfordert schon eine gewisse kriminelle Energie. Und egal wie saehr man sich auch bemüht hier eine Entschuldigung zu finden, wegen einem regulären Hit von Hollweg so auszurasten ist absolut unentschuldbar. Wenn er sich Hollweg für einen Faustkampf geschnappt hätte, ok. Aber das war absolut indiskutabel....

Edit: So wie es aussieht wird Hollweg am Samstag gegen Pittsburgh spielen können. Er hat einfach riesen Glück gehabt, dass Simon ihn "nur" am Kinn getroffen hat. Eine schwerere Verletzung wurde so nicht verursacht.

Ausgezeichnet!    Jetzt nur nicht nachlassen und weiter siegen! Go Rangers go!

UND: montreal verloren... boston verloren... toronto verloren...
RAGS wieder IN den play off's WEIL derzeit AUF einem play off platz... !!!!!!!!!!!!!!!!!
           

ZitatMarvel schrieb am 09.03.2007 04:18

Wieder ein äußerst dramatisches Spiel. Der Stockschlag von Simon gegen Hollweg war aller unterste Schublade, hatte das Niveau von McSorley. Hoffentlich wird Simon lange aus dem Verkehr gezogen.  

..jau wirklich häßliche Aktion, aber nicht so verwerflich wie der Hit von Neil ;D . Bin ja mal gespannt ob du hier eine ähnlich Auffassung wie im Sabres Thread hast.

Man kann wirklich nur hoffen, dass Simon dieses Jahr nicht mehr das Eis betritt und am besten einige Zeit im nächsten Jahr auch nicht. Wenn ich jetzt nichts vergesse, war das in den letzten Jahr das mit Abstand dreckigste was sich ein Spieler geleistet hat . Die Aktion von Perezoghin vor ein paar Jahren war ja schon heftig. Da konnte man ja noch argumentieren, dass der andere Spieler( glaube Stafford) vorher selber zuschlagen wollte und Perezoghin nur nichts abbekommen hat weil er sich geduckt hat und beides spielte sich innerhalb von 1-2 Sekunden ab, was es trotzdem nicht akzeptabel macht.
Aber Simon ist ja mal total durchgeknallt, so eine Aktion dafür, dass Hollweg ihn eher harmlos checkt    

Jawoll, 2:1 gegen die Islanders!  

Wieder ein äußerst dramatisches Spiel. Der Stockschlag von Simon gegen Hollweg war aller unterste Schublade, hatte das Niveau von McSorley. Hoffentlich wird Simon lange aus dem Verkehr gezogen.  

Der umstrittene Treffer zum 2:2 wurde zum Glück nicht gegeben. Aber wenn die Scheibe nicht 100 %ig und vollständig hinter der Linie war wurde es zu Recht nicht gegeben. Und der Schiri hinter dem Tor hatte ja schon vorher abgewunken. Aber wie auch immer, die Rangers hatten schon so viel Pech, da darf man auch mal Glück haben.  :